Vad får ni för hastigheter/load genom Samba?

Har alltid haft seg sambaöverföring mellan min XP-burk och min server (har testat både FreeBSD och OpenBSD och massa olika NIC's i servern).
Har alltid gått mycket snabbare direkt mellan våra två XP-burkar.

Nu har jag knåpat ihop en helt ny server pga att den gamla blev lite instabil och började krascha, särskilt när man kopierade FRÅN den.
Nu är det ingen P3 längre utan en 3000+, och Gbit-NIC, men fortfarande samma 100Mb DI-604 router.

Iallafall, får fortfarande lite dålig speed tror jag, och det växlar ibland riktigt mycket upp och ner under en kopiering.....kan gå ner mot 15-20Mbit i extremfall.
Ett Gbit-NIC, oavsett hur billigt, ska väl knappast krokna av 100Mb trafik, och CPU'n syns ju att den inte jobbar mycket, så vad kan det vara, om det nu inte är relativt normala värden....därför jag frågar så fler kan posta sina

-----------------------------Mitt test------------------------------
WinXP: X2 4600+ med onboard Gbit
OpenBSD: 3000+ med Dlink DGE-528T Gbit
Dlink DI-604 router

Från XP till BSD (700MB fil): 25-32Mbit/s - 86-96% idle
Från BSD till XP (700MB fil): 45-60Mbit/s - runt 93% idle
----------------------------------------------------------------------

Kan inte några fler göra ett liknande enkelt ovetenskapligt test och kika...särskilt ni som då kör någon form av Windows till en Linux/UNIX filserver.
Tycker det är skumt att det går så mycket snabbare från än till...och att det är mycket snabbare direkt melaln XP-burkarna....är ju i stort sett samma Seagate IDE i alla burkar här hemma.

Om jag får säga det själv blev det iallafall ett grymt snyggt bygge
http://seb74.no-ip.com/

EDIT: Obs att jag har garn med rosett på i datorn....det behövdes faktiskt eftersom buntband/tejp inte var lika lämplig lösning

Och jag som bara ville ha lite feedback från övriga för att se vad folk får för throughput genom Samba. Tänkte det kunde bli en intressant tråd för fler än mig.

Jaja...

Kör redan med detta i smb. Har för mig någon sa att det var bra, även om jag inte vet vad IPTOS_LOWDELAY är.

# You may want to add the following on a Linux system:
#         SO_RCVBUF=8192 SO_SNDBUF=8192
   socket options = TCP_NODELAY IPTOS_LOWDELAY SO_RCVBUF=8576 SO_SNDBUF=8576

iperf verkar avancerat som fan, måste säga att jag inte tror mig ha tid att läsa in mig på det så att jag kan göra en vettig bedömning den vägen. Har byggt och installerat och uppgraderat min XP-burk på heltid senste veckan....usch (men kul såklart).
FTP har jag ingen på servern och vill inte ha det heller.
Men visst, du har nog rätt i att det är det rätta sättet att säkert kolla bandbredden, men man kan ju också jämföra med vad andra får i Samba och se om man har realistiska värden eller inte.

Du menar att om jag frågar efter andras Samba-resultat så ska du tvinga mig att installera massa program på min server, och sedan gnälla när jag inte gör det???

Ibland förstår jag mig inte på vissa personer....

Sen är det så att när man kan något är svaren ofta väldigt enkla, men ska man läsa sig till allt kan det vara väldigt krävande, även om slutresultatet bara är en rad kod som ska skrivas ner.

Tack mickeus....du har inga egna Samba throughput siffror att bjuda på?

Frågan var inte direkt personligt riktad till dig.
Jag tänkte att fler här inne kunde tycka det var intressant att jämföra sina hastigheter. Att du sen är den enda som postat dina resultat i ENA riktningen gör inte att jag kan påstå att min server är långsam, det vet jag inte förren jag sett andras resultat.

Och jag köpte ny server för att den gamla blev instabil och krashade ofta.
Återanvände många komponenter från min vanliga XP-burk i samma veva som jag uppgraderade den, ifall du skulle va intresserad av det

Jag har kört dyra Intel-kort tidigare och aldrig märkt någon skillnad jämfört med billigaste Realtekskräp.
Detta D-Link hörde jag på några ställen skulle vara helt ok så det är nog inget "sunk-kort". Hade Open stött de billigare Intel Gbit korten så hade jag köpt ett sånt såklart, men nu blev det detta D-Link pga kompatiblitet. Om ett Gbit kort inte ens skulle klara att skyffla 100Mb data så tror jag dom skulle bli stämda för falsk marknadsföring nånstans

Jo en del upprepar det hela tiden, det går asslött med Realtek eller D-Link. Sen köper man ett svindyrt Intel och märker ingen skillnad och då kommer det andra gänget och säger "fan är du dum eller, du måste ha en fett belastad kommersiell server om du ska märka nåt....ingen skillnad alls i en vanlig hemmserver".
Jag har som sagt aldrig märkt nåt alls mellan billigaste äldsta tänkbara Realtek och ett riktigt dyrt fint Intel Pro kort. Tror inte mitt nya D-Link Gb borde vara sämre....

Men seriöst, går det att få så högt med Samba, i ett 100Mb nät???
Hur kan folk (typ alla) då säga att Samba är slött???
Kan ju inte bli mycket bättre än 90-95Mb i ett 100Mb nät.

Är ju bara från XP till servern det går riktigt slött för mig. Kör jag XP till XP kommer jag upp i ca 70Mbps <edit>uppåt 80 ibland faktiskt</edit>, medans som sagt till servern ligger det runt 25-30Mbps. Antar att det är onormalt.
50-60Mb från servern har jag uppfattat som rätt normalt.
Om man bara visste vad XP har för settings för fildelningen så kanske man kunde slänga in exakt samma i smb.conf i BSD, men det går antagligen inte...

EDIT: Inte vet jag vad detta ska säga mig, finns ju tusentals options till iperf, men såhär blev det iallafall.

XP-burk som client

[1916] local 192.168.0.3 port 3387 connected with 192.168.0.2 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1916]  0.0-10.1 sec  5.56 MBytes  4.60 Mbits/sec

c:\temp>

BSD-server som client

$ iperf -c 192.168.0.3
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.0.3, TCP port 5001
TCP window size: 16.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  5] local 192.168.0.2 port 34438 connected with 192.168.0.3 port 5001
[  5]  0.0-10.0 sec  5.09 MBytes  4.26 Mbits/sec
$

Njae, jag valde ju mitt NIC för att det var typ det enda jag kunde få bekräftat verkligen funkar med OpenBSD

Testar det där iperf med UDP. Same shit i bägge riktningarna. Såhär tycker det med UDP.

$ iperf -s -u
------------------------------------------------------------
Server listening on UDP port 5001
Receiving 1470 byte datagrams
UDP buffer size: 40.6 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[  5] local 192.168.0.2 port 5001 connected with 192.168.0.3 port 3413
[  5]  0.0-10.0 sec  1.25 MBytes  1.05 Mbits/sec  10.328 ms    0/  893 (0%)

Så, nu har jag gjort som mada tyckte, och tydligen då kommit fram till att mitt nätverk är så snabbt som makalösa 4Mbps med TCP och betydligt långsammare med UDP. Vad göra med denna information??? Var det jag menade tidigare ovan, att jag inte hade tid att sätta mig in i nåt avancerat testprogram och läsa hur mycket som helst för att veta vilka parametrar man ska testa med och hur fan man ska tolka resultatet sen.

Jo jag läste också det där om Realteks kort innan när jag hade det extremt billiga och gamla Realtek kortet....därför jag blev så förvånad när nya dyra Intel kortet inte gjorde någon direkt skillnad på gamla servern.

Aktivera DMA i OpenBSD? När var hur varför?

Som sagt, jag får ju bra speed från servern (inte enligt det där iperf-programmet dock som tycker det går i 4Mbps men jag får ju faktiskt 50-60Mbps därifrån).

Iperf tycker såhär från XP-burk till XP-burk förresten....där verkar det visa någorlunda rätt iallafall, även om Samba ibland ger ännu mer än Iperf så jag vetefan hur mycket man ska lita på det

c:\temp>iperf -c 192.168.0.4
------------------------------------------------------------
Client connecting to 192.168.0.4, TCP port 5001
TCP window size: 8.00 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[1916] local 192.168.0.3 port 3699 connected with 192.168.0.4 port 5001
[ ID] Interval       Transfer     Bandwidth
[1916]  0.0-10.0 sec  94.8 MBytes  79.4 Mbits/sec

Ok, men hur kommer det sig att jag iallafall från servern faktiskt får 50-60Mbps genom Samba???

Och 4Mbps, så trasigt kan det ju bara inte va, det verkar ju sjukt, och stämmer ju som sagt inte med verkligheten heller.
Antar att jag skulle fått precis samma med min gamla server med totalt andra komponenter (har tom bytt nätverkskablarna....allt utom routern) eftersom jag hade ungefär samma hastighet därifrån till BSD (och då med både FreeBSD OCH OpenBSD).

Jag börjar undra om det inte är BSD....
Att alla som gör en vanlig enkel BSD install åker på det här, men dom flesta kanske är så grymma att dom det första dom gör tweakar och fixar med kernel och interrupts/polling och allt vad det kan vara för att få bra speed. Även om det knappast finns något överflöd av såna trådar när man söker.
Eller också är det bara såhär det är, Samba suger med BSD, och alla andra som kommer med fina siffror kör Linux.

Men du, den dåliga speeden du säger mellan XP-burkarna (som jag tycker är rätt ok ändå eftersom jag kommer uppåt 80Mbps i Samba) kan det bero på min DI-604??? Den ska ju va billig och suga rejält....är det där den börjar strypa tror du?

Vetefan om man ska testa slänga in nåt linux på gamla servern....vet inte vilket då bara. Gillar mitt chrootade Apache men det finns nog ingen dist som kommer med sånt

8-9MB/s när du kopierar till servern eller från?
Mitt går ju bara sakta till servern.
Fast du har ju BSD på bägge och då kanske det funkar bättre....kanske bara är XP till BSD som blir strul

Jo men då har du ingen 100Mb router emellan

Är Debian bra som server annars?
Kikar nu på nåt som heter Centos som skulle va bra som server, men läser man om det så står det en massa om vad för Firefox och Thunderbird etc som följer med.
Jag vill ha en nerskalad server utan tjafs, inget X, inga webbläsare, inga dumma tjänster igång....typ som det är med OpenBSD. Man installerar Base-systemet och då har man typ allt man behöver som grund. Sen Samba och PHP och MySQL är ju en barnlek att installera själv om man vill det.
Man vet att systemet är rent och serveranpassat.

Ofta med Linux brukar man vid install få välja (vad jag kommer ihåg iallafall) mellan hundratals eller tusentals paket, och det mesta har man ju som novis inte koll på vad som behövs och inte. Och sen är det lite drygt att sitta och tanka 4-5 CD när det man behöver egentligen får plats på en halv CD.

Så, finns det nån extra bra, säker, nerskalad, Linux server-dist?
Misstänker skarpt att Linux på servern skulle ge bättre fildelningshastighet till Windows, med tanke på hur mycket hårdvara och olika BSD's jag testat så...
Sen finns ju Cool n Quiet till Linux också så det skulle dra ner watten (och därmed värme och ljudnivå) på servern med.

EDIT: Kanske svårt med Cool n Quiet när AMD64 inte finns
http://cdimage.debian.org/debian-cd/3.1_r0a/

Ok

Men: