Varför använder ni Linux/BSD?

Gratis.

Känns säkrare och stabilare än att köra XP på en hemserver, och Windows Servrar kostar som bekant många många tusenlappar.

Typ så....avsaknad av billiga alternativ med andra ord.
Hade Windows Server 2003 gått att köpa för 500 spänn så visst fan hade det åkt in på min server omedelbums, med en gratis sshd körandes på det så OS'et går att använda remotely.

Om man ska sammanfatta dina argument så tycker du att GNU/Linux (för Linux är ju egentligen bara en kärna.) och BSD är sämre som Desktop-OS för att de enligt dig inte har någon vettig window manager och GUI. Och som grädden på nosen tycker du Linux stödjer sig för mycket på 3:e parts-program.

Om vi börjar med det första, window manager. Det är ju en väldigt objektiv synpunkt och det är därför väldigt svårt att diskutera och komma fram till något vettigt om det, därför lämnar jag den punkten orörd.

Sen till att du tycker "Linux stödjer sig för mycket på 3:e parts program" Linux är i sin rätta benämning är bara en kärna.

Läs på lite vad GNU/Linux är här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Linux

Så egentligen tycker du att GNU-projektet ska utveckla mer program så att distarna som görs ska slippa skicka med 3:e parts-program?

En distro består vanligvis av kärnan linux, ett antal saker från gnu-projektet, en X-server, någon wm, någon kommando-tolk, en installer...

Om nu allt skulle tas bort som inte tillhör GNU-projektet skulle du få speciellt mycket till vad du kallar "ett komplett OS" och du skulle få nedrans mycket att göra själv.

Jag har både windows och OS X som jag fick när jag köpte mina datorer ändå är det FreeBSD jag vill ha. Så det är inte den ekonomiska biten (det är alla de andra bitarna; 101011010.... ).

Att det inte skulle vara ett kopplet os är trams. Du kan göra väldigt mycket med dit os direkt efter din installation till skillnad får windows som behöver tredjepartsprogram för att man skall kunna göra något vettigt. Att även om din ordbehandlare är gjord av någon annan är det ändå en del av ditt os. Och programmen kommer att utvecklas så länge de behövs. vi *NIX användare är ju beroende av dem, varför skulle vi inte vill ha program? Det är därför självklart att vi kommer fortsätta utveckla våra program.

Möjligheten att välja är ju allt. Alla vill inte ha vaniljsmak på glassen. Att det skulle vara förvirrande med många val tycker jag inte. Det är som med vaniljsmaken på glassen, hur vet du att du hellre vill ha choklad? Du testar.

Det är kanske Linus som bestämmer det mesta om kärnans utveckling men du kan starta din egen gren av Linux och bestämma över den.

Jag skall återkomma till den här tråden när jag har sovit och skriva mer.

Kortfattat så är Linux gjort så som jag skulle gjort ett OS om jag nu hade gjort ett.
Jag gillar tanken med open-source och fri mjukvara. Jag använder den, tar del av den och utvecklar själv så. Det är en bra och sund filosofi som jag tycker behövs.

Jag gillar paketsystemen som finns. Det gör mycket arbetet lättare. Det går snabbt att få tag i det man vill ha med några knapptryck eller musklick. Sedan håller det hela systemet uppdaterat. Bra med ett program som håller koll på allt.

Bombur min vän.
Man ser ganska tydligt på dina argument att du inte kan ett skit om det du snackar om. Och hur ini helvete kan Linus Torvalds styra över hela operativsystemet? Han är bara ansvarig för kerneln.

Och vad i helvete menar du med 3:e part? Allt som inkluderas i de vettiga distarna är 1:a eller 2:a parts mjukvara då dom är GPL licenserade. 3:e parts mjukisar är typ sånt som inte är öppet.

Nu ska jag på lektion.
Nu kom jag tillbaka från lektion.

Och vad får du då du installerar Windows då?
Du får ett säkerhetshål vid namn internet explorer, en textbehandlare vid namn notepad, en miniräknare och några kortspel. Om du klarar dig utan några tredjepartens program så köper jag ett tyskt harem åt dig.

Och ditt snack om fönsterhanteraren? Man kan sätta kryssen och sträcken hur man vill. Det är ingen som hindrar en.

Windows är för svåranvänt så mina Server 2003-skivor ligger oanvända. XP har jag flera licenser och skivor till, men installerar bara på en enda dator för något dataspels skull. 2000pro/server och ännu äldre versioner behöver jag inte prata om.

MacOS X tycker jag är fult. OS9 var bra mycket snyggare, den enda GUIen jag riktigt kände mig hemma i.

Jag kör linux därför att jag älskar tanken om fri mjukvara. Det är en form av anarkistisk gräsrotsrörelse, av entusiaster för entusiaster. Det i sin tur för ju med sig att allt inte fungerar helt perfekt hela tiden, men oftast tycker jag det gör det. Jag är otroligt imponerad över hur kompetent till exempel Ubuntu är som distribution. Jag har haft väldigt få problem sedan jag installerade det, och dom problem jag har haft har oftast varit av PEBKAC-natur.

Utöver det faktum att jag kan få otroligt kompetent mjukvara utan att betala ett öre, så slipper jag också gå i någons koppel. Jag kan tweaka i princip varenda del av mitt system, och förändra det precis som jag vill, och uppmuntras dessutom att göra det. Till skillnad från när man kör system som utvecklas i vinstsyfte, där man som användare underkastar sig absurda EULA:s. Jag föredrar att ha kontrollen över min data och dator, och ingen annan ska komma och bestämma vad jag gör med den.

Slutligen kan jag väl säga att ju mer tid jag spenderar i min Ubuntu-installation, desto tråkigare känns det varje gång jag av någon anledning måste köra Windows. Friheten är väldigt beroendeframkallande.

Hmm... måste påpeka några saker där jag tycker du är ute och yrar lite :):

* Om en dist vill lägga till något i kärnan så är det helt upp till dem. Visst styr väl Linus över den officiella versionen, men att man "måste gå efter Linus" håller jag inte med om. Och alla operativsystem är väl beroende av en kärna?

* Det är väl inte nödvändigtvis Windows som är förebilden framför alla andra för KDE och Gnome. Windows var inte först med det grafiska användargränssnittet, och åtminstone i KDE kan man flytta minimera/avsluta/osv. dit man vill ha dem.

Jag orkar inte skriva så mycket om det här, dels för att en del av det har diskuterats förut, men mest för att dina argument verkar grunda sig på bristande kunskap och erfarenhet om *nix-världen. Jag menar inte att vara elak - ingen föds ju till *nix-guru - men jag förstår inte riktigt t.ex. vad problemet är med att distar utgår från Debian. Å andra sidan så söker du ju kunskap nu... jaja, det blir nog bra :). Jag vill inte heller påstå att Linux är bäst och Windows sämst (och OSX är verkligen inte den perfekta unix-varianten!), de är två väldigt olika system.

Jag gillar hela "konceptet" med att den vanligaste programvaran ingår i (vissa) distar och att det går att uppdatera inte bara själva OS:et utan även alla programvaror via distens "Update- program"

Nu när man använt datorer i några år upptäcker man att det ständigt är nödvändigt med uppdaterade programvaror.

När det släpps nya uppdateringar till Ms Office eller Photoshop kostar det en hel del slantar att uppgradera.

Visst kan man köra piratkopior - just Photoshop verkar de flesta tycka är "OK" att piratkopiera. Jag har stött på människor som hävdat att de minsann inte har en enda piratkopierad programvara i sin dator - men när jag frågat om Photoshop så säger dom: Jo, men det har jag ju såklart (piratkopierad)

Jag har använt Adobe Photoshop i över 10år (i skolor samt olika arbeten), men försöker sakta men säkert gå över till Gimp.

Det är faktiskt jäkligt skönt att arbeta i OpenOffice och Gimp som idag är fantastiskt bra programvaror med vetskapen om att jag använder dom helt lagligt samt kan förvänta mig nya versioner utan kostnad.

Jag är fullt medveten om att både OpenOffice och Gimp finns till Windows och Mac OSX - men när det gäller skrivbordsmiljöer föredrar jag Gnome framför ovan nämnda OS.

Det enda riktiga problemet jag ser är att de flesta (typ alla) andra kör Photoshop/MsOffice på Windows/Mac vilket kan orsaka en del kompatibilitets-problem när man skickar runt filer.

Det gäller alltså att övertyga resten av världen vilken plattform och vilka programvaror som är "bäst"

Förstår inget riktigt vad du menar i slutet, men när du formulerade om ditt argument menar du att alla Linux distros stödjer sig för mycket på 3:e parts programvara? Då har du nog inte riktigt förstått idélogin med open source.

När det redan finns ett antal bra browsers till exempel, ska då alla som gör distarna sitta och slösa tid på att göra egna sämre webbläsare bara för att inte stödja sig på 3:e parts programvara pga av att utvecklingen kan läggas ner. Ja, utvecklingen läggs nog för det första inte precis ner då det är open source och fungerar på ett litet annat sätt.

trodde det vart BSD. tur man slipper se det.. =/

Jag kör linux av många anledningar, du har räknat upp många redan bombur
Det som lockar mig mest är den smidiga hanteringen av 3:eparts program. och då menar jag allt annat vid sidan av linuxkerneln. uppdatera eller installera med ett enda kommando eller några få klick i ett GUI om du så vill. varierar ju från dist till dist. DET saknas i windows för vad jag vet så finns det ingen motsvarighet, närmst man kan komma är väl steam

Sen också att varje dist är komplet som ett operativsystem ska vara enligt mig. självklart av olika kvalitet men ändå. Tycker inte att windows är ett komplett operativsystem. Det var det kanske för ganska många år sen men användarna utvecklas ju också och ställer högre krav. paint notepad och kalkylatorn räcker väl knappast till standard-svenssons bildredigeringsbehov, uppsatsskrivningar eller som hjälp till grundskole matten ens. Hur många datoranvändare sitter med standard-windows? skulle tippa på inte en enda. skärpning microsoft på den fronten!

-Det är gratis och opensource
-Många möjligheter
-Bästa operativsystemet till pengen/besväret
-Möjlighet att kontribuera till opensource världen
-Trivs bättre i OS:et och har större kontroll och kan konfigurera det till hur jag vill ha det

Listan är längre men ger mig nu

• Delvis för att det är gratis och opensource.

• Yes, det finns nästan alltid mer än ett sätt att lösa saker.

• Geek, nej. Mina polare tycker inte det är så jävla ballt så jag skulle ha svårt att plocka poäng där tror jag.

• Nja, bättre än vadå?

• Se nästa svar.

• Ja, men jag använder det nu också.

• Det skulle vara svårt att trycka in Mac OS X på en Alpha.

• "Gör" det i form av småprogram.

• Det är mer slimmat helt enkelt(pratar BSD/vissa Linux-distributioner), och ofta en aning bättre och stabilare.

jag skulle kunna byta till ett som varken är grafiskt eller konfigurerbart. men då får det allt vara jäääävligt bra från början..

-Det är gratis och opensource? Ja delvis.

-Många möjligheter? Absolut!

-För att ha "geek" känslan och vara "linux geek"? nej knappast.

-Det är bättre operativ system? Ja absolut.

-För att det är det enda bra alternativet till Windows och ni vill ej köpa en Mac av någon anledning? Jag lägger inte mycket pengar på datorer, kör gamla PC för att dom är billiga och att jag har högvis med prylar till dom. Annars hade jag velat ha en Mac

-Skulle ni använda Mac OS X i stället för Linux/BSD om det var gratis eller Macar var mycket billigare? Mac är för dyrt för mig.

-Varför använder ni Linux/BSD i stället för Windows, Mac OS X eller Solaris? Jag använder både Linux, FreeBSD och Solaris.

-Ni vill kontribuera till opensource världen? vet ej.

-Ni trivs bättre i OS:et och har större kontroll och kan konfigurera det till hur ni vill ha det? Ja precis.

Så du tycker att alla distros ska skippa alla saker från GNU-projeketet och på så sätt "göra sitt eget os"?

Fattar inte vad poängen med att sitta och knacka egna program när det redan finns massor med programvara som är bra.

En distro är består ju av GNU/Linux och en samling program, delvis från GNU-projektet och övriga program, vet inte om man riktigt kan kalla det 3:e parts program, aja.

Tycker det iaf är väldans onödigt att alla distros ska sitta och knåpa sina egna program, kan du ge exempel på vad för program du tycker en distro ska utveckla själv och vad för fördelar det skulle ge?

Citerat från wikipedia:
"Öppen källkod, eng. Open Source innebär att källkoden till ett datorprogram är tillgänglig att använda, läsa, modifiera och vidaredistribuera för den som vill."

Varför ska man inte då använda det open soruce är till för?

Jag använder Ubuntu på skrivbordet och har gjort det sen april i år ungefär. Fönsterhanterare/DE varierar lite mellan Gnome, XFCE och Openbox. Just nu rullar Openbox, men XFCE används när man är på mer "peka-klicka-humör". Gnome försöker jag undvika eftersom det är segare än, ja det segaste du kan komma på. Gnome är, om man bortser från den totala avsaknaden av prestanda, annars ett riktigt bra och genomtänkt DE.

Aja, nu till topic, varför använder jag linux?
Det är enkelt, det är gratis, det gör vad jag säger till det att göra, jag är mest produktiv i miljön det erbjuder (har kan man säkerligen byta ut Linux mot exempelvis FreeBSD, gränssnittet är detsamma).

Windows har inte de verktyg jag vill ha och det har "för mycket runt om kring" eller hur man ska säga. Sen är det framförallt inte *nix i grunden.

MacOSX är rätt nice att använda, det har den tillförlitliga *nixgrunden och därmed de flesta verkyg man förväntar sig. Men jag är dock inte riktigt lika produktiv under det som jag är under min linuxmiljö. Vad det beror på exakt vet jag inte, en orsak är att det saknar virtuella workspaces som standard, men det är inte allt. Som Laptop-OS tycker jag däremot att MacOSX är optimalt.