Vilken AMD X2 kan mäta sig med en amd 3700+?

3800+ X2 är nästan exakt lika snabb i det mesta. Snabbare i vissa grejer, långsammare i andra.

I spel som har riktigt stöd för Dual Core kan du få trevliga FPS-boostar, enligt Tom's Hardware skiljer det runt 15 FPS mellan en FX-57 och en 3800+ X2. I spel utan stöd för sånt kommer det inte skilja mycket. Ibland kan t.o.m. din 3700+ vara snabbare i enkeltrådade spel.

En 3800+ är dock inte speciellt dyr, så om du har lite mer pengar att undvara kan du ju alltid ta en av de dyrare modellerna.

No problem. Kul att man kan hjälpa till.

En 3700+ har en L2 cache på 1MB & en klock på 2,2GHz dvs. som en kärna på en X2 4400+..

Knycker lite plats i tråden här ;P ska köpa en x2 5000+ hur mycket mer fps kan jag förvänta mig har ju en 3500+ nu med 7900gt sli akta flaskhalsen.

I Call of Duty2.. ungefär 40fps mer kanske om du har tur?
http://www23.tomshardware.com/cpu.html?modelx=33&model1=465&m...

Men generellt? Kanske 10-20fps...

Viktigt att tänka på vid val av AMD-processor är att de inte fungerar alls som Intel; Intel blir alltid snabbare med mer cache medans AMDs 2x512kB-modeller faktiskt är snabbare än sina 2x1MB-dito vid samma klockfrekvens i ganska så många benchmarks. Det beror på att AMD tjänar mycket på låg latens, och 512kB har lägre latens än 1MB .....

Man får alltså kolla på vad man skall använda procesorn till, i Super-Pi ger 1MB ungerfär 1-2sek snabbare. I en del videorenderingsprogram mer än så, men som sagt, i rätt så många benchmarks är det alltså tvärtom.

Mest är inte alltid bäst

edit. däremot ger mer klock alltid mer prestanda även med AMD, så de man bör leta efter är de mest lättklockade modellerna. Att klocka en 3800+ väldigt högt kräver sitt moderkort och sina minnen, och mer tur eftersom det kan vara sämre exemplar som blivit nedgraderade till 3800+. Med tur och bra övrig hårdvara är 3800+ förstås mest prisvärd. Men en 4600+ klockar till 2.7-2.8GHz utan nämnvärd ansträngning, eftersom den har högre multiplier(12x) och oftast är det bättre exemplar som blivit märkta 4600+(fast inte alltid som sagt). Chansen är också större att nå över 3GHz med en 4600+. Det är bland annat däreför de är dyrare.

Antar att 2x512kb är bäst i film och spel för att minnet töms snabbare och fylls med annat medans typ 2x1mb är med för en och samma sak fast snabbare ^^

Ok, om det är viktigt för dig att känna dig nöjd skall du välja 2x1MB, bryr du dig endast om prestanda så finns det ytterst få tillfällen som skillnaden ens är mätbar - än mindre märkbar, men det är dina pengar ...

I övrigt, är du en klocker är ju en 3800+ en roligare utmaning och snällare mot plånboken, orkar du inte klocka så mycket och har råd med lite mer väljer du den du har råd med.

Svårare än så är det inte, alla presterar de i stort identiskt vid samma klock oavsett vad de hette eller kostade från början.

edit. det Robbaz säger stämmer ganska väl med de benchmarks jag sett, för generell datoranvändning är väldigt ofta 512kB den snabbare. Och det finns en anledning att Opteron som är för servrar inte finns med mindre än 1MB.

Jag har kört min 4400+ i både 2500MHz (250x10) samt 2400MHz (300x8) utan problem.. Han var lite kinkig i 250x10,5.. dvs. ~2600MHz.. Jag är dock ingen expert på klockning med AMD, men när du kommer så långt så kan säkert någon mer kunnig berätta för dig hur du ska göra.