Filserver (femtioelfte gången)

Läste i microdatorn att sunet hade slagit världrekord i filöverföring med NetBSD, det ska vara det lättaste att installera också. Själv har jag inte lyckas att få igång det då jag har tummen mitt i handen när det gäller unix/linux. Jag kan inte ett enda kommando och utan manual så är det kört helt

Någon liten processor som körs kommer inte direkt sätta stopp för dina snabba överföringar.
Om jag var dig skulle jag börja med Ubuntu Desktop. Lika snabbt, säkert och smidigt som servervarianten, men du får ett GUI som kan vara trevligt ibland när man är "totaln00b" och vill konfa något.
Sen är det bara att byta till tex FreeBSD när du känner dig redo.

FreeBSD är finnt. Kolla här om din hårdvara stöds http://www.freebsd.org/releases/6.1R/hardware-i386.html

Att som totalnoob börja med valfri BSD-variant är inte nåt jag kan rekommendera. Oddsen är större att du blir irriterad eftersom du inte förstår nånting. Ingen av BSD-varianterna är (oavsett vad någon annan påstår) riktad mot nybörjare. De är riktade mot folk som har lite stridsärr från olika *NIX-varianter sen tidigare. BSD vs Linux-debatter är lätta att dra igång, men vilken som är bättre på en server är en smaksak. Jag har kört både BSD och Linux på servrar och känner mig mer varm i kläderna i en Linux-installation än en BSD-installation, och kör därför det. Skillnaderna för en nybörjare kommer ändå att vara minimala.

Är du gröngöling rekommenderar jag precis som Superjoppe att du börjar med Ubuntus desktop-variant och sedan arbetar dig upp därifrån. Jag menar, ingen som försöker lära sig köra bil sätter sig i en formel-1 det första man gör?

FreeBSD tycker jag är lätthanterligt, finns mycket bra dokumentation.

Jag tror faktiskt att det där kan vara högst personligt, FreeBSD var det första *nix system jag installerade och använde mig av. Jag fick igång det men fick självklart en del problem (hårdvaru problem) och hade varken tid eller ork just då att fortsätta mer. Det andra *nix systemet jag installerade var just Ubuntu och det började i besvikelse. Om man gör en vanlig installation (som jag gjorde) så får man ju inte välja vilka paket som ska med, man får inte confa X, slica och partionera om hårddisken osv, om det är bra eller dåligt får trådskaparen avgöra. Som många säger så funkar det helt enkelt (eller inte), och jo jag vet att man ska kunna göra en expert installation av Ubuntu och få bestämma mer själv, men dit kom jag aldrig.
Sedan när jag skulle sätta upp min server så blev det FreeBSD igen och denna gången så tog jag mig lite mer tid och lyckades få ihop det och dessutom verkligen uppskatta både systemet och speciellt deras otroliga dokumentation!
FreeBSD som system kanske inte är så nybörjarvänligt men deras FreeBSD handbook har jag inte kunnat hitta motsvarighet till i linux världen.

Eftersom detta inte kommer att vara trådskaparens arbetsdator utan en server/försökskanin så tycker jag att FreeBSD låter som ett bättre alternativ än Ubuntu. Ubuntu om det hade varit din arbetsdator imho.

Angående Linux vs BSD, så är skillnaderna för mig minimala (har visserligen ingen erfarenhet att tala om och är nybörjare på Unix), på min nivå så handlar det om att filer ligger på andra ställen och har olika namn, men främst tycker jag det är installations processen som skiljer de båda åt. Sedan så förstår jag att det är stora skillnader om man går ner på kod nivå, uppbyggnad osv men det är inte något trådskaparen kommer märka av på ett tag iaf.

Jag inledde min *nix-bana med FreeBSD och det funkade väldigt bra. Enklare/smidigare pakethanterare än Ports får man leta efter. Tycker linux är väldigt, väldigt, mycket meckigare.

Jag skrev en klagotråd där jag gnällde om Linux pakethanteringssystem, och fick som svar att Linux pakethanteringssystem är minst lika bra som FreeBSD, det var bara jag som inte kunde helt enkelt. Så antagligen är alla olika Linux-versioner (Red Hat, SusE, etc) pakethanteringssystem lika bra och omfattande som FreeBSD. Detsamma måste väl gälla dig. Du kan helt enkelt inte Linux versionernas pakethanteringssystem eftersom du skriver samma sak som jag.

Här är min klagotråd, och t.ex. GunnarD förklarar att alla olika Linux versioners pakethanteringssystem har t.ex. lika många program som FreeBSD:

http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6...

Som jag skriver i tråden "Jag svarade Nej på frågan om jag störs av pakethanteringen i Linux, inget annat."

Nja, det ena utesluter inte det andra. Just nu kör jag gentoo och portage, och även om portage är lite svårare att få kläm på så är det ack så kraftfullt när man väl kan det. Portage är ju inspirerat av just ports, så det finns en hel del likheter. Däremot har jag inte så stor erfarenhet av binära pakethanterare, så de kan jag inte riktigt uttala mig om. Men rent intuitivt tycker man att dessa borde vara något mindre komplexa än kompilerande.

Tillverkare av SATA-kort som rekommenderas för FreeBSD: Promise, Areca, 3Ware, Highpoint.

Typ.

Tips: Sök på mailinglistor och google efter din hårdvara i kombination med det OS du väljer. Det brukar ge en bra bild över läget, och du slipper ovälkomna problem.

Om jag skall återgå till topic skulle jag själv nog rekommendera Gentoo Linux. Om FreeBSD haft något bra alternativ till LVM (finns det?) så hade det varit hugget som stucket. Själv kör jag rtorrent, men http://www.torrentflux.com/ kanske också skulle kunna vara ett alternativ. Jag tror den använder sig av Bittornado (python), medans rtorrent kör libtorrent (C++). Jag vet att Bittornado (som väl är en fork av den ursprungliga klienten) har stöd för prioritierad nedladdning. Är osäker på hurvida rtorrent fixar det.

EDIT: Tog ett tag innan jag förstod vad LVM är för något, och när jag väl gjorde det så tog det ytterligare ett bra tag innan jag förstod vad LVM var för något, så jag skall kanske undvika att bara namedroppa och ge en liten kortfattad förklaring. Det är nog enklast med ett exempel. Säg att du partitionerat upp ditt system disk enl följande:

/boot        /dev/hda1     32 mb
swap         /dev/hda2     1 gb
/            /dev/hda3      2 Gb
/home        /dev/hda4      2 Gb
/mnt/share   /dev/hda5      180Gb

Där 1-5 är partitioner på disken hda. Om du i efterhand inser att tex root partitionen (/) blev för liten, så finns det inga bra lösningar att fixa till detta. Det blir till att formatera i de allra flesta fall.

Men LVM kan man lägga sina partitioner (eller hela disken) till en sk. Volume Group och sen "partitionera" upp denna i logiska volymer (LV).

Partitionstabellen skulle istället kunna se ut något sånt här:

/boot             /dev/hda1              32 mb
swap             /dev/vg00/swap     1 gb
/                    /dev/vg00/root        4 Gb
/home           /dev/vg00/home      2 Gb
/mnt/share   /dev/vg00/share      178Gb

(Man behöver inte döpa de logiska volymerna till swap, root, home osv. Vilket namn som helst går bra.)

Någon får rätta mig om jag förklarar på ett felaktigt sätt, men man skulle väl kunna säga att en VG är som en stor låda som man kan slänga in massa hårddiskat och partitioner i. Volymgruppen blir som en stor virtuell hårddisk, med skillnaden att det är tillåtet att kryma, förstora, ta bort och lägga till partitioner (som med LVM's terminologi kallas logiska volymer). Så om det nu skulle bara ont om utrymme på "root" (/) så skulle man kunna lösa detta genom att tex krympa den logiska volymen "share", och ta utrymmet (som då finns tillgängligt i Volymgruppen), och använda det för att utöka "root".*

Som sagt, skitsmidigt om man har beslutsångest över hur man skall partitionera upp sina diskar på bästa sätt, eller om man tex. köpt en ny hårddisk och vill integrera den i resten av systemet på ett snyggt och enkelt sätt.

* Detta är en lite förenklad beskrivning, för man måste först krympa/förstora filsystemet på volymen, sedan volymen i sig. Annars så förstör man sin data. Men detta är en liten detalj som man kommer komma under fund med när det väl kommer till kritan.