Slaget om mindre tillverkningsprocess

2006-12-06 11:50

Melding Plague

Registrerad: Dec 1999

●

Slaget om mindre tillverkningsprocess

AMD lanserade igår att de i mitten på nästa år helt skall ha gått över till 65-nanometersteknik. Samtidigt har det dykt upp information som säger att AMD planerar att flytta till 45-nanometersteknik väldigt snart. Intel skall gå över till 45-nanometersteknik inom kort och utvecklar kretsar som tillverkas med en 32-nanometersteknik.

Läs nyheten: Slaget om mindre tillverkningsprocess

Visa signatur

Observera att samma trivselregler gäller i kommentarstrådarna som i övriga forumet och att brott mot dessa kan leda till avstängning. Kontakta redaktionen om du vill uppmärksamma fel i artikeln eller framföra andra synpunkter.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 12:05

Medlem

Plats: Stockholm
Registrerad: Nov 2006

●

Vad är skillnaden mellan de olika nanometerteknikerna? Har ännu inte fattat de Kanske en dum fråga

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 12:54

Medlem

Plats: Skåne
Registrerad: Jan 2002

●

Ju mindre nanometer ju mindre komponenter och ju mindre komponenter man använder desstu svalare blir de.

Väldigt förenklad förklaring.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 12:56

Medlem

Plats: Mellansverige
Registrerad: Feb 2006

●

Men nu jävlar har det blivit eld i röven på dom, 45nm till nästa år och dom håller på med 32nm!

Förträffligt!

Och som MOrKiz sa så är det ett litet fel där

Visa signatur

Antingen ska du hålla dig lugn, eller slå så det känns.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 13:00

Medlem

Plats: Flen
Registrerad: Aug 2003

●

Mindre tillverkningsteknik = får plats mera på en waffer = billigare

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 16:30

Medlem

Plats: Örebro/ghn
Registrerad: Jan 2005

●

Citat:

En mindre tillverkningsprocess gör även att processorerna blir rejält mycket billigare att tillverka.

kanske matrielt.. men utvecklingsprocessen gör att det fortfarande inte blir billigare i slutändan..

Visa signatur

Asus P5W-DH Deluxe (1707 BIOS, rev 1.04G), Conroe E6600 L632A604 @ 400x8 - BIOS vCore 1.43, Corsair TWIN2x2048-6400C4D Dominator, Geforce 8800GTS, Tagan EasyConnect 530W, Seagate Barracuda 120 GB (for OS's), Samsung 400 GB (data), NEC 3550A DVD, Noctua NH-U12, Antec P182B. WD Raptor 74/150 GB (for OS's) Ska inhandlas[/B]

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 16:34

Medlem ★

Registrerad: Okt 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av DragonOrb
Mindre tillverkningsteknik = får plats mera på en waffer = billigare

Just därför det vore på tiden å döda x86 architecturen och introducera helt nya instrucktionsett så man slipper dom senaste 20-30 åren av gammla förlegade x86 instruktioner. Då kunde man gjort lika sanbba processorer som tar 1/3 av dagens yta. Tänk vad man kunde gjort med resterande 2/3
Standarder är bra men i bland behövs det komma lite nya.

Microsoft kunde ju hjälpt te lite med en övergång tex genom att i sammarbete utväckla en x86 emulator ungifrä som nya Mac OS X för x86 baserade macar. Linux med flera är ju betydligt mindre problem bara se te att gcc stödjer atchitecturen och seda kompilera binära distar för architecturen.

Visa signatur

Yotube videos om retro hårdvara och spel
Gallerier om retro hårdvara
Brain Drain Retro Lan Discord server
Braindrain Retro Lan social media websida

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 18:32

Avstängd

Plats: Stockholm
Registrerad: Jul 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lurcazzus
Ju mindre nanometer ju mindre komponenter och ju mindre komponenter man använder desstu svalare blir de.

Väldigt förenklad förklaring.

Helt sant, men schyyy, säg inget till någon. Vissa skulle bli riktigt förbannade om man minskade nanometern. Men om inget gör åt _längden_ så kommer ju komponenterna att öka i storlek i stället om de är av absoluta mått och nanometern blir mindre...

(nej, jag är inte korkad och begriper mycket väl vad du menar, jag ironiserar bara över folk som inte kan skilja på enhet och mätetal)

Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Just därför det vore på tiden å döda x86 architecturen och introducera helt nya instrucktionsett så man slipper dom senaste 20-30 åren av gammla förlegade x86 instruktioner. Då kunde man gjort lika sanbba processorer som tar 1/3 av dagens yta. Tänk vad man kunde gjort med resterande 2/3
Standarder är bra men i bland behövs det komma lite nya.

Microsoft kunde ju hjälpt te lite med en övergång tex genom att i sammarbete utväckla en x86 emulator ungifrä som nya Mac OS X för x86 baserade macar. Linux med flera är ju betydligt mindre problem bara se te att gcc stödjer atchitecturen och seda kompilera binära distar för architecturen.

Eftersom cache normal tar upp större delen av chipsytan så kommer 2 / 3 av den nuvarande kärnytan inte ge fasansfullt mycket mer av cache iaf. Däremot kan man lägga på fler instruktioner, och vad får man då? Tja, mer komplexitet. Precis som idag.

Folk har utlovat, hotat och hoppats på x86 snaraste död i ett par decennier nu, inte minst Intel. Så har det dock inte blivit. Frågan man ska ställa sig är: varför?

x86 har sina fördelar. Som assemblerprogrammerare svär man åt de fåtal register, men utöver detta finns få sakliga skäl att döda en framgångsrik design med tanke på vad det skulle kosta i omställning rent generellt.

Ingen får ju heller tro att ditt är CISC och datt är RISC. Det går inte att dra skarpa gränser (klart man kan definiera formellt "RISC", men knappast CISC). De är inte varandras motpoler.

Själv röstar jag för PISC eller OISC! (eller också inte...)

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 20:45

Medlem ★

Plats: Sthlm ➜ Hfors
Registrerad: Jun 2004

●

Har frågat detta varje gång det kommer en liknande nyhet...

Vad i en 65nm-processor är 65nm?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 21:22

Medlem

Plats: Uppsala
Registrerad: Dec 2005

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Själv röstar jag för PISC eller OISC! (eller också inte...)

Min röst på ZISC eller MISC hehe

Och sen undrar jag, står verkligen PISC för Pathetic Instruction Set Computer? Jag kan inte hitta någon annan betydelse.

Visa signatur

[AMD Athlon64 X2 4400+][Corsair TWINX2048-3500LLPRO][Leadtek 8800GTS 640MB][ASUS A8N-SLI Premium][Antec P180][Antec Neo HE 550W]

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 22:12

Avstängd

Registrerad: Jun 2005

●

mindre tillvärknings prosess leder till snabbare men varmare komponenter eftersom frekvensen och pretandan ökas läste jag på NH i crotales resension på kentsfielden

@DragonOrb: borde inte du va ganska så fel ute?? förklara gärna varför det skulle bli biligare

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 23:18

Medlem

Plats: Skåne
Registrerad: Jan 2002

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Helt sant, men schyyy, säg inget till någon. Vissa skulle bli riktigt förbannade om man minskade nanometern. Men om inget gör åt _längden_ så kommer ju komponenterna att öka i storlek i stället om de är av absoluta mått och nanometern blir mindre...

(nej, jag är inte korkad och begriper mycket väl vad du menar, jag ironiserar bara över folk som inte kan skilja på enhet och mätetal)

Ja, du har helt rätt, mitt inlägg var väldigt fel skrivet. Så jag ställer mig i skamvrån och erkänner mig uppläxad av självaste MBY

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-06 23:36

Medlem ★

Plats: Scania-Earth-Milky way
Registrerad: Nov 2001

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av gabriel15
mindre tillvärknings prosess leder till snabbare men varmare komponenter eftersom frekvensen och pretandan ökas läste jag på NH i crotales resension på kentsfielden

@DragonOrb: borde inte du va ganska så fel ute?? förklara gärna varför det skulle bli biligare

Ökad frekvens ger mer värme, men samma frekvens och prestanda i grövre tillverkningsprocess skulle gett ännu mer värme.

Tillverkningskostnaden densamma, men om man med krympt tillverkningsprocess får ut 300 processorer där man tidigare fick ut 200, då kan man sälja dem betydligt billigare, eller behålla priset och tjäna mer per såld processor

Visa signatur

Vägra fx 3of4 Pi 1M 1.84 s Memory remapping
Minnen har ingen egen hastighet. Märkningen anger bara vilken hastighet minnena uppges klara

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-07 00:06

Medlem

Plats: Malmö
Registrerad: Feb 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Har frågat detta varje gång det kommer en liknande nyhet...

Vad i en 65nm-processor är 65nm?

iirc så är det längden på ett dopat fält i transistorn. nu kommer säkert någon och rättar mig och det får de gärna göra.

Visa signatur

enlisy Systemd
WS1: X2 4400+ | WS2: X2 4000+ | Laptop: Athlon2 P520 | Server: XP 2400+

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-07 20:20

thunderinternet

Medlem

Plats: Småland
Registrerad: Mar 2005

●

jonos

jag tror du ärpå rätt spår där

för det är vella inte bara den dopade "ytan" som man mäter isf har man ju iaf 2/3 som inte "mäts" men det är vella storleken på allting en ledningsbana skulle jag mer tippa på än just det dopade fältet

Visa signatur

I am Extrazz.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2006-12-07 22:48

Medlem

Plats: Flen
Registrerad: Aug 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av gabriel15

@DragonOrb: borde inte du va ganska så fel ute?? förklara gärna varför det skulle bli biligare [/B]

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Hardware guy
Tillverkningskostnaden densamma, men om man med krympt tillverkningsprocess får ut 300 processorer där man tidigare fick ut 200, då kan man sälja dem betydligt billigare, eller behålla priset och tjäna mer per såld processor

Rapportera Redigera

Citera flera Citera