Skrota X2'an :(

Håller med dig X2 suger getpung, jag bytte ut min X2 4400+ mot en 3500+ & nu smider det lite bättre men dock inte som min gamla P4C 2,8GHz.

Btw. Jag visste inte att dom släppt FX proppar till AM2 plattformen?

Det gäller UT99 som en X2 inte klarar av att köra korrekt utan att man installerar en patch från AMD & denna patch generar critical errors i spelet men dock så flyter spelet på bättre.. men det blir likaväl ospelbart för hur roligt är det att spelet krashar mitt i en match? ..

När man råkar ut för sådant så känns X2 som något dåligt ihopasnickrat i panik från AMD.

Well, fast SÅ dåliga är inte X2'orna. Min 4600+ (som frexten är till salu, dvs hela datorn M2N32Sli-Dlx-WiFi 2Gb 250 Gb 7300LE CoolermasterCenturion asfaltsdämpad) skrämde jag upp till 2964 MHz nu i helgen, något lappad IHS i kanterna (som man kan skylla diamantkylpastan för om man behöver reklamera). Fast med behagliga temperaturer är det nog 2800 MHz som gäller med en bra kylare.

http://valid.x86-secret.com/show_oc.php?id=161624

Dubbla kärnor är alltid dubbla kärnor, den är trots allt dubbelt så snabb om man pysslar med multimedia och inom rätt snar framtid - även gaming.

Opteron & AMD64 sitter på samma kärna t.ex. 3700+ (San Diego) har 1MB L2 cache precis som Opteron... Sen finns det även X2 proppar som har 1MB i L2 cache den är då baserad på Toledo kärnan.

Verkar lite vilt gissande från Computerville, några vanliga kärnor på senare tid som är indentiska bortsett från antal kärnor och storlek på cache(finns några till, AM2/0.65nanometer):

Venice 1 kärna 512kB cache, finns bara som Athlon 64
San Diego 1 kärna 1MB cache, finns som Athlon 64, Athlon FX och Opteron 1xx
Manchester 2 kärnor 2x512kB cache, finns bara som Athlon X2
Toledo 2 kärnor 2x1MB cahce, finns som Athlon X2, Athlon FX och Opteron 1xx

samtliga dessa har alltså likadana kärnor, är de klockade lika högt och med lika mycket cache är de lika snabba. Dual-core är dock något långsammare i enkeltrådiga benchmarks pga visst overhead för minneshanteringen som måste hantera ett och samma RAM över två kärnor. I gengäld kan dual-core köra två instanser samtidigt med liten prestandaförlust.

Skillnaden mellan 512kB och 1MB är i AMDs fall mycket liten prestandamässigt, till skillnad mot vad Computerville säger. Då är skillnaden i maxclock mellan Opteron och vanliga Athlon en större prestandafaktor för den som klockar.

Single-core klockar också i allmänhet högre än dual-core, samt att 1MB-kärnorna överlag klockar högre än 512kB kärnorna pga att de alla från början är potentiella Opterons.

Men kärnan är identisk, det är inte så att Opterons kärna är magisk på något sätt...

Sen skrev jag inte att han skulle ta en 3700+, men s939 Opteron 154 finns inte i lager, jag själv letade lite efter en men kunde inte motivera det höga priset.. dock ska det gå att klocka en 3700+ till 2,8GHz utan problem & vips har du Opteron 154 prestanda.

Problemet är knappast AMD's fel. Problemet ligger i mjukvaran. UT99 är knappast designat med smp i åtanken och windows är hyffast på att hantera flera processorer men lågt från perfeckt. Hårdvaran i sig är det inget fel på.

Jag själv har kört dubbla processorer sedan 2003 och kör nu dubbla dual core opteron processorer och det är inga problem. Kör dock linux och deverse portarför spel som UT2004 och doom3 och Quake4. Quake 4 går som satan med SMP stöd aktiverat. UT99 harj ag inte spelat på länge men kan itne minnas att det hade några problems på nån av mina SMP maskiner när jag kärde det innan unde linux.

Vad jag vet så lider inte dom som kör dual-cores från Intel av problemet?

www.amd.com/us-en/Processors/TechnicalResources/0,,30_182_871...

Problemet är visst det AMD´s eftersom skethögen som talade om för mig att det inte var något problem för X2 att köra spel kom från AMD.

UT99 måste väl fungera bra även på en AMD X2:a om man bootar XP med /NUMPROC=1 och på så sätt tvingar XP till att bara köra och använda en av CPU kärnorna?