Artikel om AMD Barcelonas arkitektur

Väldigt konkret svar...
Att intel valde att inte basera sin HPC-arkitektur på x86 tror jag personligen har med många andra saker att göra än bara vissa tillkortakommanden hos x86. Itanium var väl ursprungligen ett sammarbete mellan HP och intel för att ersätta bla PA-RISC om jag förstått saken rätt. HP ville förmodligen inte behöva säga till sina kunder som köpt miljon maskiner att arkiteturen dels skulle fasas ut och därefter ersättas med nått som satt i deras PC. Sen när de ändå skulle ersätta en arkitetktur och det egentligen inte fanns några kompatiblitetskrav var det väl nästan självklart att specialanpassa den med tanke på målmarknaden. Av vad man läst och hört om Itanium som arkitektur så finns det visst en del skumma tomtar i den också så det där med att det skulle vara trivialt att designa nån form av ultra-spiffig arkitetur bara man dumpade x86 tror jag inte på. Visst x86 har en del konstiga pryttlar som skräpar i maskineriet men när man hör vad folk i branchen säger så verkar de flesta anse att de största missarna är åtgärdade vid det här laget och de värsta legacy skräpet ligger ändå bara å möglar i nått microkods minne där det inte gör nått större väsen av sig. Sen finns det också en massa fördelar hos x86 som ingen någonsin säger nått om...

[edit]
Litet förtydligande... Jag påstår inte att det inte finns tillfällen då det vore fördelaktikt att använda ett annat isa än x86, tex om man vill implementera små, enkla kärnor. Jag tycker däremot att folk kastar mer skit på x86 än vad det förtjänar och ofta av fel anledningar. För processorer av den typ vi använder idag verkar det funka rätt bra på det hela taget. Vad som lämpar sig i framtiden om/när hundratals kärnor blir verklighet får nog tiden eller nån mer insatt svara på.

Det jag tycker är en bra processorplattform är den som ger mest prestanda på rätt områden till lägst pris. Där lyckas X86 bättre än någon annan när det gäller PC-maskiner.
Om PPC är bättre så varför presterar de sämre? Och produktionsproblemen bestod i att man inte fick upp hastigheten tillräckligt, och när man ändå släppte processorer i högre frekvenser blev det väldigt dåliga yields.

Intel har aldrig haft planer på att låta Itanium ta över X86. Itanium är riktig dålig idé för den typen av beräkningar som hemdatorer arbetar med.

Sant, intel har kastat allt dom har på Core. Det enda som finns kvar är integrerad minneskontroller. Å andra sidan har inte AMD något kvar heller sedan. Så båda företagen får sätta sig ner och hitta på saker.
AMD har ju förvisso GPGPU och sånt. Men frågan är hur stor roll det spelar.
Vi får se hur allt går... som vanligt.

Itanuim Var ingen het produkt, i två år innan A64'an dök up... Itanium misslyckades av helt andra anledningar än AMD's 64 bitars cpus updykande. Släptes så tidigt som 2001. Itanium II, släptes 2002, AMD släppte som nyligen indikerats, A64 arkitekturen 2003.

Det är sant att Opterons, och även Xeons hamnar i servrar som annars hade varit lämpliga för Itanium, men inte på den tiden då det var viktigt att få ordentligt med försäljning. Skall någon anklagas är det antagligen HP, för att de kjelade med IBM samtidigt som de försökte sälja Itanium, om jag inte minns fel.
Itanium skapades för övrigt baserat på 2 saker. Forskning HP hade gjort i slutet på 80-talet, och ett behov för att få fram någonting att ersätta PA-RISC cpuerna med.

Jag tror det var det mesta i alla fall...
B!