Processor

Om det är den enda skillnaden mellan datorerna så är valet enkelt; den billigare.

Givetvis är den "värre" modellen snabbare, men en boost på 400 mhz är inte så mycket att hurra för. När du kör datorn på batteri och inte gör så tunga saker klockar du antagligen ner den automatiskt, om du spelar så påverkar processorn endast marginellt prestandan. Till kontorsarbete finns det inte så mycket att hämta på en 25 % mhz boost heller.

stor skillnad på 1.6ghz och 2.0ghz (du verkligen "känner" skillnaden. var så säker). allt beror så klart hur mycket pengar man har. (har du dom där extra tusenlapparna, köp 2.0ghz). ja menar, när man ändå ska köpa en ny, fin, dyr bärbar, kan man ändå ta det som är bättre.

edit. kom ihåg när jag bytte från min Pentium M735 till en Pentium M760, var som natt och dag. (du kommer framförallt märka när du har hög belastning på datorn).

ps. om du tycker 2.0ghz blir för dyr. ta den mitt emellan. typ en 1.83ghz Intel eller en 1.8ghz Amd, dual core såklart. (1.6ghz är i minsta laget).

Jag tycker att du ska välja det billigare alternativet. Jag har precis bytt från celeron m 1.4ghz till pentium m 2.13ghz och jag har inte märkt någon skillnad alls i vanlig windowsanvändning, detta trots att jag har oförskämt mycket program igång samtidigt. Min ökning skulle teoretiskt sett vara större än du får dessutom, så nej, jag tycker verkligen inte det motiverar ett 3000kr högre pris. Kanske skulle du märka skillnad när du spelar, men då är det trots allt mestadels grafikkortet det hänger på.

Förtydligande: bärbara datorer har i regel ett energischema som sänker processorns hastighet (och strömförbrukning) när inte hela kapaciteten används.

Vid kontorsarbete ligger man oftast på den lägsta klocken, och utnyttjar således kanske halva sin processor. Vid spelande är det grafikkortet som brukar få arbeta hårdast, om man läser dethär testet blir det uppenbart att (när det gäller nyare spel) bara rör sig om försumbara skillnader mellan den dyraste och den billigaste processorn. Det faktum att ständigt olika processorer kommer först tyder dessutom på att de skillnader som finns bara beror på felmarginalerna.

Känner för övrigt ingen skillnad på 1.66 ghz dualcore, 2.0 ghz dualcore och 1.8 ghz singelcore. Vid multitasking är skillanden dock enorm mellan dual och singelcore.

Om du vill vinna prestanda och upplevd snabbhet föreslår jag att lägger en tusenlapp på att byta ut hårddisken mot en som snurrar gör 7200 rpm. Snabbar upp riktigt mycket vid programstarter och läsning/skrivning till växlingsfilen.

det var inga problem att byta i min hp, men det skiljer förstås från fall till fall. här är iallafall instruktioner för hur du gör på just den laptopserien.

http://h10032.www1.hp.com/ctg/Manual/c00748701.pdf

klart du inte känner så stor skillnad i vanligt surfande (säger sig självt. i vanligt 2D funkar t om en kass cpu bra). men om du inte känner nånn skillnad från din 1.4ghz till din 2.13ghz, har du nått fel på dina dina ögon eller nått (menar inget illa). man känner stor skillnad när du t ex renderar, spelar, AutoCad, (alla 3D-apllikationer), även såklart tyngre 2D-jobb, osv.

on topic.
1.6ghz är i minsta laget. köp mellan storleken. (du kommer bara ångra dig om du snålar in på cpun).

Det är en 2.5" hårddisk du behöver till din bärbara, bara sök efter det på prisjakt.nu t.ex.

Processorer kan du finna på ebay.

Vet inte hur lätt det är att byta processor, men skulle gissa på att det inte är något som alla borde försöka sig på.

Bra att vi har klargjort det, jag upplevde nämligen din tidigare post som vilseledande för trådskaparen. Men jag vidhåller att skillnaden vid spel är minimal, om trådskaparen ska använda sin dator till något av de andra sakerna du nämnde vet vi inget.

Jag tycker du ska titta på staplarna 4bstract länkade till, de talar för sig själv.

blandad, beror det inte lite på vad det är för spel? i ett spel med fin grafik så är det grafikkortet som får jobba... men är det ett spel där det är många bottar också, så måste väl CPU´n jobba mer och det blir större skillnad?

Danne: Jo, det har du nog rätt i, jag har än så länge inte stött på ett sådant spel men det finns säkert.

men hallå. vad jag reagerade på var att du tog i så det knakade. du mena att du knappt kände nånn skillnad mellan en av de sämsat cpu (1.4ghz) och en av de bästa cpu (2.13ghz)......... hela diskussionen är lite halv larvig, självklart känner du skillnad mellan 2 sånna processorer. (hade förstått om du istället hade jämfört en 1.8ghz mot en 2.0ghhz eller nått). själv använder jag min dator till mer saker en vanligt surfande, använder dator till mycket skolarbete, (som jag sa förut, alla möjliga olika 3D-jobb, mattematiska program, osv), och där är det inget snack om saken. MEN även såklart om du har flera vanliga 2D-program igång samtidigt så fixar en snabbare cpu jobbet fortare.

själv skulle jag aldrig snåla in på cpu, om jag ändå skulle köpa en spliter ny laptop.

Jag skulle också köra på den billigare processorn(1.6ghz). Skillnaden märks huvudsakligen i 3d-rendrering eller datorspel.

Om du trycker på en knapp på tangentbordet eller laddar in sweclockers forum så behöver datorn antagligen inte genomföra miljardtals flyttalsberäkningar men det krävs nog för att spela några minuter Doom3.....

I vanlig windowsanvändning så skulle jag säga att ramminnet är mer viktigt och då räcker ju 2gb långt!

Jag ögnade igenom databladet på dustinhome för dv9312 (men den finns ju inte någon aktuell på hp:s hemsida, har den utgått?) och dv9294 hos hp.se. Vad jag kan se så är det förutom processorn också skillnad i.o.m. att den senare har två hårddiskar (2*160) men den första bara har en. Dessutom verkar det vara inbyggd bluetooth på den senare.
Så extra hårddisken kostar dryga tusenlappen på lösa marknaden och jag vet inte om den första ens har utrymme för två hårddiskar. Inbyggd bluetoothmodul tar Dell några hundra för när man konfigurerar själv.
Så en snabbare processor för ~1500 kr (om det är exakt 3000 kr du sett skillnaden på) kan vara värt. Som sagt det är inget som man märker av i surfande och kontorsarbete då processorerna klockar ner sig (throttlar) för att dra mindre ström och ge ifrån sig mindre värme (=mindre fläktljud).

Hade skillnaden varit 3000 bara för processorn hade det inte vara värt det.

bra sagt. (som sagt så fattar dom flesta att i vanligt surfande funkar en slö cpu ok). tänk så här, processorn är den sista komponent som man uppgraderar. ja menar köpa till ram eller hårddisk är hur enkelt som helst, men man springer inte och köper en snabbare core 2 duo, krävs rätt så mycket jobb, erfarenhet & pengar såklart. du gör vad du vill men en 1.6ghz är ingen större höjdare kan jag säga, (tyckte min P.M1.73ghz var i slöaste laget vid vissa jobb).

edit. spelar ingen roll vad länkar hit eller dit säger. varför tror ni folk köper +2.0ghz ? (inte fasiken är det bara en se-på-mig-cool-faktor. en snabbare cpu är helt enkelt "roligare" att jobba med om man håller på med lite tyngre program & dylikt).

Jag tog inte i så det knakade, det jag sa återspeglar precis det jag upplever, det är rätt djärvt av dig att ifrågasätta vad jag upplever.

Det är ingen som har ifrågasatt att den finns tillfällen då en snabb dator har stor betydelse, så du kan sluta räkna upp allt tungt Du gör med datorn.

Så du menar att du alltid väljer bästa processorn helt utan hänsyn till pris? Det kan bli dyrt för dig.

Så kanske det är, men du visste ändå inte om trådskaparen kände till det och om trådskaparen inte råkar känna till det så kan det bli väldigt fel när du skriver:

"stor skillnad på 1.6ghz och 2.0ghz (du verkligen "känner" skillnaden. var så säker)"

Ett ganska övertygande uttalande som är alldeles för generellt för att ha nåt värde, när det i själva verket bara är vid ett fåtal användningsområden det gäller. Kan du inte förstå det?

"edit. spelar ingen roll vad länkar hit eller dit säger. varför tror ni folk köper +2.0ghz ? (inte fasiken är det bara en se-på-mig-cool-faktor. en snabbare cpu är helt enkelt "roligare" att jobba med om man håller på med lite tyngre program & dylikt)."

Har trådskaparen sagt att han/hon jobbar med tyngre program?

Jag orkar inte mer.

Varför ens va i denna prisklass och leta om man bara ska surfa? köp den billigaste skiten du hittar. Om du däremot bryr dig... va inte dumsnål. Det handlar inte om att ha det dyraste och bästa (uppenbarligen inte då vi är i denna prisklass)... Men att ta en aningen stabilare CPU istället för sämsta möjliga. Ska för övrigt inga tunga program köras så räcker även 1024ram utmärkt.