Nästa version av 3dmark enbart för Directx10

Det kommer med all säkerhet portas till XP även om det inte görs av Microsoft.

Microsoft vet hur man tar betalt och deras situation är ju extremt gynnsam.
Starkt vinstlyft för Microsoft

Vinsten för årets första kvartal blev 4,93 miljarder dollar, vilket är en ökning på 65 procent jämfört med samma period år 2006. Omsättningen steg med 32 procent till 14,4 miljarder dollar.

Med det argumentet hade MS gratis kunnat porta vartenda ny funktion i vista till xp.

Är inte DirectX ett gäng COM interface?

Kom igen nu, det är mjukvara inte hårdvara.
Alla vet väl nu att Microsoft inte lyckas med några skydd, så varför skulle dom lyckas hålla DX10 från XP?

Jag säger inte att jag vill inte ha vista, men jag vill inte ha problem med fanskapet, vill bara att den ska mogna först.

XP var ju riktig skit när jag köpte den, svindyrt och så bugga den så pass mycket att jag installerade ME igen efter 1 månad, SP1 kom och det bugga lite mindre så ME försvann... Vid SP2 så började XP mogna till ordenligt, lite små buggar kvar än men ingen större fara.

Det är ju helt okej att M$ gör en ny OS för att tjäna pengar, men knappast okej att tvinga folk till att köpa en omogen vara för att kunna ha full prestanda ur maskinen.

Har vänner med 100% DX10 hårdvara i datorn men dom kör XP för att den har mindre buggar, dom har vista och kört det ett tag men formaterat bort skiten tills vidare.

Själv kommer jag att vänta tills SP1-SP2 för vista innan jag köper det, priset är lägre då, största buggarna borta och så är ju hårdvara mycket billigare... så varför jäkta?

Men visst, det kliar i fingrarna och har fått en erbjudande, dock en eng version.
Så jag undrar om man kan ändra från eng till svenska?
typ språkpacket eller vad fan det heter som till WinXP MediaCenter PRO som jag har i laptopen
Skrev fett så jag kanske får svar istället för att folk gluttar förbi snabbt

De enda drivrutinerna med DX10 stöd är WDDM drivrutiner för Vista, blir ganska svårt att köra DX10 native om man inte har drivrutiner som stöder det. Därför skulle man isåfall vara tvungen att emulera DX10 effekterna på cpu:n även om man har DX10 hårdvara.

"Falling Leaf" skiten är ju ren bluff. Chansen att det kommer DX10 stöd till andra OS än Vista är minimal då det skulle kräva att både MS och grafikkortstillverkarna ställde upp på portningen.

Njae, om ett företag lägger ner massor av utvecklingstid på något spel idag så ser man säkert till att koden är hyffsat portabel. Säkerligen kan de kompilera för olika plattformer och designat koden så det som är plattformsspecifikt sköts av specifika delar som är lätta och byta ut.

COM interface är lätta att byta ut mot ett annat som har exakt samma funktioner men annan kod bakom.

WINE är ju en portning av alla API i windows så en hel del windowsprogram kan köras native på linux

Visst kan man skiva portabla spel, men vad har det att göra med en portning av DX10? De flesta spel är inte portabla på långa vägar, blir oftast bara massor med extra jobb.

WINE är en portning av Windows API:t (win32), inte alla api:er i Windows.

Provade Vista Ultimate på min maskin för några veckor sedan, det jag kom fram till var att det behövs ett halvår till eller så för tillverkarna att få fram stabilare drivrutiner med prestanda som ligger i par med dagens XP drivers.
Angående debatten om 3dMark 07 klart det skall vara ett dx10 test, test för övriga versioner av dx finns ju som sagt redan.
Att det sedan krävs att man stoppar in Vista är ju inte direkt konstigt.
Folk tvingas uppgraderar sina maskiner för att kunna lira nyaste spelen helatiden, varför klagar inte folk på spel tillverkarna??
Visst Vista Ultimate är dyrt men behöver man verkligen köpa den?
De som säger att alla Vista versioner är dyra sitter med all sannorlikhet på en Pirat XP och visst, Vista är dyrt om man jämför med gratis.
Om det fanns en bättre crackad Vista som gick förbi aktiverings problemen så skulle säkert fler köra Vista och tycka det var bra.....Känns lite snett

Det innebär inte massa extra jobb, och det skulle idag vara hål i huvudet och inte skriva portabel kod för spel. Klarar de inte och skriva portabel kod idag så skall de nog inte ge sig på uppgiften att skapa ett spel. Möjligen finns det en del gamla spel med gammal kod som inte har gjort portabel kod.

Tack

Och har du verkligen nytta av ultimate? Home premium ger lika bra prestanda. Det är inget magiskt med ultimate, bara lite extra pluff runtomkring. Behöver man inte aero och mediacenter delen funkar home basic lika bra som premium.
2 370,00 kr för basic (samma som XP home) och 2 795,00 kr för home premium. XP pro kostar mycket mer. Allt frågan om full retail.

Omskrivningen av hur directX fungerar är det som gör anledningen. Vista med DX10 är gjort för att skära ner på prestandaförlusten av att använda ett generellt API istället för att skriva direkt mot hårdvaran (specifika grafikkortet) själv. Det är insyltat i Vista. Ville Microsoft göra samma på XP kräver det nya drivrutiner och rejäl omskrivning som är ganska onödig. Att investera så mycket i ett gammalt OS och som de redan gjort en gång (tagit win 2003-koden och gjort till Vista)... De kanske borde skänka bort Vista till dig så du kan köra DX10 istället för att släppa gratis uppdatering till XP.

Haha!
Allvarligt så är det väldigt länge sen i datorhistorien som ett OS för vanliga användare ("desktop") varit det senaste i över 5,5 år.
Mac OS X tiger (10.4) kostar 1095 kr. Men Puma (10.1) var en månad före XP att släppas och i mellan dem så kom Jaguar (10.2) och Panther (10.3). Och Apple har nog tagit liknande betalt för dem med. Apple släpper OS oftare och billigare. Det är en annan frågesak om XP->Vista är så stor skillnad som Puma->Tiger (eller Leopard).

Varför började du snacka om vad spelkoden är portabel? Det var ju frågan om omskrivningen av DX10 för XP.
Spelutvecklare får nog skriva ganska portabel kod idag. Dels för att de ska stödja DX9 och DX10 samt en rad spelkonsoller (gäller inte alla spel).

Det där alky project, jag testade det och kunde köra vissa av SDK exemplen (som inte fungerade utan det). Om det är något fulhack för att få just det att fungera, det vet jag inte. Men meningen ser jag inte.
MS säger att de gör DX10 för att få bättre prestanda (så speltillverkare har "råd" (prestanda) att vräka på mer effekter) och istället tar någon och skriver en emulerande Direct3D10 för XP så det som inte klaras av från grafikkortet får köras på CPU:n. (jag har mobility radeon x600). Liksom det är att be om prestandaförlust. Jag ser inte meningen med det alls.

Det kräver visst en massa extra jobb. Visst är stora delar av moderna spel ren portabel C/C++ kod, men saker som kontrollers, grafik, nätverk och vanliga OS API anrop är ju plattformsspecifika saker. Visst kan man wrappa skiten med 3:e parts libs, men de flesta gör inte så för att de vill ha full kontroll över allt som sker.

Att hålla på att skriva separata moduler för olika plattformar har tid, varför tror du att de flesta spel är skrivna för antingen Direct3D eller OpenGL? I hur många moderna spel kan man ens välja renderare? Är fullt möjligt att ha både D3D och OGL stöd, men tar massor med tid att implementera bägge, så vad tror du företagen väljer?

Visst så är själva grunden oftast portabel, men inte själva färdiga produkten. Finns en anledning till att det oftast är andra företag som utför portningar, hade det varit så enkelt att göra det ifrån början så hade det ju knappast behövts andra företag för portningen, eller hur?
Vissa portningar har tagit år att göra, främst portningar ifrån en konsol till PC eller vice versa, och då suger fortfarande resultatet om man jämför med orginalspelet.

Det tar tid och skriva ett spel, man skriver inte ett spel som inte kan säljas. Orsaken till jobbet är att man kan sälja och arbetet som är gjort är efterfrågat. Man gör inte något om det inte går och sälja, skriva crysis (eller vad det kallas) för Nintendo Wii är rätt dödstdömt då den inte har tillräckligt med kraft, däremot är det ett bra beslut och göra det för playstation 3. Marknadsföring, paketering och distribution är förmodligen ett mycket större hinder än kompilera koden för plattformen. Nu kanske just marknadsföring inte är något större problem för crysis.

Det finns mängder av program idag som har portabel kod så jag tror inte speltillverkarna är helt borta när det gäller denna teknik heller. Programmerar jag själv så försöker jag alltid göra det portabelt numer och det har i alla fall inte jag upplevt som några större problem.

Det skiljer ganska mycket mellan x86 och CELL .. så det handlar knappast bara om att kompilera om koden om man vill få det spelbart. Att unyttja x86:an fullt ut kräver ju att man manuellt paralliserar koden med SIMD (SSE) och trådar. CELL:en i PS3:an har ju bara en kärna och 7 SPE:er som man måste parallisera för. Men visst, stora delar av koden är portabel, men inte det som rör lågnivåsaker.

Mycket av det som folk kallar "portabelt" är ju inte portabelt för fem öre, är ju bara att kolla in *nix världen där plattformsoberoende kod betyder att det kompilerar och går att köra på *nix system. Men kan man köra dessa program på Windows? Knappast.

Nån som vet när 3dmark kommer ut?