Religiösa friskolor, tillåta eller förbjuda?

Jag är emot det, även om även jag anser mig vara liberal.

Jag ser frihet som något som definitivt ska eftersträvas, men i min definition av frihet så ingår det att man gör valen med god kunskapsgrund för att de ska kunna räknas som fria.

Föräldrar har enligt mig inte rätt att hålla sina ungar ifrån information i hopp om att styra barnens val i framtiden. Då är barnen inte längre fria i mina ögon.

Detta gäller naturligtvis främst grundskolan
Grundskolan är en av de få saker som jag tycker att staten faktiskt ska finansiera, då ett informerat val är nödvändigt för en demokrati.

Vilken utbildning man därefter väljer att betala för att få skiter jag i, de fick möjligheten att ta till sig sanningen och är därefter tillåtna att inta vilken nonsens de vill.
Bara jag slipper betala för skiten.

Det kan jag hålla med om. Grundskolan borde vara obligatorisk för alla barn. På gymnasietiden sen får man välja själv, då har barnen antagligen tillräckligt mycket vett i skallen för att kunna göra ett val de vill och inte föräldrarna vill.

Jag ser faktiskt inte varför man ska förbjuda konfesionella friskolor, bara för att de råkar vara konfesionella. Låter inte som en speciellt liberal tanke i min mening. Det rimliga att göra vore ju att förbjuda dåliga skolor, d.v.s. att skolverket ser till att skolorna efterlever de krav som ställs, och efter en klart definierad prövotid drar in tillståndet om skolan inte uppfyller kraven.

Du vet vilka det var som ledde den naturvetenskapliga revolutionen på 1600talet va? Djupt religiösa män som var övertygade om att det att utforska naturen var att komma närmare gud. Så jag är inte speciellt övertygad om att religion aldrig har fört något gott med sig.

Svårt att komma på några bra skäl för att tillåta konfessionella friskolor, lätt att komma på skäl mot det.

Är det någon som på fullt allvar tror at livets ords friskola ger religionsundervisning enligt läroplanen? Eller samhällsvetenskap för den delen? Fast i princip är jag ju emot friskolor överhuvudtaget. Räcker ju faktiskt med att se på hur kursutbudet ser ut för att konstatera att åtminstone gymnasieskolor är en kunskapsmässig katastrof.

Har inte tid att skriva ett längre inlägg om detta just nu. Några få punkter.

Man måste skilja på indoktrinering innanför och utanför klassrummet. När jag gick i grundskolan annordnades temadagar som gick ut på att tala om för eleverna att man dör av cannabis. Vad skulle en religiös skola göra istället? Säga att man kommer till helvetet om man har sex utanför äktenskap? I båda fallen handlar det ju om uppfostrande funktioner som skolan egentligen inte ska syssla med men som föräldrarna uppskattar. Alltså sanktionerad indoktrinering. Sen att många här kanske tycker det är bra att skolan talar negativt om knark men dåligt att religiösa friskolor snackar om sex utanför äktenskap är enbart hyckleri.

Innuti klassrummen är det inte heller sån stor skillnad. Dagens samhällskunskap är redan ganska ensidig, kommer ihåg att vi hade en hel lektion om hur rättvist det var med ett progressivt skattesystem och hur bra sveriges fack-system är. Vad skulle en religiös friskola göra? Säga att "Gud" är den riktiga guden och alla andras gudar inte är det?

I ärlighetens namn är det här bara ett problem så länge "skolpolitik" är ett ord. Om all utbildning istället sköttes privat skulle det ju inte spela någon roll om någon startade en religiös skola. Är den dålig kommer ju inga högre utbildningsväsen acceptera studenter från den, och skolan kommer att självdö till förmån för mer balancerade skolor.

FÖRBJUD GENAST.
Blir förbannad varje stund de får vara öppna.

I have my reasons.

Risken finns ju då att högskolan uppfattas som konstig och oseriös och man således inte blir anställd, ungefär som om jag skaffade en utbildning från Online University of Liverp0ol. Och om utbildningen faktiskt är bra och inte sektig, så gör det ju inget!

Jag är självklart för att man skall ha rätten att gå i konfessionell friskola om man vill.
Likväl som ateister och andra har rätt att uppfostra sina barn inom deras "ideologi"/"livsfilosofi"/övertygelse mm så har även religösa. Därmed måste man även ha rätten att få placera sina barn i ex en kristen friskola om man anser det vara det bästa för ens barn.

Du är medveten om att även religiösa människor jobbar och betalar skatt va? Så dom betalar redan sin del av kakan.

++

Ni vet, det finns faktiskt en faslig mängd människor som är religiösa utan att vara fanatiska över det. Varför skulle inte de få inpränta sin tro i sina barn bara för att de tror på något övernaturligt? Visst finns det skadliga religiösa grenar, men det finns även skadliga irreligiösa grupperingar. Precis som vi inte förbjuder sekulära skolor för att det finns människor som gör hemska saker utan att tro på någon/några Gud(ar), bör vi inte förbjuda religiösa skolor för att det finns människor som gör hemska saker och tror på en eller flera Gud(ar).
Många i den här tråden borde slå upp begreppet "guilt by association" och begrunda sina åsikter.

Jo, fast det är en skillnad mellan kunskap och irrlära.
Seriöst.

Barn är alldeles för unga för att ta stälnning. Jag gick i grundskolan hos en katolsk skola. Det är inte trevligt kan jag lova! Men ojdå, får man utskällning för att vägra bikta sig, kvarsittning för att man inte bad morgonbön... så ska utbildning se ut i sverige! WOOOOH!

Jag tycker barn borde få en ordentlig utbildning som INTE är baserad på livstro. Vetenskap är inte samma sak som religiös tro och kommer aldrig vara det.

Ska detta gälla alla uppenbart felaktiga övertygelser eller bara era?

Är det okej att nynazistiska föräldrar skickar sina barn till grundskolor där de övertalar barnen att alla judar är parasiter och att förintelsen är en judisk lögn?

Barn har inte kapacitet att avgöra metafysiska frågor, låt oss lära dem vad som faktiskt stämmer och därefter låta det vara upp till dem att avgöra vad för nonsens de eventuellt vill tro på utöver det man vet.
Vore det inte för att barn blir utsatta för idéer de inte är förmögna att ens överväga vid sin unga ålder så skulle religion vara en sak av det förgångna.

Vad är det som 'faktiskt stämmer' då? Världen är inte så enkel att den är uppdelad i charlataner (religiösa) som inte vet vad de pratar om och vetenskapsmän som säger saningen, bara saningen och ingenting annat än saningen.

Så berätta då hur det ligger till för mig.

Vetenskapen är en metod för att närma sig sanningen.
Religion bygger på att övertyga människor, oberoende av dess sanningsvärde.

Religion är dömt att bli bra på att övertyga människor, oberoende av dess sanningsvärde.
Vetenskap är dömt att komma nära sanningen, oberoende av hur bra det är på att övertyga människor.

Det finns inget att hämta från religioner.

Det där är ett metafysikt påstående vilket du inom vetenskapen inte kan visa vara sant eller ej. Visst kan det vara så att vetenskapen närmar sig sanningen, men huruvida det är så eller ej ligger inte inom vetenskapens område. Vetenskapen är till sin karaktär beskrivande och gör inga anspråk på att uttala sig om några absoluta sanningar.

Du kommer med flera påståenden här, men inga motiveringar.
Varför ligger er gud utanför vetenskapens blick?

Påverkar er gud några skeenden så är det väll nödvändigtvis så att dessa skeenden kan observeras av vetenskapsmän och deras instrument.
Än har er gud inte visat sig alls, vilket är scenariot som skulle vara om er gud inte finns.

Er gud kan med den vetenskapliga metoden visa sig vara ännu en "Russell's teapot" och då löjleväckande att tro på. Jag skulle vilja påstå att det redan är så.

Som vanligt börjar du diskutera helt andra saker här.

Ah, jag läste ditt inlägg lite fel.

Men vi har god orsak till att anta att vetenskapen börjat närma sig sanningen riktigt jävla bra.

Vi kan göra förutsägelser som man inte kunde göra utan den och därefter bekräfta att dessa stämmer.
Och dessutom... teknologi.

Religion har inget liknande att komma med. Bara människor som tror för att de tror för att de tror.

Tack, nu blev det bättre formulerat.

Sanningen är vad du väljer att tro är sanningen. I den meningen är inte det ena bättre än det andra.

Svår fråga, som enligt mig mest handlar om i hur stor grad vi ska få skada barnen. En förälder som anses olämplig kan förlora vården om sitt barn, borde då inte en skola som lär ut lögner (OK, nu gör iofs de flesta skolor det tyvärr) kunna förlora rätten till att lära ut dessa lögner?

Jag är tveksam i hur stor grad staten ska rädda barn som far illa.
I brist på annat så skulle jag nog röstat "ja" till ett förbjud mot religiösa friskolor. Barnens rätt till utbildning och ett bra liv är viktigare än föräldrarnas religiösa tro, därmed är jag emot religiösa friskolors psykiska tortyr mot barn som (i verkligheten) alltid kommer att förekomma i en religiös friskola.

(Definitionen av sanning hör väl inte riktigt hemma här förresten?).