Seagate släpper Cheetah 15K.6

2007-09-09 19:12

Medlem

Registrerad: Sep 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av belga
Frågan är ju vad som skulle vara effektivast att ha till systemet.
Raptor i raid eller ett kontrollerkort med Cheetah i raid.

Det blir längre uppstartstid med ett kontrollerkort om det har eget bios annars är det snabbare. Det är ingen prestandaskillnad mellan ett kontrollerkort eller moderkortets inbyggda. Åtminstone inte om det är samma chipset.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-09-09 19:48

Permalänk

Password

Medlem ★

Plats: Bollmora
Registrerad: Jun 2005

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Troligtvis finns de inte med SATA(2) för att det gränssnittet inte har samma funktioner som SAS eller fiber channel och SATA(2) är troligtvis för långsamt.

Jag tror mer att det beror på att Seagate inte vill konkurrera med sina egna SCSI hårddiskar. Western Digital tillverkar inte SCSI hårddiskar, därför har de en bättre serie SATA diskar.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-09-09 20:24

Permalänk

mixdisk

Medlem

Registrerad: Sep 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Password
Jag tror mer att det beror på att Seagate inte vill konkurrera med sina egna SCSI hårddiskar. Western Digital tillverkar inte SCSI hårddiskar, därför har de en bättre serie SATA diskar.

Nu handlade det om SATA vs. SAS och fiber channel och inte om SATA vs. SCSI. Men anledningen till att de inte har SATA är att det helt enkelt inte är lämpligt i servrar. T.ex. är maxlängden för SATA-kablar en meter och maxlängden för SAS-kablar är åtta meter.

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-09-10 00:35

Permalänk

Gurk

Medlem ★

Registrerad: Jul 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Nu handlade det om SATA vs. SAS och fiber channel och inte om SATA vs. SCSI. Men anledningen till att de inte har SATA är att det helt enkelt inte är lämpligt i servrar. T.ex. är maxlängden för SATA-kablar en meter och maxlängden för SAS-kablar är åtta meter.

SAS är SCSI (SAS = Serial Attached SCSI) och SATA i servrar har man, jättevanligt på budgetservrar och billigare storagelösningar.

https://www.dustin.se/dacsaportal/system/pages/products/wf_sh...

Filtrera på SATA för exempel.

/G

Visa signatur

CPU: I7 4770K Grafik: Poseidon Platinum GeForce GTX 980Ti Moderkort: Asus Maximus VI Hero Z87 RAM: 16Gb Corsair Dominator Platinum CL9 Nätagg: Corsair HX1050 Gold SSD: Corsair Force GT 240Gb SSHD: Seagate Desktop 4TB Låda: Corsair Graphite 600T

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-09-10 18:50

Permalänk

mixdisk

Medlem

Registrerad: Sep 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gurk
SAS är SCSI (SAS = Serial Attached SCSI) och SATA i servrar har man, jättevanligt på budgetservrar och billigare storagelösningar.

https://www.dustin.se/dacsaportal/system/pages/products/wf_sh...

Filtrera på SATA för exempel.

/G

Självklart kan man ha SATA i servrar (jag kanske formulerade mig lite tokigt i förra inlägget) men jag tror inte att de här diskarna är tänkta för "budgetservrar och billigare storagelösningar".

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-09-10 20:56

Permalänk

Gurk

Medlem ★

Registrerad: Jul 2004

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av mixdisk
Självklart kan man ha SATA i servrar (jag kanske formulerade mig lite tokigt i förra inlägget) men jag tror inte att de här diskarna är tänkta för "budgetservrar och billigare storagelösningar".

Jag påstod inte det heller, jag rättade ditt inlägg om att SAS inte var SCSI och att SATA var lämpligt i servrar samt gav dig en länk till en försäljare av servrar med SATA-diskar.

Lite skillnad mot att påstå att SAS-diskar är tänkta för budgetservrar och storagelösningar? Var fick du det ifrån?

/G

Visa signatur

CPU: I7 4770K Grafik: Poseidon Platinum GeForce GTX 980Ti Moderkort: Asus Maximus VI Hero Z87 RAM: 16Gb Corsair Dominator Platinum CL9 Nätagg: Corsair HX1050 Gold SSD: Corsair Force GT 240Gb SSHD: Seagate Desktop 4TB Låda: Corsair Graphite 600T

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-09-11 18:49

Permalänk

Curly

Medlem

Plats: Hedemora
Registrerad: Aug 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Password
Jag tror mer att det beror på att Seagate inte vill konkurrera med sina egna SCSI hårddiskar. Western Digital tillverkar inte SCSI hårddiskar, därför har de en bättre serie SATA diskar.

Om dom bara säljs till samma pris spelar det ingen roll för seagate, dom tjänar inget extra på att folk väljer SCSI/SAS över SATA

Visa signatur

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

2007-09-12 00:24

Permalänk

mixdisk

Medlem

Registrerad: Sep 2003

●

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Gurk
Jag påstod inte det heller, jag rättade ditt inlägg om att SAS inte var SCSI och att SATA var lämpligt i servrar samt gav dig en länk till en försäljare av servrar med SATA-diskar.

Lite skillnad mot att påstå att SAS-diskar är tänkta för budgetservrar och storagelösningar? Var fick du det ifrån?

/G

Jag ber om ursäkt för att jag skrev SCSI istället för parallel SCSI, jag trodde att budskapet gick fram ändå.

Jag har aldrig påstått att SAS-diskar är tänkta för budgetservrar och storage-lösningar. Vad fick du det ifrån?

Rapportera Redigera

Citera flera Citera

Seagate släpper Cheetah 15K.6

Externa nyheter

Spelnyheter från FZ