Zeitgeist, en film om världen!

Det är bara religionsdelen som inte är totalt nonsens.

"Totalt nonsens"

Jag tycker FRB-delen är den som är mest intressant och också den jag sett mest källor och täckning för.
På senare tid har jag intresserat mig lite för fractional banking och riksbanker, och tycker att det finns en del logik i det hela.

Det blir jag inte det minsta förvånad av då du tidigare har uttryckt åsikter som är vanliga i "högerextrema" kretsar.

Vad "kallar" du dig själv för föresten? Nationalist? Patriotist?

Liberal

Vad tycker du själv om fractional banking? Jag är inte så insatt som jag skulle vilja, men av det lilla jag förstått så är en oreglerad penningmängd grunden till inflation.

En intressant sak jag läste var förresten att statens kontroll över valutapolitiken en gång var den fråga som enade liberaler och socialister.

Jag tycker delen om religion var väldigt intressant.

Religionsdelen var väldigt intressant och även den om 11 september. Teorierna kring den delen är samma som en annan längre film jag såg där de rabblade upp alla saker som inte stämde den dagen. Hur två massiva byggnader byggda för att klara av "multiple hits" från fulltankade jetplan plötligt kollapsade i fritt fall, ganska samtidigt. Ännu intressantare är just det faktum att byggnad 7 lite längre bort som bara brann i två våningar totalkollapsade, ganska smidigt då där fanns bevismaterial mot vissa viktiga personer som plötsligt försvann. Och inte kunde 9/11-kommissionen konstatera varför den byggnaden plötsligt rasade, det var oförklarligt. Alla som har något där uppe fattar att det ligger mer bakom hela den dagen.

Ni förkastar de sista två delarna men inte delen om religion?
Religionsdelen är ju en enda stor jättelögn. Nästan varenda likhet de drar upp mellan jesus och de andra är påhittade. Den 24-december som återkommer så ofta finns inte hos någon av de andra jag kollat upp. Det är alltså lögn. Precis som det där med 12 lärjungar, och korsfästelselikheter, även det där med jungfrufödsel är en helt påhittad likhet som inte baseras på någonting. Undersöker man lite så inser man snart att nästan allt är lögn, och de få likheter som trotsallt finns är fullkomligt irrelevanta och helt vanlig slump. Finns mer likheter mellan mig och George w Bush än det finns mellan Jesus och de andra.
Dessutom har de helt missat Zodiakens åldrar. Jesus föddes inte som de påstår precis när fiskarnas ålder inträdde. Och åldrarna har inte alls den bestämda längd som de påstår.

Alltså, även den första delen är bara bajs.

Det fina med internet är ju det att du kan komma med massa påståenden om hur något gått till och ingen kan kolla upp det. Det finns miljoner ingengörer i världen och väldigt många som har erfarenhet av skyskrapor, och ingen av dem har gått ut och protesterat mot 9/11 förloppet. Det är bara människor som tror sig kunna tänka själv helt utan förkunskaper som tror sig se felaktigheter.
För det första, det är inte alls massiva byggnader, de är lika massiva som korthus. Bara ett tunt skal och ett hisschakt, allt annat som våningsplan och innerväggar är ickebärande lättviktsmoduler som hänger upphängt i skalet och hisschaktet.
För det andra, när man designade tornen tog man hänsyn till kraften och värmen som uppstår vid en explosion enbart. Och man räknade också med våldsamma bränder för sig. Men nu hände båda och man missade en detalj. Explosionerna slog bort brandskyddet från balkarna. Byggnaderna tålde explosionerna, och hade tålt bränderna om det inte vore för explosionerna.
Om du har 200 ton jetbränsle 300 meter upp i luften, kombinerat med väldiga mängder plast och andra ämnen. Så är det inte så konstigt om du får en masugn som utan problem kommer upp i flera tusen grader. Det vore fullkomligt orimligt om de exponerade balkarna inte började smälta av värmen, och de behöver bara mjukas upp innan de förlorar sin bärkraft.
Många tror att flygbränslet bara brinner vid sin antändningstemperatur, men alla som har en vanlig kamin hemma vet att man kan få upp mycket högre temperaturer än antändningstemperaturer om man har bra luftflöde.

http://www.youtube.com/watch?v=4q35xHzjxB0

Jag såg detta på TV långt innan 9/11. Det är alltså inte någon efterkonstruerad propaganda.

Är det bara jag som tycker trejde delen är intressant ?

Nejdå, jag tyckte den var intressant. Men de visar sig så opålitliga i de andra två att jag inte vågar lita på vad de säger i den tredje. Dock kan jag för lite för att kunna avgöra sanningshalten i det sista. Mer än att kanske tycka att den luktar lite väl mycket konspirateori.

Delarna om att bankmän skulle styra världen och vilja ha krig tycker jag är väldigt konspiratioriska. Men den delen om FRB, guldstandarden och inkomstskatt har jag läst en del om efter jag såg filmen och det är den delen som är bäst uppbackad av andra källor.

Filmen the money masters var lite mer fördjupad kring det hela.

Länka gärna...

Googlar man på money masters får man denna filmen. Antar det är samma. http://video.google.com/videoplay?docid=-515319560256183936

Jo tänkte googla, men tänkte att det fanns i hög kvalitet på torrents eller nåt som han kände till. Man vill liksom inte sitta med youtubekvalitet.
Google video duger ju däremot.

Problemet här är att en av ingenjörerna bakom WTC-projektet själv säger att de var konstruerade för att ta emot en smäll av ett fulltankat plan, av ännu mindre storlek än de som träffade byggnaden. Han förstod inte hur det kunde ge vika. Och sedan är det inte alltför populärt att officiellt gå ut att påstå att något inte stämmer, det ger förmodligen inte fler jobbmöjligheter.

Men om man nu accepterar att stålet deformerades eller förlorade sin bärkraft och hela skiten gav efter är det fortfarande märkligt att en byggnad längre bort som "förmodligen" träffades av bråte och antändes i två våningar gjorde en lika fin totalkollaps. Och explosionerna i källarplanet som skadade åtskilliga innan själva flygkraschen är också svårförklarat.

Eller det kan du också förklara?

Edit - med en så krigsgalen president är en konspiration inte så väldigt osannolik om man vill få "legitima" ursäkter till att gå in i två länder.

Att en ingengör bakom räknat med att ett plan skulle kunna krascha in i byggnaden säger ingenting, det har aldrig gjorts några praktiska experiment så han kunde lätt missa faktorer, som att brandskyddsmaterialet skulle skalas av på grund av explosionen så att elden fick härja fritt.
Såg du hur skadad den andra byggnaden var? Och vart finns äkta uppgifter på explosionerna i källaren? Vi snackar cnn eller liknande minst.

Jag kan påstå att disney ligger bakom palme-mordet , att 200 personer såg långben springa från platsen med en revolver, medans han skottskadade några till. Jag kan lägga upp en film på youtube om det och jag kan skriva vittnesutsagor. Men det gör det inte till fakta för det.

Nej jag var inte där, jag är bara öppen för alla möjligheter och tycker att det är bra att oklarheter reds ut eller att det som inte låter vettigt läggs fram. Jag säger inte att jag tror stenhårt på något, utan snarare att möjligheten finns att det kunde vara si eller så. Om jag nu uppvisat något annat var inte det meningen.

Du har precis lika mycket fakta som jag gällande detta men verkar inte mer öppen för en annan uppfattning än den media gett dig, via såklart solklara källor. Det är inget fel i att vara kritisk och misstänktsam.

En vettig sida med förklaringar till diverse myter: http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/12278...

Ibland säger kvacksalvare att man ska ha "ett öppet sinne" (och därför tro på saker som folk trodde för 100, 1000 och 10000 år sedan). Ibland heter det att man ska vara "kritisk och misstänksam" (och därför tro på konspirationsteorier utan varesig bevis- eller förklaringsvärde).

De "bevis" som konspirationsteoretiker hostar upp är alltsomoftast helt fabricerade och vädjar till den okunniges "förnuft". Alltid handlar det om tekniska detaljer (hur kan luckan vara öppen nertill om Zyklon-B är tungt? Hur kan tornen rasa när de var (helt ostyrkt) byggda för "multiple hits"? [av en flygplanstyp vars tygnd inte existerade när tornen projekterades på tidigt 1970-tal] Varför visar inga bilder stjärnor i bakgrunden på månen? Varför tog tredje kulan den vägen den tog? (en kula som av allt att döma gick precis som man kan förutsätta), Varför vill man inte bärga Estonia?, osv, osv, osv.

Det är inget fel i att vara kritisk och misstänksam. Men det måste kombineras med kunskaper och någon form av sinne för proportioner (media har ofta fel i detaljerna, men mer sällan i det stora).

Vidare är det inte att vara "kritisk och misstänksam" att lyssna på varje knäppskalle med en egen teori som om den vore lika vederhäftig som vilken teori som helst. I synnerhet inte som konspirationsteorier bara tenderar att växa, och växa, och växa. Och för att den inte ska växa så börjar man ofelbart att mörda folk...

Detta är skillnaden mellan konspiationsteorier och verkliga konspirationer. Verkliga konspirationer kommer förr eller senare upp i dagen, och är klart avgränsade. Att en hög fundamentalister konspirerar och kapar fyra plan och flyger in dessa i byggnader är tydligen inte en "tillräckligt stor" konspiration för att gälla. Näe, mot dylika förklaringar ska man vara misstänksam. Men inte åt David Icke och hans psykoser?

Som sagt, jag har inte tagit något för min religion. Man kan lämna alla dörrar öppna och stänga dessa efterhand som man får anledning att göra det. Om du såg länken jag skickade så fanns det en del förklaringar där, iaf till WTC-delen. Tänker inte försvara att jag är alltför öppen inför att lyssna på "kvacksalvare", jag kommer förmodligen ändå aldrig få reda på exakt hur allt gick till och tills dess kan jag åtminstonde allvarligt överväga de olika sidor som presenteras.

Du skriver alltså, och verkar förstå det också, ungefär: Jag kommer aldrig få sanningen, men jag kommer fruktlöst att söka den för all framtid, bl.a annat genom att lyssna på teorier om rymdödlor och teorier från antisemiter, survialister, psykpatienter och folk som bara är knäppa. Och deras argument kommer väga precis lika tungt som konsensus, vetenskapen, förnuftet och riktiga [ej självutnämda] experter på området. Att du själv inte förförgar över de verktyg som skiljer agnarna från vetet, de verktyg som kan särskilja god vetenskap från pseudovetenskap, de verktyg som påvisar olikheten mellan fakta och fantasi, det bekommer dig icke?

Lycka till i ditt sökande. Vi andra kan gå vidare och ägna oss åt riktiga frågor som ger riktiga svar.

Nej, jag skriver att jag är öppen för den information som ges. Exakt vilken verklighet du försöker få fram vet jag ärligt talat inte, men jag är ingen religiös fundamentalist som du behöver övertyga om någonting.

Religiös fundamentalist? Har jag påstått det? Du är den enda i tråden som sagt någonting om religiösa fundamentalister. Den enda hänvisning jag gör är till de fundamentalister som kapade fyra plan.

Du är ingen religiös fundamentalist, du är så "öppen" att din hjärna ligger i öppen dager, och oxiderar. Stäng till hjärnan och öppna ögonen i stället.

Jag respekterar din forumstitel men ärligt talat, knip igen och ge upp. Jag har kortfattat redogjort vad jag menar och du om någon borde fatta det, du har redogjort vad du menar och jag fattar det, men vill du börja med personangrepp så gör det på någon annan.

Det är alltid en balansfråga om vad som är personangrepp och vad som är en riktig, om än frispråkig, beskrivning av någon. Det råkar faktiskt vara så att det finns t.ex. idioter. Att kalla en sådan för just idiot är måhända onödigt, men personangrepp är det inte.

Jag vill iaf mena att jag inte gått över någon gräns i denna tråd. Det finns andra som kommit med falsarier och lögner. T.ex att jag skulle ha utmålat h0psi som religiös fundamentalist. Det har jag inte gjort. Det är en osanning från denne h0psi vars "öppenhet" bara är en form av dumhet och brist på förstånd.

Edit: Jag kommer alltid att sträva efter att kalla saker vid dess rätta namn. Det finns fundamentalister, det finns intoleranta, det finns idioter, det finns okunniga, osv. Detta säger jag i ren allmänhet, inte riktat mot någon specifik i denna tråd. Om det utmynnar i personangrepp är en fråga för moderatorerna. Anser de att något är personangrepp tar jag naturligtvis tillbaka det och får rätta mig efter forumreglerna. Men det hindrar inte att det rent "objektivt" finns riktiga dumhuvuden.

Edit2: Det är väl lika bra att jag ber om ursäkt. På förhand.