Ingen 2,6 gigahertz Phenom innan 2008

enklare att strukturerat besvara ett lång inlägg men flera påståenden genom att faktiskt göra det "ett åt gången" och inte genom att allmänt skriva ihop någon ogenomtänkt upprepning

trevligt att du är intresserad av "...kommentarer av folk som inte kan så mycket i ämnet." <-- det är ju mig du beskriver!

Exakt varför en processor är snabbare än en annan är för prissättningen och köpare mindre viktigt, mycket mindre än prestandan (och marknadsföringen/prestigen och liknande värdelösa värdehöjare)

K8 hade mycket kortare pipeline än Northwood och ännu mer jämfört med Presshot
när det gäller K8 vs Conroe så är pipelinen ungefär lika lång (kommer inte ihåg vilken som är kortare)

du kan ju gissa felen med att vänta till den kommande sommaren på bättre och snabbare K10-prollar?
- konkurensen står inte helt stilla!
- AMD har inte råd... de kommer behöva nya lån innan sommaren om de fortsätter i nuvarande takt

(undra hur de skall bekosta 45nm-satsningen btw)

Om produktionskostnader:

Det är naturligtvis sant att större tillverkningsvolym innebär lägre kostnader per processor. Men för bättre nyansering bör kostnaden delas upp i de stora initialkostnaderna, såsom att ta fram ett lämpligt substrat och förfining av den nya processorarkitekturen, samt själva produktionskostnaden (nu antar jag att fabrikslokaliteterna redan finns).

Eftersom både AMD och Intel säljer betydligt fler processorer än enstaka produktionslinjer kan ta fram, så borde skillnaden på produktionskostnaden bestå mest av eventuell skillnad på själva substratet.

AMD valde att använda SOI (Silicon On Insulator) på 65 nm teknik och vinner därför kampen om strömförbrukning per MHz för 65 nm. Intel valde tidigt att inte licensiera denna av IBM framtagen metod. Så länge de använder 45 nm teknik när AMD använder 65 nm med SOI så vinner de kampen, men detta gäller endast tills AMD börjar producera med SOI på 45 nm. Detta borgar för intressanta lågeffektvarianter av Barselona och Phenom framöver.

En annan sak som påverkar produktioskostnaderna är att när en producent startar massproduktion på en "mindre" tillverkningsmetod så ökar den allmänna branchkunskapen som i sin tur kommer till del för nästa producent. Varken Intel eller AMD tillverkar produktonsmaskinerna själva, men är direkt involverade i framtagningen av ett lämpligt substrat.

Det finns faktiskt en rationell förklaring varför AMD under ett kvarts århundrade har, så vitt jag minns, alltid varit mer prisvärda på kompletta datorpaket än Intel. Intel är världen största kretstillverkare och AMD kommer först på tionde plats. Det gäller att vara smart för att kunna konkurrera, vilket de gång på gång har visar i praktiken.

Personligen kommer jag att vänta tills lågenergivarianterna av Phenom kommer ut. Än så länge räcker Athlon BE-???? mer än väl för mina behov.

Hare/PeSi

Du kan väl inte sitta och skriva i ett diskussionsforum och sedan på allvar be folk att inte kommentera eventuella saker som de inte håller med om dina inlägg? Det här är faktiskt ett diskussionsforum, så jag tror du får acceptera kommentarer. De mindre kunniga i ämnet uppskattar säkert att följa en intressant diskussion.

Jaha, det är där skon klämmer. Du tycker att jag är en fanboy om smutskastar AMD. Kan ju då informera att jag byggde enbart AMD-maskiner till mig, mina vänner och familjeföretaget (totalt cirka 15 datorer) mellan 2000 och 2006. Jag hoppades verkligen att AMD skulle klå Intel med K10, men än så länge finns det inget som tyder på det. Jag hoppas fortfarande, men det är helt enkelt inte realistiskt att tro att det ska ske. Åtminstone inte än på ett bra tag.

Så lägg ner snacket om smutskastning. Jag baserar min åsikt på den information som finns än så länge och har inget som helst emot AMD och har aldrig haft. De bjöd mig dessutom på en trevlig vistelse i Italien förra året, med god mat och dryck, så då kan jag ju omöjligt ha något emot dem.

Vad jobbar du med om du blir bjuden på mat och dryck av AMD?

AMD kommer med nuvarande tempo ha noll, nada, kvar i kassan till sommaren...
med tanke på att dom aldrig innom modern tid gått med vinst så tror jag inte någon eventuell köpare skulle låta dom fortsätta på sin nuvarande kurs med icke-lönsam processorförsäljning
Knappast fler billiga processorer.

Jag tycker mest det visar hur dåligt läge det är för AMD att inte kunna få ut mer stålars ur sin nya arkitektur

Att Intel lyckades bra säger inget om AMD, och om AMD nu kommer satsa på 45nm så är det ju tveksamt hur mycket de kommer finslipa 65nm
Ang. SOI på 45nm så har jag för mig att AMD inte skulle göra det... dessutom minskar SOI i betydelse med mindre process

32nm... planerad start år 2009
kunskap är något företag i branchen absolut inte delar med sig av till konkurrenter och process anpassad för GPU är inte direkt applicerbar på cpuer, så nä, det är fortfarande inte nödvändigtvis enklare att gå över till samma process-storlek som någon redan använder.

marknaden ökar ständigt = kapaciteten måste ökas konstant
mindre process = billigare per chip (eller åtm mer komplicerade chip på samma yta)

och vet du varför de kan vara så "prisvärda"? för att de inte har någon verklighetsanknuten ekonomiavdelning
på samma sätt som "allting går att sälja med mördande reklam" så går allt att sälja till rätt pris

Jag skriver om hårdvara för en datortidning och fick erbjudande om att åka till Italien på AMD:s pressevent inför releasen av QuadFX-platformen. Själva presentationen var ärligt talat inte särskilt spännande. Det var däremot mycket trevligt att käka god middag med AMD-höjdarna på en fin restaurang.

Så länge man håller sig till ämnet, inte tar citat ur sitt rätta sammanhang, och håller saklig ton, är det naturligtvis ok att ventilera en annan åsikt.

Men alltför många negativa upprepningar om det man "känner för" blir oftast kontraeffektivt och följden blir att man belastar omgivningen utan att tillföra någonting vettigt.

Tyvärr är min erfarenhet att många forum förpestas av aggressiva självutnämnda experter som inte ens är torra bakom öronen. De gör gärna bestämda uttalanden även om olanserade produkter — källan är ofta "en mysko site" som verkar besitta absoluta svar på saker som ingen annan känner till — eller lossas vara denna källa själv. Så länge tonen är någorlunda vänlig har jag inga direkta problem det. Jag identifierar de ganska snabbt och ignorerar sedan deras svammel.

Jag antar att vi får leva med att Internet är en utväg för vissa omogna individer att få utlopp för sin frustration i livet. Vill ni få exempel på vad jag talar om är det bara att backa i tråden och läsa på.

Hare/PeSi

Missade av någon anledning detta tidigare... Som du säger är det mycket man behöver tänka på när det gäller tillverkningskostnaden. Egentligen är det nog inget man borde ge sig in på utan att ha betydligt mer kött på benen (substratkostnad, yield, driftkostnader, etc.). Intel har ju tillsynes ett övertag här, men utan bättre insyn är det omöjligt att dra några konkreta slutsatser.

PeSi, jag kan tänka mig att du tycker att jag är en dessa "aggressiva självutnämnda experter som inte ens är torra bakom öronen"
det är helt ok med mig att du har denna åsikt, sålänge du själv kommer med något givande och inte försöker säga att de uppgifter som finns hittills inte har något värde alls och utan vidare argument hänvisar till "senare".

AMDs tillbakahållande av snabbare X4 modeller (som utlovades) och som skulle kunna sätta rejäl press på Intels Q6600 och Q6700 (genom att bli det "självklara" valet av Quad i prisläget mellan 2 och 4k) ger dåligt intryck av K10

Att nya processorer för det verkliga inkomstsegmentet (dvs X2) kommer ut först mycket senare gör inte intrycket bättre: K10-X2 skulle behövt direkt visa sin överlägsenhet över K8, vad kan logiken bakom fördröjandet av dessa vara? "ofärdiga"? - det är väl "bara" att skippa två kärnor... eller är det frekvensproblem?
Läget kunde varit roligare för AMD - hela deras produktlinje är på väg att bli förpassad till budgetsegmentet och dessutom verkar bli utklassade på deras sista område: prestanda/watt...
Till skillnad från Intel har de rätt gravalvarliga skäl att börja visa "vinster", så alla icke-lanseringar måste antas ha starka skäl.

Just process-diskussionen och ekonomiska logiken bakom vill jag inte försöka gräva rätt i - vi det alla den korta versionen av varför minskningarna genomförs: svalare, snabbare, billigare
hur mycket av varje tror jag inte vi på detta forum har kunskap att avgöra.
Att det säkert är ekonomiskt försvarbart i något tidsperspektiv visas av att:
K8 på 130nm tog lika mycket kisel som K8 X2 på 90nm,
på 65nm så tog K8-X2 ytterligare ca 35-40% mindre,
K10X4 på 65nm är bara 40% större än K8 X2 på 90nm (samtidigt något mer än dubbelt så stor som K8-X2 på 65nm)
Intels övergång till 45nm vet vi kommer förvandla deras 143mm2 4MB-prollar till 107mm2-chips med 6MB cache (25% minskning trots mer L2 cache)

Håller med till fullo, Frostyfog. Visst kan man hävda att vi inte vet något förrän produkten är ute på marknaden, men det finns ju som sagt en minst sagt överväldigande mängd indikationer om hur AMD:s närmsta framtid ser ut.

Mr.Borka - medelpriset per såld processor ligger på runt 100$, detta är ungefär den uppskattade tillverkningskostnaden av ett Phenom X4-chip (ofta med hänsyn till sämre yield av de stora ytan inräknat i resonemanget)
Redan dual har krävt en hel del marknadsföring att sälja in till medelanvändaren, hur kommer då en prisökning på en tusenlapp för en quad att säljas in?

Något där säger mig att dual kommer fortsätta vara det mest inkomstbringande segmentet minst ett år till.

Hade det varit simpel vardagsekonomi skulle AMD ha konkat för flera år sedan, deras årsresultat har ALDRIG varit positiva och de har åtm senaste åren levt på lånade pengar
Deras stora problem är inte i första hand att deras processorer inte är bäst utan att de inte kan sälja dom med nödvändiga vinstmarginaler

Ingen vet hur länge AMD kommer få nya lån för att hålla sig flytande, eller vad och hur de kan/är beredda att sälja några fler ägodelar - skulle det bli stopp där har AMD inga möjligheter att fortsätta på sin nuvarande bana.

ang Intel och CPU/GPU-hybrider så är det fortfarande våldigt långt fram i tiden, Intels grafikavdelning är åtm kapabla att skapa fungerande grafikdel för låg-krav-segmentet vilket är den största delen av marknaden och antagligen dom som kommer övergå till hybrid-modellerna snabbast (de bryr sig inte om detaljerna)
att göra en hybrid med kraftfull "separat" GPU-del gör det svårare att få ut pengarna/motivera inköp, något som är helt integrerad (som GPGPU) borde däremot kräva en hel del trixande för att hålla kvar vid X86-kompatibilitet
Utvecklingen på den fronten kommer vara kul att kolla till nästa jul - vad de planerar för åren efter....

Att fabrik-30 har stängts och håller på med övergång till 300 mm produktionsplattor tyder på att AMD vill effektivisera och öka produktionsvolymen.

Det vore konstigt om de nya produktionslinjerna inte skulle vara för 65 nm SOI för Barselona och Phenom. Eventuellt förbereder man sig redan för den kommande 45 nm tekniken och framställningen av grafikprocessorer. Att AMD håller på att ta fram en ny revision av processorerna behöver man inte vara Einstein för att förstå. Rent företagsekonomiskt verkar det logiskt att producera dessa i den ombyggda fabriken.

För att kunna hålla sitt löfte att leverera tillräckligt med Barselona och lansera Phenom i år måste hundratusentals av dessa tillverkas nu i de befintliga produktionslinjerna. Det förefaller logiskt, åtminstone för mig, att fördröja riktig massproduktion tills den "nya" fabriken är ordentligt i drift och tills nya revisioner är verifierade för massproduktion. Att då sänka klockfrekvenserna för de modeller som lanseras i år ger samtidigt lite andningsrum tills den ombyggda fabriken är i drift och ifall kassationsprocenten skulle vara hög i början.

Det är inget fel på den nya processorarkitekturen. Däremot måste tusentals små detaljer bli rätt innan produktionslinjerna kan spotta ut processorer som klarar höga frekvenser.

Intel är inte i en annorlunda situation när nya processorarkitekturer lanseras. Båda använder "samma" maskiner. Däremot har de haft år på sig att förfina det hela. T ex är det först den allra senaste revisionen av Dual och Quad som går att överklocka riktigt bra på luft. AMD vet att de inte kan konkurrera frekvensmässigt för närvarande så de fokuserar på den marknad som är intressant för närvarande.

Det ser ungefär ut som när Athlon på 90 och 65 nm lanserades. Det krävdes flera revisioner och förfining av produktionsmetoderna innan de klarade riktigt höga frekvenser.

De nya grafikprocessorerna och moderkortskretsarna verkar mycket lovande. Det skulle förvåna mig mycket om AMD inte uppnår lönsamhet på dessa delgrenar nästa år. Flera andra verksamhetsområden går redan med vinst. Det som verkar betyngande för närvarande är räntan på lånet som köpte ATI. Men jag tror inte att man tar ett stort lån och köper ett annat företag utan att räkna med att göra vinst så småningom.

Hare/PeSi

det är ju inte specifikt låneutgifterna som gör att AMD går back, men dom hjälper till (låneutgifterna är väl ca 100m/kvartal, fortfarande en ATI-omsättning mindre än förlusterna)
"uppnå lönsamhet" i sekundära områden som redan från början var närmast lönsamhet... och är vad 15% av omsättningen?
Säg till när dom får ett vinstgivande år totalt så skall jag gratulera dom!

Hur det kommer sig att resonemanget med ta lån när man vet att man inte har inkomster håller bättre i den stora ekonomin än i privatlivet har jag fortfarande lite svårt att greppa.

Det är väl ingen som har påstått det heller. Men att betala hundratals miljoner i räntekostnader varje år "producerar" inte direkt några inkomster och upphör inte förran lånet är betalt.

Om däremot det man köpt för lånet är ordentligt lönsamt, eller blir det, så kan det naturligtvis väl kompensera för den kostnaden. Mig veterligen var ATI lönsamt när det köptes men har visat förluster sedan dess. Detta kommer förmodligen att ändras eftersom de nya processorerna med 55 nm teknik är relativt billiga att producera och kan säljas till så låga priser att de kommer att ge NVidia en ordentlig match.

Jag hittar inte sidan där AMD:s senaste kvartalsrapport står i brådrasket, men jag kommer ihåg att när jag tittade på det så var flera delgrenar lönsamma förutom processorgrenarna. Det som däremot föreföll, åtminstone för mig, som en relativt stor förlust var just den finansiella sektorn.

Det kan ju hända att grafiksektorn redan nästa år blir så lönsam att den betalar sin egen ränta med ränta. Men köpet av ATI var nog i första hand ett strategiskt val för att skapa ett "GPCPU" eller vad den nu kommer att heta. De har redan lanserat en variant av grafikprocessorn med tillhörande utvecklingspaket för snabbare flyttalsberäkningar och mer lär vara i antågande. Det är uppenbart att AMD arbetar hårt med nya spännande produkter på både hårdvaru och mjukvarusidan. Den som lever får se.

Hare/PeSi

AMDs finansiella kostnader är egentligen oväsentliga om man ska analysera företagetsverksamhet. Det centrala är att nå rimlig lönsamhet före finansiella kostnader. Har man lönsamhet där är företagets verksamhet sund. Har man sedan stora kostnader för verksamhetens ursprungliga finansiering i form av räntor på lån är det mest ett problem för ägarna. Dessa får dålig avkastning om det mesta av företagets överskott går till att betala räntor. Företagets verksamhet är dock fortfarande sund oavsett i vems fickor överskottet hamnar.

I AMDs fall har man ju dock inte ens lönsamhet för finansiella poster...

Skillnaden är att i privatlivet räknar man inte med någon avkastning på de pengar man lånar. Köper du en bil för lånade pengar genererar den inga intäkter.

För företag är det helt annorlunda. Ett företag kan ha tex 10% avkastning på sitt kapital. Dvs om 1 miljon kr har investerats i företaget gör man varje år en vinst på 100.000 kr. Säg att företaget kan expandera verksamheten med bibehållna marginaler. Om man investerar ytterliggare en miljon kr i företaget blir det totala kapitalet 2 miljoner och vinsten bör uppgår till 200.000kr. I den situationen gör man en nettovinst på att låna pengar och investera i företagets verksamhet sålänge räntan på lånet understiger 10%.

AMDs ekonomer har självklart gjort en kalkyl och bedömt att det på sikt vore lönsamt att köpa ATI för lånade pengar. Man räknade väl med en högre avkastning än räntan på lånen. Det kan ju fortfarande visa sig vara en vettig investering men det kan också visa sig att kalkylen baserades på felaktiga antaganden och att det hela fortsätter att vara en förlustaffär.

Hursomhelst finns det ur ett företagsekonomiskt perspektiv inget orimligt i att låna pengar till investeringar utan att ha säkra inkomster som täcker räntorna. Det är bara förenat med viss risk.

JOOL: Jag säger amen...

Jag kan säga såhär! Det har varit väldigt roligt att läst alla inlägg här! Men ni måste komma ihåg en sak, ni som klankar ned på AMDs processorer och påstår att de är ute i leken! Lyssna noga

Denna sits har Intel suttit i när Atholns 64bitars processor slog igenom på marknaden och krossade Intels P4.. De hade länge ett övertag till C2D introducerades på marknaden.

P4 hade tagit tronen av AthlonXP

AthlonXP har slagit tidigare versioner av PIII och andra modeller.

Det gäller att förstå att det är precis en vanlig konkurrans som allt annat. Jag kan lika gärna säga: Höhöh, Nokia är ute i leken, Ericsson äger dem i mobiltillverkning!

Men så är det inte!

Kom ihåg att det är inte bara ni som köper processorerna! Inom många företag är AMD dem trogna och jag själv som hjälper många ser oftast 50% av alla datorer med en AMD prolle. De är otroligt bra inom server och för standard användare som inte vill slänga ned tusenlappar på datorer.

Skulle jag fråga er! Hur mycket bry ni er igentligen om GHZ och cache minne, när man inte märker jätte skillnader inom spel! (som ex AMD 5200+ och en E6600) ett ex.

Det är juh som sakt Grafikkort/minnerna och moderkort som är huvudsaken. Min dator fick lite smörj av kompisens 5200+ och jag sitter med E6600+. Jag körde med ATI X1950XT och han nvida 7950GT. Detta gällde bara i vissa spel, men inte i allt.. jag vill att ni ska fundera lite på denna? Hur kommer det sig? verkligen, hur kommer det sig? Jo det beror på spelen och annan hårvara i din dator såsom,( allt) allt måste ha en bra kombination.

Vi fortsätter:
Dessa stora intelmärken såsson QX6850 eller QX9650 är inte så intressanta för många! Varför? "Jo vi behöver inge mer, Det syns på pappret att de är bättre men, i vanliga standard användarna som inte spelar eller något. de som vill surfa på internet.. De skiter totalt i nm tekniken. De vill ha något som de vet är säkert och billigt. OCH DÅ KAN DET BLI EN AMD eftersom deras moderkort och prollar är billigare. Det handlar om efterfråga. Alla vill inte ha det värsta

Det hela gäller att tänka lite mer förutom GHZ och datorspel. Det är inte slut för AMD. De har bara inte kronan ännu. Men framtiden är fortfarande obesvarad. Vi har genom en historia märk att vad som helst kan hända. Och det finns många ute hos oss, som fortfarande är dem trogna.

Kritisera gärna, men ha detta i tankarna

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av jOOOL
[quote="FrostyFrog"] [/QUOTE] Jag är ingen groda

få se:
AMDs lån efter ATI-köp kostar dom 95m$/kvartal (Q3O7) vilket är en ökning på 77m$/kvartal sen köpet (egentligen jämförde med Q306)
ATis inkomster Q307 var 252m$ vilket innebar 3m$ förlust för AMDs grafikenhet...

AMD tjänade mao -3-77 = -80m$ under Q307 på att köpa ATi, underbart vinstgivande verksamhet...
och det geniet som räknade ut att man på 200-300m omsättning i grafikmarknaden skulle göra 80+m vinst förtjänar en FET löneökning

rolfart - Intel gick aldrig med förlust, vilket är det totala motsatsen till AMD som tycks inte veta hur man går med vinst...
Intel gjorde 5,64, 7,54, 8,66 resp 5,04 miljarder $ vinst per år mellan 2003 och 2006 när K8 sopade mattan med Prescott

Eson, det handlar mer om köpet av ett företag som under de första 3 kvartalen av 2006 totalt hade 73m$ vinst som nu bidrar till att räntekostnaderna ökat med 80m$ per kvartal det senaste året

(lite ATi-ekonomi innan uppköpet)

edit: första månaderna är förbi... skall vi förvänta oss att grafikenheten bidrar med mer än räntekostnaderna ett år efter köpet?

Frostyfog sade att han inte är en groda, men verkar ändå göra sådana hela tiden.