Vilket spel är bäst för sin tid? Far Cry eller Crysis?

Far cry var väl genombrottet, och crysis bygger vidare på detta. Så det måste nog vara far cry.

Farcry, självklart.

Crysis är ju, enligt mig, bara en liten uppdatering.
Kan jämföras med Windows Xp och Windows Vista.

(Detta tycker jag, ingen anledning att kommentera, jag kommer inte ändra på mig)

Håller med, XP är bra medans Vista är skit (tog mig 1 vecka med skiten för att verkligen avsky skiten)

Operation Flashpoint.

Av Crysis och Far Cry är det Far Cry, Crysis är ett grovt överskattat spel.

Far Cry gick ju även spela på riktigt höga inställningar med mellansegment saker när det kom. Kommer ihåg när man hade 9800pro o lirade det. Plus det var ju ett "nytt" concept typ, spelet alltså.

Crysis utan tvekan. Far Cry var inte särskillt krävande. körde det på höga inställningar på en halv bra burk. Därmed inte sagt att det var ett fantastiskt spel. Dessutom kom HL2 inte långt efter Far Cry och piskade skiten ur det grafiskt. Tror jag kommer dröja betydligt längre med Crysis

Utan att ha kollat omröstningen eller läst tråden:

Ungefär samma, med lite försprång för Crysis. Men alla kommer rösta Far Cry, för då är man mer old school. Nu till att posta och se om jag hade rätt.

Far Cry. Det var mer nyskapande. Jag har iofs bara spelat Crysis-demot. Men det kändes extremt mycket Far Cry. Samma spel i ny kostym. Stålmannendräkten verkar inte tillföra så mycket. Och spelet känns mer intetsägande. Crysis är kanske strået vassare grafikmässigt

Utan tvekan Far Cry. Det var både snyggare och framförallt bättre optimerat för sin tid. Far Cry maxat med AA i hög upplösning ser mycket bättre ut än Crysis i 1024*768 på low/medium, och skillnaden i FPS är massiv.

Går ju knappt att köra i very high med DX10 i måttliga upplösningar med ett 8800gts...

Och vad hade Far Cry som inte Crysis har? Och svara inte "KÄNSLA!!!11" för det är erat nödsvar när ni konfronteras med något ni måste argumentera för. Svaret är att dom har ungefär exakt samma saker, förutom att Crysis har dräkten. Det enda som var nyskapande med Far Cry när det kom var grafiken. Ett helt vanligt FPS, helt vanliga vapen, helt vanlig story, och helt vanliga element. Exakt vad var nyskapande med Far Cry? Att man mötte monster? Att man var en stereotypkille med stora muskler? Att man skulle rädda en tjej? Crysis hade iaf dräkten som gjorde att man kunde variera sin spelstil

Mandrillharen, i 1600x1200 (notera att man brukar ha högre upplösning idag) med 4xAA och 8xAF (det dubbla idag) fick man ungefär 22FPS med ett 9800XT som ungefär var det fetaste som fanns när Far Cry kom ut. Orkar inte leta crysis benchmarks med men kan tänka mig att det är ungefär vad man får, om inte mer, om man maxar Crysis på ett 8800GTX

drar till på crysis jag.. farcry hade grafiken och de stora banorna, men inget mer typ.. storyn osv var rätt haltande imo.

crysis däremot tycker jag har lyckats på samtliga punkter, gått steget längre än många andra både när det gäller grafik, bandesign, animationer etc, sjysst story också för den delen.. förrutom slutet >_<

Far Cry var väl ändå först med sjukt stora banor och en view distans som inget annat spel ens kom i närheten av. Dessutom var banan fullsmockad med växter och andra objekt utan att datorn säckade ihop totalt. Vattnet var också det snyggaste som fanns på den tiden.

Tyckte inget av spelen är vidare bra för sin tid. Far Cry får konkurrera med Half-Life 2 och där är det ingen tvekan om vilket som är bäst. Crysis har bara sin grafik - det finns tonnvis med spel som är roligare därute.

Du är inte den enda!

Med andra ord grafiken
Med andra ord vad Crysis är känt för idag
Med andra ord ett fulare Crysis utan dräkten

Förstår du vart jag vill komma? Jag skulle vilja påstå att hoppet i grafik ungefär är lika stort för båda spelen. Det egentligen enda som skiljer spelen åt är dräkten som gör att Crysis drar förbi lite lite.

Konceptet.
Du verkar väldigt negativ mot Far Cry och Crysis

Far cry var bättre på sin tid, även om jag inte gillader det så mycket då heller, jag spelader hl2 istället. Crysis känns för seriöst, ingen humor alls, blir tråkigt i längden, grafiken är dock riktigt bra, första spel som slår oblivion, även med texture packs.

anser bara att crysis har uppdaterat redan gamla saker förutom att de lade till lite grejjer i en dräkt som man hade på sig.

Crysis är precis som alla andra fast lite snyggare grafik och kanske lite bättre AI också. Men revolutionernade. Kan man säga det om ett spel som är precis om alla andra fast en en uppgradering? ett revolutionernade spel är väl något som kommer på något nytt som inte har funnits tidigare. typ något helt nytt koncept inte uppgraderingar. Dräkten kanske är revolutionernade. Men det var den ju på timeshift också:/

Finns de några revolutionernade spel nu för tiden?:P

Dom stora banorna plus att man kunde se så långt öppnade upp för ett helt nytt sätt att spela banorna på, man kunde stå och se hur en raket man skickade iväg sprängde en lastbil flera hundra meter bort och man kunde planera vilken väg man skulle gå in i byarna eftersom man kunde spionera från långt håll innan.

Dom stora banorna gjorde att ett uppdrag kunde utspela sig på en otroligt stor yra och innehålla alla möjliga saker så som att köra bil, båt och spränga radiotorn.

Crysis har exakt samma saker och det verkar ju utvecklarna ha insett eftersom dom kände det nödvändigt att slänga in nån sunkig dräkt på grund av att "stora öppna banor"-kortet redan var använt.

Verkligen inte. Jag gillar båda som fan.

Fick mycket mer wow känsla när farcry kom ut än nu när crysis kom ut måste jag säga.
Så min röst blir farcry iallafall, kändes som mer frihet i det spelet för sin tid än detta nu.
Fasen crysis var man ju endå tvungen gå efter väggar och man kunde inte kröa runt ön och börja från andra sidan kändes det som.

Jaja alla har sina egna åsikter så