Windows Home Server-chassin på gång

Håller på och plockar komponenter till en egen home-server, men tror mer på en *nix lösning som OS.
Att köra windows på en server känns bara inte tryggt... (antagligen bara för att VI havererade skolans server...)

Har du en quadcore så är väl Vista det enda alternativet, XP har ju bara stöd för max 2 kärnor.

Håller helt med om att det är lite smysko att samma spel (Crysis) ska kräva mer på Vista än i XP, men skulle tippa på att det har att göra med DX10.

I slutändan spelar det ju ingen roll vad man säger om windows eller linux. Mac-användarna står iaf och urinerar på oss från sidlinjen och skrattar.

Mac eller inte, men har alltid användning av ett filkluster hemma. Om det ligger på XP, Vista, Linus eller Unix är väll skit samma. Smaken är olika och folk är inte bäst på alla OS. Man ska nog utgå från sin egen vana och de man bäst på helt enkelt. Har själv satt up en lite Server hemma med plats för 3 diskar inne i burken.

När det gäller antal kärnor fixar XP 4 kärnor idag, min XP installation ser 4st.

Det hjälper om man installerar grafikkortsdrivrutinerna

Visst håller jag med dig i princip men så enkelt är det inte i praktiken. Det är helt enkelt en smakfråga hurvida OSet ska vara transparant. Genom att möjliggöra multitasking m.m. uppkommer massa nya situationer som man måste ta hänsyn till, detta kräver många gånger användarens input.

Hellre att icke-transparent OS än ett OS som drar slutsatser som jag inte håller med om (det beror visserligen grovt på vad för slags beslut det är osv. men bara som ex.). Det är den eviga balansen av kontroll och användarvänlighet, som i sin tur kan lösas på bra många olika sätt.

Jag delar inte din allmänna kritik mot windows, även om det, liksom alla andra desktop-OS, är långt ifrån att inte ha några brister och har en mängd av designbeslut som i alla fall jag har svårt att förstå hur de tänkt.

vad är poängen med windows server?, ubuntu server eller dyl måste ju fungera mycket bättre eller är det nått jag missat?

Okej läste att server 2008 är bättre än vista så när sp1 släpps så ska en del av server 2008 in i vista antar att det ska ske med homeserver med!

Förlåt
Men jag tycker kritiken ska riktas rätt. Jag antar att det var dina grafikkortsdrivrutiner som står för det där (inte att du inte kunde installera dem, utan att nVidia inte var kompetenta nog att göra vettiga drivrutiner). Jag installerade precis Vista 64bit och kör med ett GF 6200LE - tror jag, det är passivt och var det billigaste PCI-E grafikkortet på marknaden för drygt ett år sedan. Jag kan inte få upp processorbelastningen en endaste procent (vad jag kan se) om jag så viftar allt vad jag har med musen - Aero är påslaget.

Både nVidias och ATis Vistadrivrutiner var ett skämt. Kör man dessutom sen 64 bit Vista så är jag förvånad över att man fick en bild överhuvud taget. Helt sanslöst kasst var det och jag vet inte hur bra det är idag. Tror det är de du ska kritisera och inte windows i många fall.

Även om du gör samma uppgift så gör ett modernt OSet mer än ett äldre. Varför?
OSen blir säkrare och stabilare samt funktionsrikare. Allt sådant kräver mer prestanda, OSet måste se till så att inte programmen bryter mot uppsatta regler och övervaka samt hantera hårdvaran åt mjukvaran.

Argumenten var desamma när man bytte från windows 98 till XP (det var först med XP som svenssons började använda NT), i en perfekt värld vore det kanske t.o.m. bättre att bygga vidare på win9x än att satsa på NT.

Går att köra XP på stört långsamma datorer också, kanske inte jusst 386a men har själv kört det på ~200 MHz i alla fall. Vista vet jag inte, men det är designat för moderna datorer - det behöver inte på något sätt vara dåligt att ett OS kräver viss prestanda för att ens starta. Men jag är inte insatt i hur Vista hanterar det. Däremot skulle jag inte installera Vista på en dator med under 2 gb ram - helst 4 gb eller mer. Man får välja OS efter uppgift.

Visst går att köra linux på en 386a, men då gör man bäst i att använda en specialanpassad lightweight distribution. Tror det var för 7 år sedan som jag försökte installera linux på en 486a (en av de senaste och snabbaste 486orna), jag valde ett modernt (på den tiden) desktop-OS, Red Hat om jag minns rätt. Det tog 12 timmar att starta systemet, testade att dra igång X också. Jag gav upp när den tuggat i 24 timmar.

Så jag tycker inte ditt argument håller, vill inte ens tänka tanken på att försöka starta en idag modern desktop-linux-distribution på en dator från den tiden.

Att det finns smidiga, små, linuxdistributioner som flyter fint på en 386a är verkligen kanon och skitgrymt. Men det är inget desktop-OS och eftersom windows främst (det vi diskuterat i alla fall) är ett desktop-OS alt. tyngre server-OS så är det orättvist att jämföra dem rakt av.

Utvecklingen är att desktop-OSen drar mer prestanda, *nix är verkligen inte undantaget. Att Vista kräver mer än XP är inte förvånande. Jag försvarar inte windows i allt, vill bara rikta kritiken rätt. Jag har ännu inte bestämt mig hurvida jag tycker om Vista eller ej. Först idag installerade jag Vista på min desktop-dator i syfte att första gången testa det på riktigt och inte bara på lek.

Det sagt, jusst för en sådan server som Windows Home Server är så skulle jag hellre köra jusst en enklare linux-distribution på enkel och strömsnål hårdvara. Installerar och bygger om datorerna här hemma nu och när jag är färdig kommer windows vara i minoritret relativt till *nix.

knappast, utav samma anledning som xp inte blir bättre i och med att windows server 2008 släpps.

Jag har bara skummat igenom tråden. Men folk verkar klanka ner på det här bara för att det är windows och att det är lätt.

WHS har vissa intressanta funktioner (t.ex. backupen som inte sparar kopior på filerna) och enkelheten.

I framtiden är jag säker på att det blir det där med en central server i huset, varierande grad om den ska fungera som terminalserver eller om man kör riktiga feta klienter (normala datorer). Men behovet finns där. Nu när Svensson börjar ha 3-4 datorer i familjen så finns det här behovet.
Förr när det bara var "nördarna" som hade massa datorer så hade de kunskap att fixa sånt här i windows eller *nix men det är faktiskt en hel del meckande. Att ta in kunskapen om hur man ska sätta upp en *nix-server etc tar viss tid. Jag förstår att de medelmåttiga datoranvändarna som har heltidsjobb och en barnfamilj måste prioritera bort det. Då fyller WHS en lucka där.
Kort sagt, det här är INTE en produkt som främst är gjord för nördarna.

*nördar, här: avancerade datoranvändare med stor kunskap.

Jadå, jag medger att man utan problem kan se det roliga i det
Jag såg inte det roliga i ditt inlägg först dock (vilket inte säger mycket så kasst som den här dagen började ).

Med rakt av menade jag att få väljer lätta system utan att se de tyngre systemens fördelar - dvs. t.ex. att skrota GUIet och bara se det positiva i ett lättare system.

Härligt exempel

Jag tycker WHS verkar skitbra, speciellt backup funktionen där WHS har dubletter på viktiga filer på flera diskar. Mycket smidigare än en RAID5 eller 1a. Sen att det går att lösa med ett litet script i *nix är en annan sak men det är en sjysst feature. För mig spelar det ingen roll om en server har ett GUI, det är ju onekligen behagligt att klicka sig fram till en settings meny istället för att leta på en lämplig textfil att försöka ändra på. Om datorn har resurser över (vilket den i 99% av moderna fall har) så tycker jag att ett GUI är en sjyst "investering".

Själv kör jag med en server hemma, men kör med XP på den. En Celeron 2,4, 1,5GB ram och den arbetar sällan mer än ~20% och då kör jag Apache, VNC, FTP, uTorrent och L33tsig samtidigt. Dygnet runt.
Musiken ligger på den men i övrigt så arbetar den mer utåt än inom hemmet. Tejen sitte rpå en dator och jag på min arbetsstation, men känner inte direkt behov av något annat än det jag har nu.
Är det enbart back-upen man är ute efter finns det program som sköter det också.

Jag kör sedan en tid tillbaka WHS, och det fungerar förträffligt bra.

Tre klientburkar backas upp dagligen, alla mediafilerna finns på ett ställe, de viktigaste katalogerna speglas.
SlimDevices server körs under WHS och förser Squeezeboxen med musik. Samtliga mediafiler kommer man åt från alla möjliga mediaapparater...exempelvis Playstation 3.

Bara det att samtliga klienter får ett eget share i WHS är väldigt användbart, och filhanteringen går snabbt.

Servern står påslagen 24/7 ansluten till en UPS och med 1,2TB disk...och kan nu glömmas bort i sitt hörn...

Ett perfekt köp för 1200:-, tycker jag.

mvh Manor

Funderar på att knata ned till min lokala datorbutik och köpa en licens av WHS men jag funderar på en sak innan:

Min FS är tänkt att använda WHS och eftersom jag kör en mjuk raid5a där nu så vill jag inte bryta upp den och sätta ihop den igen i WHS, vilket skulle innebära timvis av arbete. Kan WHS, precis som Vista, ta över denna mjuka femman eller är det bara att ta isär den som gäller?

Okej hade fel! windows home server bygger windows server 2003!