Klart för åtal mot The Pirate Bay

Antar att du är fri från synd, hur var stenen att kasta?

jag har en kompis som har lyckas cracka steam så han kan ladda ner spelan gratis. finns nån sida om hur man gör.

oohh var försiktigt med vad du skriver

Undra hur mycket man la på warez under Amiga-tiden Wonderfull times

Enligt det här(http://www.disastercenter.com/crime/txcrime.htm) så ligger dom 17högsta. anser jag väll inte va så sjukt bra?

men det kostar, och dom pengarna bör dom istället spendera på andra vettigare saker.

Bara undra..

hur lätt/svårt tror ni att det är för piratbyrorna att hitta vilka människor som laddar ner, hörde att för ett tag sedan fick en kille böta ca 16 000 kr för att ha laddat ner 1 film

Det var väl en tid då man kunde få böter för att gå mot röd gubbe?
Hur många i det här forumet har gått mot röd gubbe?

Hur många i det här forumet har någon gång laddat ner någonting?

Kan man fortfarande få böter för det? Nej!

Det ända som kan ändra hur folk laddar ner är bättre priser och strängare straff mot det.

Men sen kan man ju fråga sig om man skall börja med smartare lösningar så som att ha affärer på nätet med bättre priser eller ska man bötfälla och straffa en stor andel av en hel ungdomsgeneration?

Följande mål har avgjorts än så länge
1. Den tredje vågen - fälld
a. Sollentuna (Attunda) TR Dom 2005-11-09 mål nr B 1380-05: fälld, böter 80 dagsböter á 220 kr (17 600 kr)
Hårddisken som var beslagtagen förverkades (kaserades, förstördes) enligt 36 kap. 3 § p. 1 Brottsbalken.

2. Hip Hip Hora - frikänd
a. Västmanlands TR Dom 2005-10-25 mål nr B 1333-05: fälld, böter 80 dagsböter á 80 kr (16 000 kr)
b. Svea HovR Dom 2006-10-02 mål nr B 8799-05: frikänd

3. Rånarna 1 - fälld
a. Göteborgs TR Dom 2006-06-07 mål nr B 12106-05: fälld, böter 80 dagsböter á 200 kr (16 000 kr)

4. Rånarna 2 - fälld
a. Norrköping TR Dom 2006-10-17 mål nr B 2142-06: fälld, böter 80 dagsböter á 30 kr (2 400 kr)

5. 4 musikfiler 1 - fälld
a. Borås TR Dom 2006-10-18, mål nr B 624-06: fälld, böter 80 dagsböter á 250 kr (19 200 kr)
b. HovR för Västra Sverige Dom 2007-06-12, mål nr B 4456-06: fälld, böter 80 dagsböter á 250 kr (19 200 kr)

6. 4 musikfiler 2 - fälld
a. Vänersborgs TR Dom 2007-12-06 mål nr B 2493-07: fälld, , böter 80 dagsböter á 300 kr (24 000 kr)

Till de utdömda bötesbeloppen tillkommer en lagstadgad avgift till brottsofferfonden om 500-5000 kr. (lag 1994:419 om brottsofferfond).

Enkelt kan man säga att det är antalet dagsböter som visar brottets allvarlighet. Samtliga domstolar har påpekat att brotten är allvarliga i sig och att det inte räcker med småböter därav 80 dagar. Beloppet per dagsbot är en uträckning utifrån den dömdas ekonomiska situation.

25 kap. 2 § BrB
Dagsböter skall bestämmas till ett antal av minst trettio och högst etthundrafemtio.
Varje dagsbot fastställs till ett visst belopp från och med femtio till och med ettusen kronor, efter vad som bedöms som skäligt med hänsyn till den tilltalades inkomst, förmögenhet, försörjningsskyldighet och ekonomiska förhållanden i övrigt. Om det finns särskilda skäl, får dagsbotens belopp jämkas.
Minsta bötesbelopp är sjuhundrafemtio kronor.

Om jakten

Det är inte lätt för piratjägarna att få fällande dom mot personer som gjort sig skyldig till olovlig fildelning. Samtliga domar har varit folk som har delat ut (olovligen tillgängliggjort upphovsskyddat material) på DC/DC++ och som ni ser är det inte många filer åt gången. Ingen som har laddat ned har någonsin fällts och det är praktiskt helt omöjligt att bevisa, främst för att accessleverantörer (Internetleverantörer såsom BBB etc.) inte kan göras skyldiga att övervaka datatrafik på grund av ett EG-direktiv (E-handelsdirektivet art 15.1). Det har accessleverantörerna inga lust med heller för den delen.

Svenska Antipiratbryån (APB) samlar bevis för film- och dataspelsbranschen genom att spela in, göra en skärmdump, testa filen etc., och IFPI Svenska Gruppen gör något liknande när det gäller musik. De sparar sedan IP-numret en viss tid under tiden som de gör en polisanmälan. Genom polisanmälan väljer åklagaren att väcka åtal eller inte. Om åtal väcks begär åklagaren ut information från accessleverantören om vem som innehade IP-numret vid tillfället för tillgängliggörandet (intrånget i upphovsrätten) och det blir straffrättslig rättegång.

När det gäller återkopplingen mellan IP-nummer och accessleverantörernas användarloggar får myndigheter bara begära ut sådan information om det bedöms bli annat straff än böter för det misstänkta brotten 6 kap 22 § lag (2003:389) om elektronisk kommunikation. Annars är de skyddade av tystnadsplikt enligt 6 kap 20 § 1 st. 1 p. lag (2003:389) om elektronisk kommunikation.

Sammanfattning
Det är lätt att hitta "pirater" men det är svårt att binda IP-adressen till ett namn att dra inför domstol.

Det jag inte förstår med dessa dommar är hur de kan bevisa vem som har suttit framför datorn? Eller är det den som köper internetupkopplingen som är ansvarig för all trafik på den?

Dessutom kan man väl hävda att någon har utnyttjat ens trådlösa upkoppling utan ens tillåtelse?

Det finns ingen riktig bra praxis på området men jag ska försöka förklara.

Nivå av bevsining
Det första rättsfallet som kom till hovrätt (den domstol man överklagar till efter ha varit i tingsrätt) gällde filmen Hip Hip Hora. Den domstolen ställde två krav för att kunna döma den misstänkte: Dels ska det kunnat styrkas att ”det IP-nummer som framgår av utredningen har tilldelats datorutrustningen som tillhör eller disponerats av den åtalade”, samt ”att det kan uteslutas att någon annan använt sig av denna utrustning vid den angivna tidpunkten”. Detta framgår inte av någon lag eller förordning utan är domstolens bedömning av ett skälig krav.

Hovrätten har möjligen ställt ett för högt krav då de använde ordet "uteslutas". Normalt sätt vid brottmål krävs det att det är "ställt utom allt rimligt tvivel" vilket är ett snäpp mindre krävande att bevisa, dock fortfarande inte allt för enkelt.

De domar som har fallit efter Hip Hip Horamålet har använt sig av "ställt utom allt rimligt tvivel" istället för "uteslutas". Den åtalade i Hip Hip Hora frikändes, det gjorde inte de andra.

Typ av bevisning

Erkännande
Om det finns ett erkännande i polisförhör eller i rättegång har domstolen fällt den tilltallade för brott. Erkännandet måste gälla den specifika filen och kan inte vara ett jakande svar på en fråga om personen har "fildelat". Det fanns ett erkännande i det inledande polishöret i Hip Hip Hora men det framgick inte att erkännande gällde just filmen Hip Hip Hora så det kunde inte godtas i rättegången.

Beslag vid teknisk undersökning
Om det inte finns ett direkt erkännande så måste annat till. Nästa steg är teknisk undersökning av beslagtagen utrustning vid husransakan. Den tekniska undersökningen av en dator och kringutrustning kan visa flera saker; om det finns något som pekar på att andra har haft tillgång till datorn, om datorn har varit under någon annans kontroll genom virus, mask etc, hur det trådlösa nätverket är konfigurerat, om ett filbytarprogram ens är installerat, osv. Det finns även annat som kan peka på att det blir svårt att bevisa vem som gjort upphovsrättintrången. Ponera att Abonnenten av Internetuppkopplingen är en dam i 60-årsålder med fyra tonårsbarn med var sin dator med trådlös uppkoppling och ingen erkänner. Det blir helt omöjligt att bevisa vem som har utfört brottet.

Slutsats
Svårförklarat på ett enkelt sätt men det borde räcka med att hålla käft, spela dum, skylla på andra, klaga på syskon, säga att man har haft fest, inte var hemma just då etc. för att inte bli fälld. Husransakan blir väldigt svårt att driva genom för en åklagare.

MEN! En ny dom kan göra så att det blir annorlunda, speciellt om det sker i Högsta Domstolen. Dessutom är ny lagstiftning troligen på väg.

Tack för utförligt svar.

Tackar, då vet jag

Hehe... np.

Jag kanske blev lite übertydlig...

... och sedan undrar folk varför Amigan dog ... ??! Klart som fan att den dog när ingen tjänade något på att vidareutveckla den. Hårdvara i all ära, men mjukvaruutvecklarna måste ju överleva. Ingen vill jobba gratis...

Problemet med att folk laddar ner grundar sig på flera faktorer... Musik och film är billigare att producera idag vilket ger lägre kvalitet överlag, det kommer fler skräpfilmer nu än för tio år sedan. Många köper filmer som de gillar och vill ha i hyllan, men sällan osedda. Ett spel kan jag provspela i butiken, en CD-skiva kan jag provlyssna - jag kan ju faktiskt lyssna på hela skivan i butiken innan köp till och med. När det gäller film så har jag bara trailern att gå efter, tyvärr är trailers idag reklamfilmer för filmer, man tar ut det gottaste, så att man skall bli sugen. Hur ofta har man inte dregglat över trailern och sedan sett filmen och blivit besviken och känt sig lurad??

Sedan är det problemet med att filmbolagen mjölkar ut så mycket de kan, vilket jag förstår när Brad Pitt skall ha 150 miljoner i lön för några månaders arbete!??! Först kommer filmen i USA, några månader senare på ngn pirat DVD, ett halvår senare svensk biopremiär (strax innan detta ofta den amerikanska DVD-releasen region 1 alltså..) och ett halvår efter detta kommer filmen på DVD i Sverige och något halvår efter detta finns filmen att ladda ner på laglig väg från någon nedladdningstjänst som anytime osv. Gammal skåpmat vill vi inte ha!!

Världspremiär av alla filmer på alla format. Vad spelar det för roll om filmbolaget drar in 90 kr på en biobiljett eller nedladdning (laglig) eller ett par hundra på en DVD ?? Eller varför inte pay per view på TV samma datum?? Varför tvinga folk att välja mellan att ladda ner och gå på bio för att kunna se film som inte är ett år gammal?? Varför tycker filmbolagen att de kan tvinga oss gå på bio?? Bio hela familjen för mig går på 500-600 kr inkl. biogiodis/snacks, det motsvarar 2-3 DVD/bluray/HDDVD filmer!! och alla vill inte gå på bio, personligen har jag både bättre ljud OCH bild hemma än på bio, dessutom kan jag se film när jag vill och pausa för att gå och pissa. Att man sedan slipper folk som förstör upplevelsen, mobiler som ringer, folk som asgarvar/pratar/skriker är också en sak jag tycker är skönt...

Biobesöken ökar i Sverige men DVD-försäljningen har stannat upp (absolut mycket pga nedladdningen) men det tyder ju på just det faktum att folk vill se nya filmer (så nya som möjligt i alla fall) och då är bio eller nedladdning de två alternativen.

Jag vill inte se gammal skåpmat. Jag vill se filmerna när de är aktuella. Efter 1 1/2-2 år (när filmen kommer på svensk DVD för de vill ju inte att jag importerar Region 1 heller de asen..) så är det GAMMMAL skåpmat...!!!

Håller inte med om att filmer har bäst-före datum. I så fall gäller de den typen som är unkna redan dagen de släpps. Visst är det jobbigt att behöva vänta, men det är en helt annan sak.

deras sida nere info?

Detta är hursomhelst bekräftat (enligt flera undersökningar) som en av de starkast bidragande orsakerna till att folk laddar ner film från nätet. Lagliga alternativ är jättebra, men inte när de lagliga alternativen serverar filmer som är så gamla att de knappt platsar på Canal+ tablån, har uselt utbud och dessutom usel kvalitet.

Allt går snabbt idag. Det produceras fler filmer, mer musik och fler spel än någonsin. Allt fler "nöjen" konkurrerar om de slantar vi alla får över varje månad, och den summan ökar ju inte bara för att utbudet ökar. Därav problematiken med att filmer hinner bli "gammal skåpmat" innan de får sverigepremiär.

Det är dyrt att köpa in film, och man vill försäkra sig om att filmen lockar tittare till biograferna/säljer många exemplar på DVD säger någon.... Visst, det är ett problem då svenska biobranschen går på knäna, men det hänger också ihop med att man serverar gammal skåpmat. Filmer som får världspremiärer måste vara givna kassasuccéer som Bond eller Star Wars - fullt förståeligt.

Men servera filmen på DVD samtidigt med USA DVD releasen istället då, den inträffar ju alltsom oftast innan den svenska biopremiären ändå!! Mycket billigare att producera film på DVD än se till att den drar in sina pengar på bio.

Tänk om xxxx nya album (musik CD med artist grupp. Madonna eller Michael Jackson eller vad du vill..) skulle släppas ett år senare i Sverige, vilket ramaskri det skulle bli...

På samma sätt vill jag inte bli serverad gammal skåpmat på bio. Sedan har vi problemet med bio. Jag vill inte tvingas gå på bio fär att se ny film, jag vill kunna välja!

VAD FÖRLORAR FILMBOLAGEN PÅ ATT SLÄPPA FILMEN SAMTIDIGT PÅ DVD?? En såld DVD en biobiljett...??? Samma inkomst???

Förstår faktiskt inte problemet, någon kanske kan svara på ovanstående fråga ställd i versaler.

jodå, inte så att du blir nöjd med svaren kanske men. (de är rätt uppenbara)

att se en film på bio kostar 90kr per skalle, (oftast) så om en grupp (vilket det ofta är) på mer än 2 personer ser filmen på bio istället har kostnaden raskt nått priset för 1 ny DVD som fler än 2 kan se för lägre pris.

sen har vi saker som tillkommer att beakta:

grupper på fler än 2 personer ser DVDn = förlust. (mentalt sett för filmbolagen, samma som ickeköp av CD för musikbolag ~ negativ vinst etc)

vissa ser om filmer. på bio = katching igen. DVD = 0kr vinstökning.

rädslan för hemkopiering fortare av DVDn. (ja bolagen tror det är 1986 fortfarande och oroar sig mer för det än folksom tankar värdelösa CAM och nöjer sig med det)

även om kringkostnaden för bio förmodligen är högre (anställda, lokal etc) så tillkommer även kostnad för DVD (pressning, andra rättighter, mer vinstutdelning för vissa skådisar osv) detta blir rätt likartat troligen. men prestige tillkommer, en framgångsrik film mäts idag på x miljoner $ box office, att en film säljer bra på DVD hjälper alltså inte ens om den ev skulle dra in mer än bioversionen.

finns säkert mer av samma jag inte tänkt på just nu.

att se en film på bio kostar 90kr per skalle, (oftast) så om en grupp (vilket det ofta är) på mer än 2 personer ser filmen på bio istället har kostnaden raskt nått priset för 1 ny DVD som fler än 2 kan se för lägre pris.

Nackdelen filmbolagen har med bio är att de tappar en gigantisk marknad som vill se filmen i sitt eget hem, kunna paus och gå och pissa, slippa fjortisar som stör i salongen, mobiler som ringer osv.

En gigantisk marknad som istället väljer att ladda ner 3:10 to Yuma (t.ex) ett par månader innan svenska biopremiären, vilket ger filmbolagen 0 kr i vinst.

Om man däremot laddar ner filmen innan svensk biopremiär, ser den och sedan köper den när den kommer på DVD efter ett år om man tycker den är bra så kan väl inte filmbolagen förlora något på det, eller har jag fel???

Likaså förstår jag fortfarande inte vad filmbolagen förlorar på att jag laddar ner film som jag annars inte hade köpt????

Kan du förklara DET för mig??

jag antydde ju i förra texten varför.

"mentalt sett för filmbolagen" + "0kr vinstökning"* + "1986" = nej det må inte vara helt vettigt som förklaring, men det är just förklaringen. filmbolagen tänker inte helt logiskt.

sen vill bolagen givetvis sälja även det som inte är bra, så även om vi för argumentets skuld förutsätter att det finns en stor del av nedladdare som köper sina filmer så får vi ju ändå (rent logiskt) anta att inte ens de i efterhand även köper de "dåliga" filmerna de laddat ner. så 0-vinst = negativ vinst igen för om folk inte vetat att filmen var dålig hade de köpt den. (enligt marknadsprojektionsnissarna i studio x)

*(vad jag menar med detta är alltså den faktiskt rätt vanliga företeelsen i företag att i förväg räkna ut vad man borde tjäna och sen när det inte händer eller överträffas så har man istället gjort en förlust. även om det är psykologiskt egentligen är detta ofta så stark att det istället tas som en fysisk förlust)

samt:

"en framgångsrik film mäts idag på x miljoner $ box office, att en film säljer bra på DVD hjälper alltså inte ens om den ev skulle dra in mer än bioversionen. "

håll i dig nu för här är lite av en logisk kullerbytta och mmoment 22 samtidigt.

förutsättningen för en DVD att sälja bra påverkas som bekant även av att filmen gick bra på bio, om det är hönan eller ägget är svårt att avgöra men en film som har bra "box office" får större DVD-upplaga och fler hyr den för att den "måste vara bra då den gått bra på bio", fast åas kanske det bara är så för att den fått mer marknadsföring för att den gått bra på bio och har mer förväntningar, (från bolagens sida med, och därmed mer marknadsföring) etc etc.