Universitet vill stoppa försäljningen av Intel Core 2

Ja, det var väl sämre än så. Vill minnas att det var vfat patentet täckte. Det makabra genombrottet gav oss [trumvirvel spelas]......

Långa (nåja, längre) filnamn i FAT-filsystem. Omygosh!

Jag tror deras främsta målgrupp för licenser var producenter av hemelektronik, som digitalkameror, mediaspelare och pda:er. Det kanske är därför så förhållandevis många lagrar saker internt med namn i 8.3 format?

Att det går att "reverse-engineera" är irrelevant när det gäller patent. Det du måste göra är att arbeta runt dem. Därför skrivs patenten gärna så breda som möjligt att beviljas.

JÄIJU (Jag är inte juridiskt utbildad)

Samtidigt påpekar du att AMD knappt kommit med något, du antyder till och med att de egentligen bara kommit med 2 saker. Trots att de legat långt före Intel på nya tekniker vilket patenten visat. Patent som Intel har full tillgång till att använda förövrigt.

Med andra ord, samma misstag som den andre killen gjorde, att tycka att ena företaget knappt tillfört något eget, utan bara snyltar på andras patent.

Visst har både SSE och 3DNow en del gemensamt med MMX. Men de gör också så mycket mer. Det finns avgörande skillnader, som datans placering i registerna och hur mycket data som sparas per register. Men grundkonceptet är samma, och framförallt gör de flesta SSE instruktioner samma sak som 3DNow instruktioner.

"The 3DNow! technology contains 21 new instructions that support SIMD floating-point operations and includes SIMD integer operations, data prefetch, and faster MMX-to-floating-point switching. Later, Intel would add similar (but incompatible) instructions to the Pentium III, known as SSE."

http://mediacoder.sourceforge.net/wiki/index.php/3DNow!

Har tyvärr inte mer specifika källor för stunden då det trots allt var 8-9 år sedan det var aktuellt.

AMD har kommit på väldigt mycket. Visst är inte patent direkt relaterat till innovationer. Men antalet patent som AMD tagit är imponerande. När lilla AMD tagit så mycket som 25% mer patent än innovativa Intel kan man inte påstå att AMD inte gjort något ändå.

Det du hänger upp dig på är att AMD inte har försökt få igenom många standardiseringar, att det är Intel som står bakom standarder. Men det är snarare så att AMD varit för litet för att standardisera mycket. Dessutom motarbetar ju Intels mäktiga apparat sådant hela tiden.

Och allt som räknas är inte stora saker som syns, framförallt i halvledarindustrin. Att du inte ser AMDs uppfinningar med blotta ögat gör inte att de inte finns, eller att inte intel använder dem.

Det är ruskigt korkat att påstå att det ena företaget inte uppfunnit något att komma med. Visst har Intel gjort mer, inte mist på 70 och 80 talet. Men sedans 90-talet har AMD varit med och tillfört många nya innovationer som Intel kunnat använda.

"Inga som helst fel"? Duktig arrogans med tanke på att inlägget var såväl tendentiöst som felaktigt.

4004 räknas visseligen som först på den civila marknaden, men exakt vem som var först kan man tvista om. Jag anser dock, precis som du, att 4004 får betäcknas som först.

Sedan, vadå "första modellerna" av EPROM som var programmerbara? Menar du att det finns PROM/EPROM/EEPROM som _inte_ är programmerbara?

8088 var ingalunda den första 8-bitarsprocessorn. Det är tre fel av tre möjliga: 8088 är ingen 8-bitarsprocessor (utan 16-bitars), den var inte den första 16-bitarsprocessorn ens och den var ej heller den första i sin familj. 8088 var en nerbantad variant av 8086 (en 8086 med 8-bitars extern databuss). Edit: Här skulle man kunna vara lika tendentiös som du och historieförfalska, inte genom att ljuga, utan genom det man inte säger: Intels, och förmodligen världens, första 8-bitarsmikroprocessor var 8008, följd av 8080 och sedemera 8085 - alla rätt klena 8-bitarprollar. Intel var däremot INTE först med 16-bitarprocessorer, INTE först med 32-bitarsprocessorer, INTE först med 64-bitarsprocessorer. Så, har Intel då stagnerat? Tillhör Intel 70-talet? Naturligtvis inte, men det är den klass av frågor som du tycker läsaren av ditt inlägg ska ställa sig - fast till Intels fördel.

Vidare måste du skämta om du menar att PL/M skulle vara det första "hågnivåspråket" (må vara att termen "hågnivå" inte är klart definierad ). PL/M var ett algoritmspråk, inte helt olikt principen för Algol. Att det skulle vara det första högnivåspråket för mikroprocessorer är kanske sant i någon mening, men det är inte banbrytande på något sätt.

Texas Instrument 4-bitars TMS-1000 var den första mikrokontrollern, inte 8048, per definition (TMS-1000 hade såväl RAM som ROM på chipet). TMS-1000 var fyra år före!

Hur kan du påstå att Intel 2910 är den första "codern/decodern"? Det är ju - utan vidare info - ett helt vansinnigt påstående. För det första är "decoder" något rätt luddigt i elektroniksammanhang och vad man menar med det måste klart specificeras. Är det en DTMF-dekoder? En demultiplexer?

Att Intel var med på ett hörn för att standardisera ethernet är ju knappast heller någon bedrift att ta upp - om man inte vill vinkla saker och ting till ren fanboyism dvs - stora företag ingår i standardiseringsgrupper hit och dit i tid och otid, man kan godtyckligt välja projekt för att passa ens syften.

Inte och AMD är ungefär jämngamla (Intel är väl halvannat år äldre har jag för mig), båda tillkomna i det sena 60-talet, och man behöver knappast göra sig mödan att försöka "bevisa" att AMD också har tusentals uppfinningar och patent i ryggen. Tvärt om; den som insinuerar att Intel uppfunnit allt värt namnet i datorvärlden och att AMD bara rider på vågen har hela bevisbördan och ett digert arbete framför sig.

Att peka på olika artefakter och egenskaper hos en instruktionsuppsättning hos en CPU är ju bara fånigt. Detta visar bara att man inte riktigt har klart för sig hur det ser ut där innuti CPUn. Det är tamigfan helt självklart att en senare SIMD-uppsättning måste bygga på en tidigare dito för att göra någon nytta. Rena trivialiteter. Det som är intressant är inte vad en viss SIMD-uppsättning heter eller hur den funkar. Det intressanta är SIMD eller inte SIMD, MIMD eller inte MIMD, etc. Intel har inte uppfunnit SIMD-konceptet. De har bara satt namn på sin variant för x86 liksom AMD satt sitt namn på sin variant. Att den ena skulle vara stulen av den andra är fånigt. Det blir lätt lite av en pseudodiskussion med undertoner av historieförfalskning.

Intel uppfann inte bärplansbåten heller...

Snacka om goddag yxskaft!

För det första: Intel 1702 ÄR (var) ett EPROM, inte EEPROM, och raderades följdaktigen av UV-ljus. Så vad menar du? Definitionen på -PROM är att det är programmerbart. Därför är ett EPROM just ett EPROM och inget annat. Ett EPROM kan inte vara det första EPROMet som kan programmeras. Det kan däremot vara det första EPROMet, helt sonika. Så, slutsatsen kan bara bli den att du gjorde en tendentiös beskrivning och därmed inte ens försökte vara objektiv.

8088 är en 16-bitarsprocessor, ingenting annat. Den exekverar nämligen instruktioner som arbetar med data om 16 bitar (eller mindre). Registerlängden är 16 bitar, och PER DEFINITION är då ordlängden 16 bitar för allt annat än mycket speciella processorer (långt ifrån x86). 8088 är vidare en nerbantad 8086. Påstår du på fullt allvar att du tror att en beskärd yttre databuss bestämmer ordlängden? Skulle 8086 vara 16-bitars medan 8088 8-bitars? Då har du en del att förklara, minsann! Vad gör vi med CPUer med dubbla databussar? Men en 8, en 16 och en 32-bitars databuss? Etc?

Goddag yxskaft igen! Om du är läskunnig så ser du att jag gör en stor affär av ditt tendentiösa skrivande, vilket är hela anledningen att jag engagerar mig. Det var nämligen mycket av det du inte skrev som var intressant!

Argumentum ad hominem. Jag vet inte hur gammal du är, och du vet inte hur gammal jag är (om du inte söker ordentligt). Kan hända att du är för okritisk och litar till rykten? Det är inte främst fakta du missar - sådan kan alla göra fel på - det är din tendens jag inte uppskattar. Det är nämligen urtypen för falsk historieskrivning. Du argumenterade först genom att ställa upp en lista på vad Intel gjort, och sedan tendentiöst få det att låta som om AMD är ett ungt företag som inte gjort egna uppfinningar. Jag kan egentligen inte förstår varför jag ska behöva ta skit och ad hominem - det är uselt av dig!

Eller låt bli. Du gör allt för att missa poängen va? Det jag angriper hos dig är förstås stavfel och enkla fakta fel, inte den monstruösa historierevisionism du försökte dig på, och misslyckades med?

Läs igen om du inte förstår! Det var (naturligtvis) inte det första högnivåspråket. Högnivåspråk hade redan funnits i decennier innan PL/M. Vidare, eftersom mikroprocessor inte skiljer sig från dåtidens "vanliga" processorer på något fundamentalt sett utan skiljer sig i skala och enkelhet, är det ju ingen vits att göra en stor affär av PL/M - om man nu inte vill komma med subtila tendenser förstås!

Varför tog du ens upp något i din lista du inte var bombsäker på? Tja, du ville helt jävla uppenbart vara tendentiös.

Och det skrev du inte för att? De okunniga läsarna ska tro att den är en videocodec, förmodligen. Tendentiöst, således. Och vad ända in i blåkulla har tondekodrar med Intels processorgren och trådens topic att göra? Du har en del att förklara, varför du gjorde listan som den är.

Och det bevisar vad? Ditt inlägg osade av fanboyism varesig du har Intel eller AMD hemma. Det är inte det som räknas. Blanda inte nu bort korten. En person behöver faktiskt inte ha både Intel- och AMD-processorer hemma för att inte vara en fanboy. Du missar återigen poängen. Jag har inte kallat dig för fanboy, jag har talat om fanboyism i din tendens. Och den finns där, du kan inte förneka den.

Anledningen till att jag angrep just ditt inlägg är helt glasklart: Du spelade allan, spelade auktoritet utan att veta vad du snackade om. Puckon skriver ofta små och enkla, och inte sällan helt vansinnigt felaktiga, inlägg. Men detta kan man inte alltid kommentera. Att någon gör sig en lång lista och spelar specialist, men som har så mycket fel och en sådan tendens är allvarligare. Därav svarade jag.

Du har varit tendentiös utöver vad som är acceptabelt. Du fortsätter nu med ytterligare ett subtilt, men tydligt, argumentationsfel: ad Verecundiam, hänvisande till auktoritet. Genom att glänsa med din påstådda utbildning (vilken är ointressant, ovidkommande och ingen bryr sig i nuläget om). Jag tänker inte lista här vad relevant jag läst.

När jag har haft fel, och det händer, har jag undantagslöst rättat mig och bett om ursäkt här på forumet. Ditt inlägg fullkomligt lyser arrogans: Ger sken av kunskap och auktoritet men innehåller fel på fel. Men tendentiös historieskrivning kan man visa vad som helst. Så, mitt "hus" är "städat". Jag försöker nämligen att inte ha fel, även om det givetvis ibland blir så. Jag försöker att inte vara alltför tendentiös. Jag försöker hålla mig till fakta. Du har inte ens försökt.

Mer goddag yxskaft! Du missar totalt poängen!

Definitionsmässigt finns det inget i "programmerbar" som betyder "raderbart". Hört talas om OTP? PROM är OTP. Men, för fan, det är inte det vi diskuterar. Analysera din egen semantik. Du skrev att Intels EPROM var det första - underförstått EPROMET - som gick att programmera, vilket är löjligt eftersom ingen någonsin uppfunnit ett icke programmerbart EPROM! Så nej, det finns inget problem. Bara en tendens i ditt skrivande!

Men vad tusan har du skrivit då? Försök inte flippa kort sådär! Jag är mycket, mycket väl medveten om att den "kortare" databussen inverkar negativt på prestandan. Men vad vill du säga? Om du vill påstå att det var vad du menade när du skrev att 8088 är 8-bitars, så ljuger du. 8088 är och förblir en 16-bitarsprolle, och det är det enda denna subdiskussion handlar om! Vi har inte nämt ordet "prestanda", och det hör inte hit i denna kontext! Att 16-bitarsprocessorer har högre prestanda än 8-bitarsdito när allt annat är oförändrat är fullständigt trivialt! Detta är ännu en pseudodiskussion. Du har sagt något som är fel. Jag rättar dig. Du försöker på nytt, med en helt ovidkommande sidodiskussion. Du insinuerade nämligen helt och klart att den yttre databussen var av vikt när det gäller att bestämma ordlängden på en CPU.

Snacka om att missa poängen. Jag har inte missbrukat ordet. Tvärt om, jag har verkligen tryckt på ordet och skrivit det i kursiv för att du ska begripa vad det handlar om! Så du borde göra en stor sak av mitt användande av ordet tendentiöst!

"Samt att det spelar min personliga åsikt". Intressant sätt att förhålla sig till fakta. Sedan verkar det som du försöker göra en straw man genom att påstå att "ingen är neutral"? Nähä? Fler visdomsord? Skämt å sido, du gjorde en lista för att visa två saker (jag är helt säker på att den förkrossande majoriteten tolkar det så): Dels Intels uppfinningsrikedom och dels AMD brist på dito. Ditt inlägg var helt enkelt inte balanserat. Jag begriper mycket väl att du svarade på ett lika obalanserat inlägg, men är det en giltig ursäkt? Ditt inlägg var mer uppbackat av 'förment fakta'. Jag påstår ingalunda att du är den enda som kommer med knasiga påståenden, men det är skillnad på dussinknasigheterna och den som sysslar med "link dropping", "name dropping" eller "fact dropping" (ursäkta svengelskan), och på så sätt ger auktoritet åt sina inlägg. Det är i sak inte fel, inte alls, men man är s.a.s. i en helt annan kvalitétshiearki då, och måste hålla tungan rätt i mun.

Inte för den som kan läsa. Igen: Du svarade på ett lika obalanserat inlägg, men ditt inlägg innehöll mer "fakta" (vilket, så länge faktan är rätt, är positivt) utan att vara balanserat.

Då måste du nog läsa igen. Jag hävdade att ditt inlägg var arrogant och tendentiöst. I övrigt behandlar jag bara sakfrågorna (dvs varför inlägget var uppenbart tendentiöst).

Gott. Och jag är 29. Fattar du nu hur oviktigt det är? Det är inte direkt en ålderskillnad att göra väsen av. Hade det skiljt 50 år mellan oss hade det kanske betytt något, men inte 5.

Det är inte min sak att "erkänna" något jag inte försökt dölja. Jag har redan konstaterat det med en axelryckning. Du däremot, gjorde allt för att få det att låta märkvärdigt. Framförallt vekar du vilja göra sken av att det är för tråden relevant. När det gäller rena fakta så är jag inte så säker på att PL/M är det första högnivåspråket för mikroprocessorer, men det spelar som sagt ingen roll om det är rätt eller fel - sättet de nämdes på var uppenbart tendentiöst.

Håll dig till saken! Vad man säger i en diskussion är inte alltid fakta. Däremot kan man välja att lägga fram det som ren hardcore "databasfakta" genom att göra en fånig lista. Om det inte är fakta, vilket det inte var, ljuger man. Jag ljuger inte. Jag kan ha, och har, fel med jämna mellanrum. Men jag försöker undvika att ljuga. Sluta blanda äpplen och päron ffs.

Nej det missade jag inte. Du verkar ha missat hela poängen med mina inlägg i denna tråd. Det handlar inte om vem som "vågar erkänna mest fel" eller den som är mest arrogant. Det handlar om ett förhållningssätt till fakta - speciellt om man inte är bombsäker på att faktat stämmer och är relevent. Du gjorde fel på båda punkterna. Men faktafel är inte hela världen så länge de inte leder åt något specifikt håll, dvs tendens.

Vem har sagt det? Det räcker väl att om man framställer ett inlägg som är högtravande någolunda balanserat och ödmjukt? Observera att ödmjukhet inte på något sätt motsägs av skarphet eller beskhet.

Och varför tror du att jag med flit använt ordet "tendentiöst" så många gånger?

Att klampa i klaveret låter illa. Att ta sig därifrån låter riktigt illa.

Vaaaa? Nä, du har rätt. Det där begriper jag inte alls!
Det samma gäller givetvis alla upplysta konsumenter. Jag har inte sagt något annat. Du måste blanda ihop det med att du ger uttryck för en tendentiös fanboyism. Därmed inte sagt att du är en fanboy. Läs om, läs rätt! Du, vad du än hade för intentioner, fick det onekligen att låta som Intel-fanboyism.

Förlåt men jag förstår inte riktigt meningen i det du säger just nu. Speciellt den första meningen i stycket. Göra sken av att vara specialist gör man inte genom en officiell deklaration utan genom att tvärsäkert skriva som du gjort. Vidare yppade du något om din utbildning för att ge tyngd åt vad du skrev. Du skrev t.ex. tvärsäkert, trots att de strider mot den enklaste datorarkitekturkunskaper, att 8088 var en 8-bitarsprocessor. Det är dock återigen inte faktafelen jag främst är ute efter (8088 den första 8-bitarsprollen, etc), utan tendensen i dina senaste inlägg.

Återigen: Försök förstå varför jag använder ordet fler än en gång. Och tänk på att du är farligt nära att uppfylla Godwins lag!

Tolkningar? Jag har knappast skrivit några egna analytiska alster om datorhistoria i denna tråd. Jag har ännu ej gjort några tolkningar, förutom av just din tendentiösa text.

Nej tack, det verkar helt meningslöst med polemik mellan två personer om ett allmänt intresse utan att någon annan ser vad som skrivs. På ett öppet forum dessutom...