Prestandahetsen ett stort misstag enligt Unreals skapare

... igen

På vilket sätt är en konsol bättre när en dator för 3000 kr ger bättre grafik och prestanda?

Ganska överdrivit i min mening. Stänger jag av VSync och hör spelmotorn i snabbaste läget, dvs. jag spelar med bildflimmer etc. får jag lätt en FPS över 150-200 och som lägst 50 vid load etc. Och då med 3GHz, 2-3GB RAM (vad nu 32-bit XP tillåter tillsammans med videominnet) och 2x8800GTS 640. Hade jag använt ett kort, gissningsvis 120-140 FPS som högst och 30 lägst. Det är inte direkt 3 x Crysis, eller att äta 6GB RAM. Om det sedan är optimalt med 6-8GB RAM det har jag ingen aning om, eller till något annat spel.

Det jag säger är att om man skruvar upp allting på max, med VSync, utan bildflimmer, 8xAA/16xAF och kanske Dx10, då går mitt system på knän. Det ser jävligt najs ut för att vara ett MMORPG fullt med folk som slöar ner, ha det i åtanke och jämför med ett singelspel, eller med UT och 32 spelare.

Visst, det är inten UT3-motor men alla är inte så lyckliga. Men det kräver alltså inte ett Ultra eller 6GB RAM för att maxa allt och få en schysst FPS. Jag är bara kräsen och vill få ut så mycket som möjligt med det jag har. Hoppas jag är förstådd.

Dator: I med skivan, installera, starta, konfigurera, spela.
Konsol: I med skivan, spela.

Jag har lagt ca 50000 kr på 3,5 år på datorer. Bara för att jag ska kunna spela på en högnivå i shooter och lira tunga spel överlag. Nu funderar jag alvarligt på att gå över till ps3 i stället där dom anpassar spelen efter konsollen och inte tvärt om...Men jag kommer givetvis behålla datorn med som ett komplement..

Det är precis så jag gjort. Jag känner mig nöjd, och det är härligt att stampa ned foten och säga "Stopp, det räcker här!". Någon måtta får det trots allt vara.. inte för att jag är emot datorer på något vis, men jag anser att PS3 är den ultimata spelmaskinen; alltså inte PC:n.

Vad UT3 kräver i 1280x1024 upplösning så att det blir en god fps är typ:

en dual core (gärna intel men också gärna en quad för spelet kan faktiskt hantera flera kärnor) ett Geforce 8600 eller bättre samt 1-2 gb ram. Då kan du lyckas få typ ena 70+ i fps till den största delen.

Att man har lägre fps på konsoller än på datorer gör inte ett skit. För på pcn så kan folk lida av problemet att andra har bättre prestanda på sin pc än andra. Medan nu när vi snackar konsoll så har alla jämnlika maskiner. Den ena PS3:an är inte bättre än den andra.

Men jag kommer aldrig fatta varför man skulle få för sig att lira UT på konsoll..det är ju som att förstöra spelkänslan totalt.
Det skulle vara som att plocka upp Starcraft till Nintendo 64:at och sabba den känslan också. Eller spela Resident Evil på datorn..undrar vad folk tänker på ibland.. O_o

UT3 cpu optimering är ju mest intressant för de som vill ha 100+ fps i 1024x768. Kör man högre upplösning så drar grafikkortet fortfarande ner fps till sin nivå. UT3 fungerar ju fint på single core med fps nära 100 fps, enligt anandtech. Cpu optimeringen är rätt onödig för pc, gpu är svarta fåret.

Ps. resident Evil är kanon på pc. Varför skulle det inte vara det? Bättre grafik på stor tv´n och 360 dosa i soffan.

När ett spel som Mass Effect hackar sig fram på en 360 så skiter nog de flesta i om de går lika dåligt för alla. Få vill ha hyfsad fps enbart för att tävla med andra fps. Man vill ha bra spelbarhet.

Jag köper hellre en dator för 10k än ett PS3 för cirka 5-6 tusen och sen kostar spelen dessutom skjortan till PS3:t.

Jag som tycker att priserna för pc-spel kostar skjortan också, men jag antar att du tänker på enklare piratkopiering nu som 70% av alla andra invånare gör.

Nyarlathotep:

3650 är väl inte AMD's low-end? Det är väl deras mid-end?
Oavsett så får jag högre poäng trots en sämre cpu. Jag borde med andra ord få 30 stabila fps. Det får jag inte. Jag får dippar och det är något man garanterat får med maskinen i testet. Att bara ta ut grafikkortet från ett test och påstå att processorn inte spelar roll bara för att det är lowend anser jag är dumt.

Vet du? Nvidias 9600 är också mid-end. Räcker en celeron där också?
30fps average kan innebära 50fps max och 15 fps min. Ett PS3, Xbox360 håller 30fps jämnt. Finns även spel som håller 60fps.

Denna dator som du drar upp kommer inte hålla 30fps jämnt.

Dessutom behöver du lägga till ett OS för 800kr förutom CD/DVD-spelaren som du saknade. Så 4000 kostar din maskin som kommer hacka i de senaste spelen. Visst den kommer klara av det men inte så jäkla bra.

För, som sagt, min gamla dator är bättre än delarna du plockat fram men upplever ändå hack.
Kan inte cpun packa upp texturer och filer och skicka info till grafikkortet i tillräckligt hög grad så kommer man få dippar och hack.

Hade jag haft pengar så hade jag annars köpt den här datorn, dels för att motbevisa dig och hade jag misslyckats med det så hade jag ju haft en dator som motsvarar ett xbox360.

Hur mycket program och data har du på din gamla dator. Min dator är inte i närheten like snabb nu som den var innan 4 års Windows XP uppdateringar till exempel.

Den processorn han hade räcker gott och väl. Min kompis kör Crysis i medium/high med en X2 4800+ och 7900gtx vilket antagligen är likvärdigt med HD3650 om inte aningen bättre med ca. 30 fps snitt. Självklart dippar det men tro inte att det inte dippar på konsoler heller. PS3 klarar ju inte av tunga explosioner i CoD4 till exempel och Half-Life 2 dippar mycket både på Xbox 360 och PS3. Jag garanterar att den datorn han satte ihop kan köra HL2 utan dippar i ca. 100 fps vid 720p.

Ett 3,5 år gammalt spel kanske man kan förvänta sig ska flyta på rätt bra med tanke på att grafikkortet precis har släppts och processorn som är 2 år gammal och var rätt avancerad då.

Vi pratar om att köra crysis med jämn 30fps i 720p.

Xbox360 och PS3 var inte ens i åtanke när HL2 utvecklades. Det har blivit portat. Lite på samma sätt som konsollspel hackar även på riktigt bra PC-hårdvara även flera år efter det släppts. Optimering som inte är 100%.

PS3 är svår hårdvara att programmera till. Att omvandla Direct x till ett API som PS3 kan tolka och använda på rätt sätt är svårt.

Att då tro att svag hårdvara som det är i 3000kr datorn ska kunna hantera sakerna mer stabilt tycker jag är konstigt.

Det är en bra och duglig dator men det är ingen spelmaskin, dock bättre än de för motsvarande pris på elgiganten.

7900GTX motsvarar väl snarare ett 3850 fast med mer minne?

En modern speldator bör klara spel som UT3, Crysis, Bioshock m.m. på 30fps, utan dippar. Hack och dippar förstör spelkänslan.

Att majoriteten av dagens PC-spelare sitter på hårdvara som inte ens motsvarar 3000kr(4000kr) datorn som Nyarlathotep visar upp är det stora problemet i dagens situation.

EDIT: med liknande inställning i crysis som i testet så får jag 40 fps average. Som lägst får jag 24 fps. När man kollade benchmarken så såg man ibland hur den föll från 50 till 25 ibland.
Andra kanske klarar av att spela spel med dippar som halverar fpsen fast det finns säkert folk som kan lyssna på repiga cd-skivor också.

Är det bara jag som tror att "Mr.Epic" är sur för att hans kära UT3 sålde skitkasst till PC?

Vill ni veta vad jag tror det beror på på? Inte? Jag skriver det iaf;
Det beror på att det är i princip samma spel som första UT var, det är inte ett dugg roligare, bara snyggare och mer krävande. Jag är ledsen, men det funkar inte enligt mig.
Ska man ta film som expemel så är många klassiker med handen på hjärtat inte speciellt häftiga idag, branchen har utvecklats och nya regisörer tänjer mer och mer på gränser samt visar nytänkande.

Detta fenomen är otroligt mer tydligt i spelsammanhang. Fick en stark lust att spela MoH Pacific Assault häromdagen. Älskade spelet när det kom och hade inte spelat det sedan dess. Installerade och började lite, he***te va kass det var rent spelmässigt. Inget jag vill spela igen.
Detsamma gjorde jag med mitt genom tiderna absoluta favoritspel för ett tag sedan, nämligen Fallout. La ner det relativt omgående för att bevara alla underbara minnen.

Sluta sälja samma gammla skit i ny, glansig förpackning är mitt motto. Alternativt sälj gammal skit i förpackning med snygg presentation, grym regi, och lägg pengar på rejält manus. Det senare exemplet är HL2 och CoD4. Egentligen gammal skåpmat men f-n så mycket inlevelse och manus.

Mina 2 lingon...

Source motorn har utvecklats något helt otroligt också och Half-Life 2 släpptes till första Xbox om du inte komer ihåg det. Det är dåligt att det inte flyter bättre. PS3 är en dålig port men till Xbox360 var Valve själva med och jobbade hårt på optimeringen. EA skötte PS3 versionen själva, gick inget vidare.

Det är möjligt att 7900gtx liknare ett 3850 mer fast inte med mer minne. Kan ju få 3850 med 512 mb minne också. Bioshock och UT3 kan du ju förvänta dig att det kör på bra i den upplösningen men Crysis kan du ju inte förvänta dig att det flyter på med tanke på att det för det första är väldigt optimerat för Nvidia och för att det allmänt är väldigt dåligt optimerat. UE3 flyter ju på rätt bra i den upplösningen med 3650 så där är det ju egentligen ingen fara. Att få 40 i snitt i Crysis med lite dippar här och var på en 3000 kronors dator är ju helt fantastiskt i och med att 3 stycken ultra knappt klarar av mer än så i Very High, 1920*1200, 2xAA.

Självklart är det ju inte kul med dippar, men det är inget man kommer undan utan att ha det absolut senaste, men du kan inte förvänta dig att konsolerna klarar av Crysis utan dippar heller, med tanke på att PS3 hade problem med Call of Duty 4 som för övrigt är väldigt bra optimerat men ändå mycket mycket snyggare på dator.