Skyhög felfrekvens bland flash-baserade datorer

Jo, ett SSD är långsammare än cacheminnet på diskar (oavsett om det är en hårddisk eller SSD) och därför drar även SSD nytta av cache. Cachet är kardinalt snabbare än SSD, men gränssnittets bandbredd gör ändå att skillnaden inte är speciellt stor i praktiken när båda minnena sitter på den "bortre" sidan av gränssnittet.

well priserna kommer inte rasa om de inte får in pengar från dessa SSD. och blir det problem med det som finns nu. så kommer inte kunder vilja köpa det som finns nu. köper de inte nu så väljer bolag att inte satsa. satsar inte dom finns det inga SSD :P.

aja lite knas resonemang men endå.

jag ser fram emot pålitliga SSD: som kan överträffa hårdiskar. kanske i raid liksom. ta 4x32gig snabba reliable diskar och kör i raid 0 (stripe i think.)

det borde ge lite prestanda ökning koppla ihop med 8 gig minne så kan vista vara nöjd

Jag säger som vanligt, vänta tills det mognat ett par år.

Det är ju därför man kör dem där i Raid 5

det räcker med 1 överskrivning, kretsar kan inte ha underliggande spökdata som magnetmedia kan.

det är Windows fel.

då dess otrevliga benägenhet att hacka runt filer 99% av tiden datorn är igång givetvis inte är bra för ett system med begränsad skrivbarhet.

och ang skillnaden mot magnetmedia här, ja de är vid jämförelsen nästan outslitliga mot minneskretsarnas 100000 eller 1000000 skrivningar. vilka även de är MTBF, så det kan alltså även vara 10 skrivningar om man hårdrar det lite..

detta är dock ingen anledning att se ner på SSD, det har sin funktion. (och bra funktion om man använder det för och med rätt saker)

Detta är en typ av det s.k. bootstrap-problemet och löser sig självt om produkten är tillräckligt bra eller har sålts in tillräckligt effektivt. När det gäller SSD behöver man nog inte vara orolig; tekniken är på många sätt redan etablerad, inte minst på handheld-marknaden.

SSD överträffar redan idag hårddiskar vad beträffar snabbhet och accesstid, och så kommer det nog förbli om inte hårddisken genomgår en "teknologisk metamorfos", något som visseligen kan hända (och har hänt), men inte verkar troligt under överskådlig framtid. Där SSD förlorar mot hårddisken, pris/bit och absolut lagringskapacitet, är också områden där troligtvis inget kommer hända under överskådlig tid. Båda minnestyperna kommer att bli större och snabbare. Men även om framtidens hårddisk når upp till dagens SSD-hastighet, kommer framtidens SSD troligen vara snabbare ändå. Och vice versa; även om SSD når upp till dagens hårddiskars lagringsutrymme, robusthet och låga bitpris, kommer den framtida hårddisken ändå vara billigare per bit och troligen lika robust.

Väl talat! Kan inte annat än hålla med. Men strömförbrukningen är faktiskt inte så fruktansvärt mycket lägre hos SSD. Det handlar om procent snarare än bråkdelar. Och om man omvandlar nuffrorna till den kanske mer relevanta kvoten effektförbrukning/bit så har SSD inte en chans i nuläget.

...

Nja, jag tror inte det är så enkelt. Faktiskt är det tvärt om; "spökdata" är potentiellt ett mycket större problem för SSD än för hårddiskar just eftersom hårddisken kan skrivas över flera gånger på exakt samma ställe. Hos en SSD reallokeras sektorer i takt med förslitningen och "spökdata" blir kvar på många platser. Detta är upp till konstruktören att se till att avallokerade sektorer skrivs över med randomiserad data. Problemet är uppenbart: Firmwaren är mycket sällan open-source och det finns inget säkert sätt för slutkunden att verkligen garanterat förstöra sina data. Hårddisken kan också reallokera sektorer men gör det i betydligt mindre utsträckning och mycket tredjepartsprogramvara finns för absolut access av sektorer. Detta är troligen ett problem som minskar med förfinad teknik då sektorerna medger fler och fler överskrivningar.

Men det är också riktigt att flashminnen inte behöver skrivas över lika många gånger för att all information ska gå förlorad. Det brukas sägas att det räcker med en gång, men med tanke på hastigheten finns inga anledningar att inte vara lite paranoid och skriva över flera gånger (det kan tänkas att framtida forskning finner ett fysikaliskt fenomen som gör att data går att återskapa hos flash). Jag tror att de flesta SSD-tillverkare skriver över sektorer som avallokeras, men problemet är att det inte är transparent för användaren.

En SSD, iallafall de jag läst om (äger en också som sitter i min webserver) kommer ju aldrig ens upp i 1W, medans en genomsnittlig 7200RPM drar uppemot 10W när den jobbar. Därför diskar kräver kylning och blir riktigt heta om dom sitter lite inklämda.

Idle är väl skillnaden nästan ännu större, iallafall procentuellt.

Har dock aldrig hört talas om att SSD håller dåligt. Allt jag läst tyder på att dom har typ oändlig livslängt, för att inte tala om hur hårda tag (skak/vibrationer) dom tål utan att tappa data.

Det är främst bärbara där strömförbrukningen är av vikt. Och där drar väl av de bättre (effektivare) 7200 RPM diskarna ~2W vid användning och 1 W idle. Medans en typisk SSD disk brukar dra ~0W idle och 1 W vid användning.

För ultraportabla är en watts förminskning inte försumbart. Men för större bärbara kanske man inte märker av någon större skillnad.

Och här har jag (med stort motstånd) försökt göra folk medvetna om att SSD diskars pålitlighet i praktiken inte är överlägsen vanliga hårddiskars bara för att SSD diskar inte förlitar sig på fin mekanik.

Vänta bara tills budgetenheterna invaderar marknaden!

Jo du har nog rätt där, tänkte mest på min fina lilla 4GB att den drar ju makalöst lite, men ska man upp i 32 eller 64 gig så drar visst strömförbrukningen iväg också

Dock suveränt med en liten SSD-drive på en enkel webserver eller en htpc som spelar media över nätverket...blir ju knäpptyst och strömsnålt.