Allt tuffare tag på hårddiskmarknaden

Den här kanske:
http://www.sweclockers.com/nyhet/7466-skyhog_felfrekvens_blan...

Skillnad på teori/hype och verklighet

Och det är skillnad på obekräftade och bekräftade uppgifter. Det saknas en hel del information i den där länken, vilken tillverkare är det som rapporten skulle gälla, är det en speciell produktlinje eller gäller det flera -linjer, vilken generation ssd gäller det, har datorerna använts i något speciellt användningsområde? Det är svårt att skapa sig en uppfattning om det annars, om det är ett faktiskt problem eller bara en grupp användare som blev besvikna när de köpte första generationens SSD och förväntade sig stordåd. Det enda som hänt sedan rapporten kommit ut är att Dell har sagt att det inte gäller deras produkter, och de som skrev rapporten har sagt att de inte ifrågasätter Dell, så vad ska man tro då? Enligen rapporten skulle det hju gälla en "större tillverkare", och utöver Dell finns väl bara Apple och AlienWare, men Apple är rätt så nya på marknaden och AlienWare är väl rätt så små. Finns det någon som har haft SSD en längre stund (förutom Dell då)?

Med tanke på att dagens SSD använder sig utav SLC-minnen (dyra minnen som klarar många skrivningar), och att flera tillverkare idag arbetar på nya diskar som använder sig utav MLC (billigare minnen som klarar många färre skrivningar) blir det intressant att se reaktionerna när de nya diskarna kommer. Mtron kommer t.ex. ut med en i juni, och kommer då erbjuda samma 3 års garanti på den som de har idag på sina SLC-enheter - och det trots att de anger att deras MLC-minnen bara klarar 1/20 så många skrivningar som SLC'n.

Men visst, jag håller med dig om att det är svårt att få vettig info.
Men precis som det inte finns några bra siffror på hur dåliga SSD diskarna är så finns det inga som visar hur bra de är, att då per automatik få för sig att de är bättre känns fel.

ssd är framtiden för prestanda och är rent i praktiken det man skulle kunna mäta mest nytta av jämfört med en qx9650 som kostar mer för mindre nytta.

Beroende på vad man mäter,
fps är lika med gpu hastighet där cpu spelar mindre roll.
daglig användning är hårdisk samt ram och cpu mer framträdande.
spel inladdning hårddisk + ram.

ssd är vad vi behöver för prestanda dvs spel etc..
mekaniska diskar för lagring av media, dvs nedladdade filmer i blue ray tar en hel del plats vilket många kommer att behöva 1tb eller mer snabbt.

Nu är det ju enbart pålitligheten jag pratar om. Prestandan är något helt annat.

Med anledningen av den tidigare nyheten om felfrekvensen hos SSD så är det nog DOA och "spädbarnsdöd" som åsyftas och inte läsfel.

Att flera läsfel kan uppstå innan prestandan blir lidande är ett argument för vad? Du blandar äpplen och päron här. Det är ju inte prestandan som är problemet med läsfel, det är läsfelen som kan orsaka dålig prestanda. Men läsfel är givetvis betydligt allvarligare än bara sänkt prestanda. Både hårddiskar och SSD har en läsfelsfrekvens och båda reallokerar efter en tid ett dåligt kluster. I dagsläget är dock denna felfrekvens kardinalt mycket större för SSD än hårddisken, av ren nötning.

Att utan vidare jämföra vanlig teknisk utveckling med en förment konceptuell ditto är knasigt, inget skiljer en Pentium från en P2a eller en Core2Duo vad beträffar hierarkin. SSD däremot är en sekundärminnesapplikation av en form av minne som vandrar lite mellan dessa och har flera olika nischer, från firmware till disketter till systemdisk.

Eftersom sekundärminnesbehovet ökar precis i samma takt som tillgänglig storlek, något som kan tolkas som ett specialfall av Parkinsons lag, är det absolut i särklass viktigaste måttet på ett sekundärminne pris per bit.

Alla minnen är kompromisser, ofta lyckade sådana. Skulle bara en faktor gälla skulle vi bara ha statiska RAM för primärminne och magnetband till sekundärminne. Men vi vet ju att ett RAM måste ha en minimistorlek och kan inte kosta hur mycket som helst och då är dynamisk RAM en god kompromiss. Vi vet också att sekundärminnet måste vara "abstrakt random access", och då är cykliska minnen en god kompromiss. För att göra minnena än bättre cachar vi så mycket som möjligt. Mellan CPU-register och RAM har vi idag två eller tre cachehierarkier. Mellan RAM och sekundärminne har vi också flera nivåer av buffert (diskcache i primär-RAM samt en buffert på kontrollern).

SSD erbjuder nya förträffliga sätt att skapa lyckade kompromisser där vi får ett än större och snabbare minne. För snabbheten krävs diskcache, buffert och SSD och för masslagringen behövs en hårddisk. Hårddisken och SSD är kompletterande tekniker snarare än konkurrerande.

...och ja, SSD är hypat. Men det kommer gå över och SSD kommer vara sömlöst integrerat i våra datorsystem. Men ej att förglömma är att SSD inte är en teknik, utan en applikation av fasta tillståndets minnen. Exakt vilket fasta tillståndets minne som vinner i längden återstår för framtiden att visa. Och hårddisken kommer finnas kvar så länge som priset per bit är lägre än för SSD och antagligen en tid därefter på grund av tröghet och konservatism. Men i den omedelbara framtiden gör SSD bara hårddisken bättre, inte tvärt om.

Jepp. Därmed inte sagt att SSD är framtiden för lagring vilket är något annat än prestanda i betydelsen hastighet. Hybriddiskar är framtiden och förblir lösningen så länge som hårddisken har ett lägre pris per bit. Detta förstår man enkelt genom att förstå varför vi har minneshierarkier; skulle pris per bit vara betydelselöst skulle den enda minnestyp vi hade vara CPU-register och L1-cache. SSD blir det "primära sekundärminnet" efter diskcachen och lagrar saker för snabb åtkomst, t.ex. operativsystem och program.

På vilket jäkla sätt är det annorlunda än vad jag sagt/skrivit?

Vem använder raptordiskar som masslagring? Om du menar att prestanda är helt oviktig, varför argumenterar du då mot SSD vars enda stora fördel just nu är prestandan? Men jag förstår: Du upprepar som en papegoja just vad jag säger och tror att det är argument mot vad jag säger: Prestanda i form av accesstid är inte lika viktigt i masslagring. Därför kommer hårddiskar användas som mindre masslagring och magnetband för större, för arkivering och backup.

SSD har en utmärkt framtid som systemdisk. Det har jag påpekat fler än en gång. Om vi kommer se diskreta SSD jämte diskreta hårddiskar eller hybriddiskar återstår att se.

Vet du ens vad som menas med "hypad" och varför du sjkuter dig själv i foten nu?

Dessutom straw-man-argumenterar du. Krona/bit är inte det enda relevanta måttet och det har ingen påstått. Däremot är det tveklöst det viktigaste måttet på massminnen. Det är dock inte självklart om SSD är ett massminne eller sekundärminne i vanlig mening. SSD erbjuder en ny minneshierarki. Det är en ren lögn att krona/bit är det "enda" som SSD har mot sig.

De viktigaste som SSD har mot sig, jämfört med hårddisken:
* pris/bit
* strömförbrukning/bit
* strömförbrukningen är linjär med storleken (100 GB-minnen förbrukar 10-20 watt)
* lagringstäthet
* hållbarhet/durabilitet
* begränsat antal skrivcykler

Det viktigaste som SSD har till fördel:
* Accesstid
* Lägre strömförbrukning för mycket små enheter (strömförbrukningen är fortfarande linjär med storleken)
* Något flexiblare än hårddisken
* Tål under vissa omständigheter yttre våld bättre (men inte allt "våld")
* Pris/prestanda är faktiskt lägre än för hårddisken

Sluta påpeka att priset sjunker på SSD. Det är en självklarhet. ALLA faktorer jag räknat upp kommer givetvis att förbättras, det är vanlig teknikutveckling. Det relevanta är utvecklingen jämfört med hårddiskens ditto. För att SSD ska kunna ersätta hårddisken över lag krävs att SSD överträffar samtliga parametrar och framförallt uppvisar en bättre utvecklingspotential.

...

Vad är det som är så jäkla svårt att förstå med minneshierarkier? Folk här som tror sig argumentera "för" SSD och "mot" hårddisken har ju totalt missuppfattat detta med hierarkier. Argumentationen kan åskådliggöras och förlöjligas med att argumentera "för" cache och "mot" RAM, eller "för" primärminne och "mot" sekundärminne.

Att antalet minneshierarkier växer är inget nytt; det är att vänta. Hierarkierna är från första början en nödvändig kompromiss och en lyckad sådan. SSD [genom valfri teknik] har en lysande framtid. Men det gör inte hårddiskens framtid sämre. Användningsområdena överlappar men främst kompletterar varandra.

Om man tittar på hårddiskens utveckling så är den "tvådimensionell": förutom att den hela tiden ökat sin prestanda (prestanda betyder inte bara hastighet. Även lagringstäthet är ett prestandamått), har den också börjat uppta fler och fler nisher. Hårddisken var från början otänkbar utanför stordatorhallarna. Sedan otänkbar för mindre applikationer än dekstop-PC. Nu finns det bärbara apparater med frimärksstora hårddiskar. Den som förutspår hårddiskens död antar, helt ohistoriskt och ovetenskapligt, ett plötsligt, omotiverat, brott i utvecklingskurvan. Det som kan hända är att hårddisken förlorar någon senkommen nish så som för MP3-spelare eller för bärbara datorer. Det är inte konstigt alls. Men genom hela datorhistorien har folk underskattat mängden lagringsutrymme som krävs, bara för att de inte kan förutspå nya applikationsområden (datorn var till alldeles nyligen otänkbar för lagring av musik och film). Vid horisonten finns teoretiska hårddiskar med hundratals eller tusentals gånger högre lagringstäthet (t.ex. HAMR). SSD måste inte bara hålla jämna steg, utan minnet i fråga måste gå om hårddisken för att ersätta den. Varför är det så svårt att acceptera? Varför är det så svårt att förstå att framtiden för [B]SSD och hårddiskar[/i] är ljus? Den som tror sig vara framstegsvän kan, om denne inte håller tungan rätt i mun och studerar historien, komma att framstå som framstegsfientlig och dumdristig.

Leedow: du känns sakligast, mest påläst, och mest trovärdig i denna diskussion.

Ganska skönt också att du resonerar med oss fellow-clockers som om vi alla ligger på ungefär samma kunskapsnivå, de flesta här är ju skapligt pålästa.

Jobbigt med folk som lägger upp sina resonemang som om de vore nån sorts undervisning eller i övrigt obestridbar sanning.

-min maxtor disk gick också sönder!

mina hitachi diskar har faktiskt hållt riktigt bra, billiga är dom också. har 5 stycken(4st gamla IDE)

(det senaste inlägget av kent2 är helt uppenbart riktat till mig.)

Han förfaller vara påläst och trovärdig. Gott så. Det betyder inte att han(?) behöver vara rätt på alla punkter precis som att jag inte behöver det heller.
Men hur vore det om du faktiskt för en gångs skull läste vad jag skrev i stället för att huvudlöst utgå ifrån att jag bara kan avskrivas helt och hållet? Då skulle du kanske se vad det handlar om och varför jag resonerar som jag gör.

Är det något du inte förstår, så fråga. Jag tycker inte jag hållit en speciellt obegriplig nivå. Jag har ej heller hemfallit åt någon överdrivet förenklad nivå.

Helt uppenbart är det att somliga behöver "undervisas". Jag har aldrig lagt fram något som "obestridbar sanning" då jag faktiskt har en smula koll på det rent vetenskapsfilosofiska. Det finns däremot vissa fakta man kan utgå ifrån. Dessa fakta kan röra t.ex. lagringstäthet i historisk tid. Av detta kan man försöka extrapolera tänkbar framtida lagringstäthet. Extrapolering är alltid farligt och många gånger ett uselt instrument. Men också många gånger är det också det enda verktyget som är tillgängligt.

Jag tycker att du argumenterar sämre än många andra i denna tråd (t.ex. just Leedow) och verkar vara mer intresserad av vendetta, personligt agg och ad-hominem-argument än av själva sakfrågan. Det är beklagligt eftersom du riskerar att förstöra tråden och lockar fram dåliga sidor även hos mig.

Det jag inte förstår riktigt är din ståndpunkt (i den utsträckning du har någon). Menar du bara att en teknik ska ersätta en annan hux flux oavsett hur bra den är, eller menar du att SSD redan är bättre på alla punkter?

Om du faktiskt för en gångs skull läste vad jag skriver så ser du att jag inte på något sätt framställer SSD som dåligt eller som vissa påstår att det är en "omogen" teknik eller inte skulle ha existensberättigande.

Slutligen får du gärna tala om vad du menar att jag bara anför "hemsnickrade åskiter" som du påstod förut. Det jag skriver om SSD kommer sig ur en gnutta kunskaper om datorns historia och vad som brukar känneteckna teknikutvekling. Och varför är det bara en åsikt när jag säger att SSD är den framtida systemdisken samtidigt som andra som säger precis samma sak tydligen är "sakligast, mest påläst, och mest trovärdig"?

Fast varför slösar jag så mycket tid? Måhända är du bara ett troll, kent2?

Edit: Ska jag verkligen behöva säga det igen?
1) För att teknik X ska ersätta teknik Y [i en nisch] krävs förutom att X är bättre än Y på parametrar relevanta för [nisch], även att X har högre utvecklingspotential.
2) Hårddisken har visat sig ha en av de bästa utvecklingspotentialerna i datorhistorien, bättre än t.ex. RAM
3) SSD har god utvecklingspotential och kommer helt klart ha en stor betydelse i framtiden
4) Datorns minne organiseras i en hierarki
5) Antalet nivåer i hierarkin ökar. Från början fanns bara en. Sedan två, primär- och sekundärminne. Idag har vi upp till fem primärminneshierarkier (register, L1, L2, L3 och RAM) och minst två sekundära dito. Utöver detta finns flera typer av virtuellt minne och buffrar.
6) Hierarki är en nödvändig kompromiss. Ett litet snabbt och ett stort långsamt minne kan kombineras så det upplevs om ett stort och snabbt minne.
7) SSD kompletterar hårddisken. Där snabbhet är viktigare än storlek kommer SSD att ha fördelen och där storlek är viktigast kommer hårddisken fortsättningsvis under överskådlig tid ha fördelen
8) Alla parametrar är viktiga. Man kan inte titta på en enskild parameter (krona/bit, etc). Teknik X är bättre än teknik Y om teknik är bättre på de viktigaste parametrarna för aktuell applikation
9) SSD kommer bara bli bättre och bättre på samtliga parametrar
10) Hårddisken kommer bara bli bättre och bättre på samtliga parametrar
11) Därför kan man inte titta på utvecklingskurvan på blott den ena för att dra slutsatser om dess utkonkurrerande av den andra

Mina utrymmeskrav ökar med tillgången på utrymme, jag utgår från att jag inte är ensam, fler och fler kommer att sitta med DV-filmer från semestern de vill redigera, folk kommer att sitta med HD-video osv.
De teknikerna hade inte dykt upp på konsumentmarknaden om inte lagringsmedia i rätt storlek till rätt pris funnits.
Om inte annat kommer mjukvaruutvecklarna att se till att vi behöver utrymme, för 10 år sen räckte en cd-skiva oftast per spel, nu ligger de flesta spel på en DVD.
Personligen skulle jag inte överväga att använda nåt dyrare än en vanlig hårddisk såvida inte fördelarna överskreds av nåt annat med god marginal, oavsett teknik.
(Rent lekmannamässig iaktagelse av en filhamstrare)

Jepp. Det är därför man måste skilja på hierarkierna. Systempartition och masslagring/"filhamstring" är inte samma sak. För den första är SSD bäst och för den andra är hårddisken bäst. Både SSD och hårddisk kommer att blir bättre och bättre. Så länge som den ena inte blir bättre dramatiskt fortare än den andra, kommer skillnaden bestå i vilken parameter som är bäst för vilken typ av partition. (Detta begriper du ju säkert, liksom alla andra. Men av någon outgrundlig anledning måste jag hela tiden försvara denna triviala ståndpunkt som om den vore kontroversiell eller knepig. Det är inte hjärnkirurgi!)

Precis, jag skulle aldrig drömma om att byta ut min 7200rpm-diskar mot 15k rpm diskar, i nåt annat fall än möjligtvis som systemdisk.

Avskriver inte helt och hållet det du skriver, jag håller faktiskt med dig till ca 90%. De 10% som skiljer oss är att jag fortsatt hävdar (läs tror) att SSD diskarna kommer att ersätta HDD i vanliga persondatorer inom en snar framtid.
Vi kanske pratar förbi varandra, när jag skriver att SSD kommer att ersätta HDD menar jag alltså rent fysiskt, inte att den kommer att överta HDDs plats i minneshierarkin eller annat.

Jo, för att du tidigare hävdat, och fortfarande(?) hävdar att SSD diskar INTE kommer att ersätta HDD i vanliga PC? Eller har jag feltolkat dig igen? För om du inte längre står för citatet nedan är vi ju 100% överens, och vi kan mötas i en förbrödrande kram!

Ska jag verkligen behöva säga det igen?

Teknik X = TFT
Teknik Y = CRT

SÄMRE parametrar X= kontrast, svarstid, färgåtergivning

Teknik X = CD skivan
Teknik Y = Kasettbandet

SÄMRE parametrar X= Lagringsutrymme (Speltid, känns igen?)

Teknik X = Förbränningsmotorn
Teknik Y = Ångmaskin

SÄMRE parametrar X= Bränslekostnad

Jag påstår till skillnad från dig, att om någåt eller några villkor är "tillräckligt jävla bra" finns förutsättningar för att ett teknikskifte kan ske.

Slutsats. Axiomet håller ej.

Troll? Jag? Kanske.

Du har alltså inte läst vad jag skriver, och du förstår inte heller vad du själv säger. Givetvis har jag inte sagt att SSD tar HDDs plats i minneshierarkin. Det är ju precis vad jag sagt inte kommer ske under överskådlig tid. Vidare är "vanliga persondatorer" alltför brett för att det ska vara någon mening med begreppet i denna kontext. Man behöver inte vara ett snille för att förstå den uppenbara skillnaden mellan en laptop och ett stationärt hemmabygge. Den första har allt att vinna på SSD, den senare strävar främst efter lagringsutrymme och kommer alltså använda hårddisk till allt annat än systemdisk.

Laptop <> stationär köpdator <> stationärt hemmabygge <> server <> datacenter

Det där är en helt felaktig jämförelse och en mycket ohederlig sådan. Inte bara tar du exempel som gynnar din sak, du utelämnar också detaljer i de aktuella exemplen för att gynna din sak. Hade du begripit bråkdelen av vad jag har att säga hade du för det första förstått att ej alla parametrar är lika viktiga. En parameter är sannolikt den viktigaste. TFT är bättre än CRT på de viktigaste parametrarna för den största populationen av datoranvändare överlag (hemma, jobb, industri, etc), som t.ex. utrymme. En del tror att TFT blir kortlivat också och att en CRT-liknande teknik får revansch (möjligt tar även hårddisken tillbaka marknadsandelar när HAMR kommer, om det kommer [man ska aldrig utlova tekniker i förväg]).
Men det viktiga är (vi har redan talat om TFT vs CRT): TFT är en ersättare. De kan inte samsas för en skärm (att vi kan ha två skärmar till en dator är icke relevant. Vi kan ha två datorer också). En skärm måste således antingen vara CRT eller TFT, eller någon annan teknik. TFT-tekniken kan inte förbättra eller komplettera CRT-tekniken. SSD däremot kompletterar HDD på ett utmärkt sätt. Precis som HDD kompletterar magnetbandet för riktig masslagring. Ingen vill ha linjära minnen i en PC, men det duger med cykliska som är abstrakt random-access. I "riktiga" datorsystem har man bandrobotar som automatiskt hämtar rätt band. Det går dock så långsamt att man måste mellanlagra på hårddiskar och systemen ligger givetvis på hårddisken. I framtiden kommer systemet ligga på SSD, datat på hårddisk och masslagringen på band. Ingen teknik har således "fallit ur" på sidorna. Det har faktiskt aldrig hänt i datorhistorien. Den största enskilda händelse när en minnestyp helt ersatte en annan inom precis samma nisch var när ferritkärneminnet ersattes av halvledar-RAM. Märk väl ferritkärneminnet hade en fördel, icke-flyktighet, men denna fördel var liten och kunde faktiskt vara till nackdel ibland. Under en tid samexisterade ferritkärneminne och halvledar-RAM. Det intressanta med historien är att RAM hade en annan nisch: register och cache. Anledningen är just den som jag påpekat gång på gång (tydligen helt fruktlöst): halvledar-RAM hade bättre utvecklingspotential. Man såg "slutet" på vad ferritkärneminne kunde prestera i fråga om datatäthet! SSD kan ersätta hårddisken helt, något jag aldrig har förnekat. Men det kommer inte ske under överskådlig tid och det kommer ske först när utvecklingspotentialen hos SSD är högre än för HDD. Utvecklingspotentialen. Utvecklingpotentialen. Banka in det ffs!

CD-skivan är också bättre än kassettbandet. CD-skivan var tidigt påtänkt som data och har som sådan våldsamt mycket mer lagringsutrymme än kassettbandet. Ett kassettband lagrar i storleksordningen 300 kB till 2 MB. En CD-skiva lagrar minst 650 MB. Som audiomedium är ljudkvalitén viktigare en speltid så länge som speltiden är tillräcklig för ändamålet. Läs på om varför CD-skivan har just 74 minuters speltid. Det finns för övrigt ett förhållande mellan kort speltid och ljudkvalité på kassettband, vilket spelade roll. Normala kassettband hade kortare speltid än CD-skivorna. 90- och 120-minutersband gillades aldrig av audiofilerna och dessa band hade ändå i alla händelser lägre packningstäthet.

Ångsmaskinen vs förbränningsmotorn är också ett komiskt exempel där du inte tagit med de absolut viktigaste faktorerna, men inkluderat en faktor som var praktiskt taget oväsentlig på den tiden det handlade om, sent 1800-tal fram till 1940-tal. Det är först efter oljekriserna 1973 och -79 som folk började tänka ordentligt på bränslekostnader. Den viktigaste parametern för förbränningsmotorn vs ångmaskinen är givetvis energitätheten (precis som datatätheten är viktigast på massminne). Förbränningsmotorn har enormt mycket bättre prestanda per vikt- och volymenhet jämfört med ångmaskinen och även elmotorn. En ångmaskinsinstallation kräver förutom maskinen också ångpannor fulla med vatten och ett bränsleförråd. Förbränningsmotorn behöver endast bränsleförrådet och är därtill betydligt mindre än ångmaskinen. Verkningsgraden är också en viktig parameter och denna påminner visseligen om "bränslekostnad" men är inte samma sak. Oavsett om energin är gratis finns nämligen goda anledningar till att minimera spillvärme.
Att du utelämnar detta uppenbara visar att du inte är intresserad av sakfrågan och bara är ute efter att bråka och trolla.

Vet du vad ett axiom är för något? Jag har några premisser i mina resonamang som jag också backar upp, men mycket få axiom. Det jag har är ett antal fakta som, om du inte håller med om dessa, beror det blott på okunskap och vrånghet än förstånd. Det är ett fakta att vi har minneshierarkier och att dessa har ökat. Det är också ett fakta att dessa ökar genom införandet av nya minnestyper som har snarlika men inte identiska parametrar jämte närliggande minnen. SSD är t.ex. snabbare men har inte datatätheten, varvid SSD gör sig bättre där snabbhet är viktigare än absolut utrymme och vice versa. Detta är tydligen hjärnkirurgi för somliga.

Troligt.

...sedan vill jag gärna veta vad som är mina egna "hemsnickrade" åskiter? Som jag ser det har du inte kommit med något annat än rena rama gutturala känsloyttringarna i form av just åsikter:

"känns" [SIC]

Vidare argumenterar du ohederligt. Ljuger och lägger ord i min mun jag aldrig sagt. Men framförallt är det ett lysande bevis på att du inte begriper vad jag säger:

Vilket var exakt vad jag skrev. Du är inte läskunnig, tydligen. Det är precis som om jag skrev "A är en banan" och du svarade "Näe, A är en banan".

Inte åsikter? Argument?

Du har visat prov på de mest märkliga åsikerna i några trådar och flera andra än jag har noterat detta. En del åsikter är stockkonservativa och bakåtsträvande som t.ex. att vi inte skulle behöva mer och mer lagringsutrymme. Tagga ner, du talar mot bättre vetande och förstånd. Ärligt talat börjar jag bli riktigt förbannad: Du angriper saker som jag aldrig sagt och aldrig skulle säga. Du tror att du förstår, bygger straw-man- och ad hominem-argument, ljuger, hittar på fakta, utelämnar fakta, osv. Kan hända att du gör det helt omedvetet.
http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av MBY
[B]
Du har visat prov på de mest märkliga åsikerna i några trådar och flera andra än jag har noterat detta.

Haha, ibland innehåller ju dina textmassor någon form av behållning! Nämn någon. Nähä, tänkte väl det.

(OBJECTION: meningen ovan innehåller raljerande jargång, och har i första hand syftet att roa publikum. Ansvar tages ej för frånvaro av knastrande torr fakta, och har därmed föga berättigande i ett forum för datorintresserade.)

Finns "ingen" här på SWEC som har den åsikten. Du hittar ingenstans att jag uttryckt något sådant, snacka om att argumentera ohederligt, ljuga och lägga ord i mun...

Bara för att belysa kärnfrågan, som håller på att försvina i bruset: SSD diskarna kommer i en snar framtid ersätta HDD i vanliga stationära datorer. (Orka lägga ner jobbet att misstolka det...)

//Kent.

Vad har du på fötterna?

Jo, det finns det. Men jag kollade upp saken och det var inte du, utan någon annan. Denne skriver inte helt olikt dig rent språkligt, så jag blandade ihop. Ber om ursäkt för detta. Du argumenterar fortfarande ohederligt, förmodligen av ren inkompetens.

Vad har du på fötterna? Jag har hela tiden hållt mig till sakfrågan i var enda jävla inlägg. I detta tänker jag inte hålla mig till sakfrågan, dock. Du har förstört denna diskussion. Du är inte värd att argumentera mot. Om någon annan skriver något vettigt, för eller emot vad jag säger, ska jag svara.

Du har inte kommit med ett enda argument. Jag har skrivit arschlet av mig för att du ska fatta poängen, men det gör du inte. Du är envis och dum. Du har citerat mig där jag uppenbart sagt en sak samtidigt som du bemött något helt annat. Ibland har du bara upprepat vad jag sagt och försökt få det att låta som om jag har en annan åsikt än vad jag faktiskt har.

Du är ett troll. Visa dig inte mer i dylika trådar om du inte har något att komma med! Om du inte tar till dig detta vill jag att du i nästa inlägg svarar på min tre gånger ställda fråga: Vad menar du med att faktiska data och nyktra premisser är "hemsnickade åsikter"?

Är det att RAM har utvecklats mindre med avseende på hastighet än processorn som är en "hemsnickrad åsikt"?
Är det att RAM utvecklats mindre med avseende på storlek än hårddisken som är en "hemsnickad åsikt"?
Är det att hårddisken har visat en obruten kurva av utveckling som är en "hemsnickrad åsikt"?
Är det att datorns minnen är uppdelade i hierarkier som är en "hemsnickrad åsikt"?
Är det att antalet nivåer av minnen ökar som är en "hemsnickrad åsikt"?
Är det att SSD och hårddiskar har olika fördelar som är en "hemsnickrad åsikt"?
Är det att relativ utvecklingspotential är mer relevant än absolut sådan som är en "hemsnickrad åsikt"?
Är det att parametrarna är flera och har olika vikt när man bedömmer ett minnes plats som är en "hemsnickrad åsikt"?

Alla dessa är fullt verifierbara eller falsifierbara premisser som jag ständigt återkommit till som jag bygger mitt resonemang på.

En sak till: Det är inte jag som kommer med skrattretande, falska analogier (ångmaskin vs förbränningsmotor). Jag håller mig till saken. Jag vet hyggligt mycket om ämnet jag talar om. Du diskvalificerar alla sakliga argument ("bit per krona är inte relevant", etc) och kommer med ensidiga åsikter i form av straw-man-argument ("packningstätheten hos SSD ökar och priset sjunker"). Jag är den som balanserar dylika påståenden och påpekar att jämförelserna bör vara relativa och att saker inte alltid är glasklara. Jag är inte den som försöker polemisera "SSD vs. hårddisk" som om det vore en enskild strid där den ene måste förlora. Om du ska argumentera, förklara då var jag har fel och varför. Nu låter du mest som en väckelsepräst från någon sekt:

Argument?

Argument? Nej, känsloyttring.

Argument? Nej, känsloyttring.

Edit: Till skillnad från dig och andra har jag ju inte gjort tvärsäkra uttalanden om framtiden utan bara manat till eftertanke. Jag har inte sagt saker som "om tre år, blablabla"...
Det enda jag sagt är att jag inte tror att hårddisken helt kommer ersättas av SSD inom överskådlig framtid. Detta med "överskådlig" framtid är medvetet luddigt men samtidigt väldig, väldigt, tydligt och glasklart: Ingen kan förutsäga när hårddisken försvinner.

kent2, nu är det dags att du faktiskt håller käft. Du trollar, har ingen trovärdighet i frågan och ingen lyssnar på dig. Söka borde du göra. Jag skrev en hel jäkla essä om hårddiskens framtid och dödsdom när forumet "Teoretisk teknik" fortfarande fanns. Sedan dess har jag flera gånger vägt samman olika parametrar och förklarat både vad SSD vs HDD beträffar och vad teknikutveckling rent allmänt beträffar hur man ska förhålla sig, vilka verktyg vi har att begagna oss av (extrapolering) och vari tankefällorna ligger och varför extrapolering är ett dåligt men nödvändigt verktyg och ofta det enda verktyget.

Ja, man kan fatta vad jag skriver och vara av en annan uppfattning. Problemet är att du faktiskt inte förstår vad jag skriver (det är helt uppenbart) och att den som kommer med åsikter, känsloyttringar och tvärsäkra prediktioner är du.

Noterar att du inte svarat på den enda verkliga fråga jag ställt dig. Nåväl, bäst för dig att stoppa huvudet i sanden. Troll.

...

Om vi nu, för diskussionens bästa lämnar kent2s trollande därhän och ägnar oss åt sakfrågan, så kan man ju fråga sig hur SSD kommer att "propagera" över nischerna?

Många har gjort den triviala observationen att SSD lämpar sig tack vare låg accesstid till systemdisk, och tack vare den låga absoluta strömförbrukningen till bärbar apparatur (med absolut strömförbrukning menar jag att där storleken är liten är också strömförbrukningen låg. SSD med storlekar som är i paritet med HDDs dito drar mer ström i nuläget).

Därmed menar många att SSD först och främst efter laptops kommer återfinnas i stationära kosumentdatorer. Jag tror emellertid, något som vi redan observerar, att SSD kommer bli vanligare i servrar, speciellt i databastillämpningar, innan färdiga stationära PC. Däremot kommer vi entusiaster tidigare en någon annan använda SSD i våra hemmabyggen. För denna förutsägelse krävs att man får ner sektorreallokeringen hos SSD, vilket jag tror man är på god väg att göra.

Fortfarande om ett år kommer magnetiska hårddiskar finnas i konsumentdatorerna för desktopbruk. Detta beror givetvis på allehanda tekniska detaljer men också på att sekundärminnets storlek är det stora försäljningsargumentet för en bredare publik. SSD kommer nog mer smygande där och kommer helt logiskt att saluföras som en snabb systemdisk. Såväl entusiastdatorer som stationära konsumentditto kommer fortsättningsvis ha magnetiska hårddiskar förutom SSD. SSD kommer att förbättra datorprestandan men ryggraden i lagringen kommer fortfarande om några år vara hårddisken. Om 5, tio eller tjugo år är det mer vanskligt att uttala sig om och det tangerar vad jag menar med "överskådlig framtid". Tänkas kan att hårddisken precis som magnetbandet idag, fortsätter att finnas även om säg tjugo år där absolut lagringstäthet är den viktigaste parametern. Flashminne är billigare än hårddisken för mycket små storlekar. Hårddisken har en "startkostnad" i mekaniken medan SSD bättre skalar linjärt. Kruxet är att när startkostnaden överskrids finns är i princip storleksökningen snabbare än kostnadsökningen. Ett sätt att åskådliggöra detta är att se till vilken hårddiskstorlek som ger mest bit per krona (idag hårddiskar runt 500 GB) och jämföra med flash.

Tillverkningstekniken är viktig. Hårddiskytan "målas" och finkorningheten är det som hela tiden trimmas. SSD tillverkas helt annorlunda och förhållandet mellan utvecklingssteg mellan de båda är inte samstämmigt. AndrasX uttryckte det tydligt i en tråd tidigare. Men jämna mellanrum annonseras nya teknikskiften. Majoriteten av dessa överlever inte dagen, men en lovande teknik är HAMR för hårddisken. På flashsidan har vi den numer väletablerade NAND-tekniken som medger högre packningstäthet än den tidigare NOR-dito. Skillnaden mellan NAND- och NOR-flash är däremot inte lika stor som mellan gamla hårddiskar, jättemagnetoresistans-hårddiskar (dagen) och framtidens förhoppning HAMR-hårddiskar.

Vad är det med denna analys som är så kontroversiell, så provocerande? De som motsäger sig detta bör ju rimligtvis redogöra varför snarare än leka lobbygrupp för teknik X. Ja, vad är det som är så svårt att förstå i att hårddisken och SSD kommer samexistera (som det gör idag) under en hygglig tid framöver? För något annat har jag aldrig sagt. Jag har bara förklarat vad det är för historiska fakta som ligger till grund för denna för många intinutiva hållning.

Ja, tydligen. Det finns troll som vägrar läsa innantill och som bara är ute efter att sabotera diskussionen och konsekvent medvetet missförstå.

Jag har noterat att du och jag skrivit liknande saker. Det är däremot inte alls vad saken handlar om; kent2 förstår inte ett skvatt vad jag säger men måste ändå attackera saker jag inte sagt med argument som det är just jag som anfört. (jag säger "faktor X är viktigare än Y i det sammanhanget, Y har blablabla" och kent2 svarar "man kan inte bara hänga upp sig på Y, X är viktigast". Goddag yxskaft!) Eftersom han bara upprepar gutterala oljud hela tiden är det klart att man blir förbannd.

Hårddiskmarknaden fortsätter att växa. Om SSD gör intåg på bredare front så är det hårddiskmarknadens tillväxt som minskar, inte hårddisken marknadsandel i absoluta termer. Anledningen till att båda växer är att behovet av lagring växer generellt. Det behövs både lagring av stora absoluta mått och med låg accesstid.

Vidare så överlappar SSD och hårddisken varandra i användningsområde och hybriddiskar är en möjlig produkt (sådana finns redan men har barnsjukdomar och just ingen spridning).

Eftersom båda marknaderna växer är det inte klokt att förutsätta att en SSD mer innebär en hårddisk mindre, eller vice versa. Det är inte, och har aldrig varit, ett nollsummespel.

Jag har försökt undvika allehanda säkra framtidsutsikter och försökt vara försiktig. Andra har kommit med givna förutsägelser. Dessa har bevisbördan.

Det är upp till dig att bevisa att en SSD innebär en mindre HDD, att varje HDD kan ersättas med en SSD (och därmed inte kan komplettera varandra).

Varje ny burk har antingen SSD, hårddisk eller båda (i form av två diskreta enheter eller hybrid). Eftersom marknaden växer så betyder inte utelämnandet av den ena enheten för just den burken att något nollsummespel skiftar. Det är lika troligt att burken är just ny och inte fanns förut. Alla datorer ersätter inte äldre. Marknaden växer.

Ja, vad är din tes egentligen? Att SSD ersätter hårddisken inom ett år? Att hårddiskar inte kommer att gå att fås för pengar om fem år? Och vad är det som är så fel med mitt resonemang?

Jag förstår inte varför folk resonerar med känslor i dylika fall. Det låter ju som folk hyser agg mot de ena eller andra. SSD är en utmärkt grej (hur många gånger ska jag behöva säga det), men den har delvis nu och inom överskådlig framtid, lite annan tillämpning är hårddisken. SSD kommer främst i de nischer där hårddisken aldrig varit stark som t.ex. mobila enheter eller där snabbhet är parametern av vikt över storleken.

Hehe, tackar! Blev man ju litet stolt! Ibland känns det ju iofs som att det hänger över en, att man ALLTID måste ändra nåt, fast det knappast behövs. Och nej, jag är inte klar...

Fint. Använd UMPC som exempel. Duktigt. Relevant. Representativt. Hårddisken har aldrig varit stark där. De första UMPCs hade inte hårddisk. En del idag har det men långt ifrån alla. Det som hänt är att hårddisken har tagit andelar från SSD när det gäller UMPC. Andelar den mycket väl kan komma förlora rätt snabbt. Undvik gärna huvudapplikationen för hårddiskar: konventionella datorer och servrar.

Fortsätt gärna att insinuera att jag sagt saker jag inte sagt. Jag har aldrig påstått att SSD inte kommer ersätta hårddisken. Jag har påstått att det inte kommer ske i morgon eller inom ett år. Jag säger också att hårddisken kommer finnas kvar under överskådlig tid. Jag har också sagt flera gånger det vi redan observerar. SSD och hårddisken kompletterar varandra. SSD för snabbhet, hårddisk för masslagring (nej, jag talar inte om UMPC. Att man ens behöver påpeka det!). "Glöm" gärna att nämna att Fujitsu så sakteliga trappar ner och konsoliderar hela sin hårddiskavdelning för att få det att framstå som om det är 1,8"-diskar som försvinner rent allmänt (de små formfaktorerna kommer dock säkert att försvinna tidigast och snabbast. Dessa är har dock aldrig varit intressanta för resonemanget om den konventionella datorns sekundärminne, från hem-PC till serverhall [mot detta talar att en del bedömare tror att 2,5"-formfaktorn kommer växa på 3,5"s bekostnad, bl.a. just Fujitsu, men detta betyder inte att minihårddiskarna kommer visa tillväxt]).

Men för all del, fortsätt att låta bli att läsa vad jag skriver. Strunta i att argumentera. Upprepa gärna vad jag sagt i egna ordalag för att insinuera att jag är av motsatt åsikt. Omvänd psykologi: Läs inte vad jag skriver!

Läs i synnerhet inte detta:

...och...

Varpå du svarar, för att polemisera mot mig, "goddag yxskaft":

(observera att för tillfället går det tydligen bra att ha SSD som systemdisk och HDD som masslagring. Mycket få personer har ännu SSD som systemdisk (jag dock!), alltså är det en idé om framtiden. Frågan är nu: på vad sätt skiljer sig det mot vad jag sagt? )

Sedan, för att fortsätta med just SSD som systemdisk,

...och ta inte till dig något om resonemanget kring minneshierarkier eller några historiska fakta. Lev gärna på fördomar och okunskap som t.ex. att hårddisken utvecklats långsamt jämfört med andra komponenter. Ta SSDs utveckling utan jämförelser och applicera det jämförande. Undvik att jämföra SSDs alla parametrar med HDDn alla parametrar. Ta bara de parametrar som är fördelaktiga för SSD (vilket är prestandan och för små minnen strömförbrukningen) som intäkt att SSD kommer ersätta HDDn överlag och det antagligen i morgon. Problematisera inte, var inte ödmjuk inför förutsägelser och ta inte hänsyn till historia. Väg inte saker mot varandra. Analysera inte. Argumentera bara utifrån känslor och (god)tycke! Älska SSD och hata HDD. Få gärna motståndaren att framstå som hatisk mot den ena tekniken också. Fortsätt så. Det är helt poänglöst, men för all del, fortsätt gärna så!

...
Jag vill höra att SSD ersätter hårddisken inte för att SSD blir snabbare, större och billigare, utan jag vill höra att SSD ersätter hårddisken mycket snart baserat på varför SSD snabbare fortare än HDDn blir det (det är nämligen troligt), varför SSD blir större fortare än HDDn och varför SSDn blir billgare (per bit) fortare än HDDn! Jag vill höra en analys om när dessa kurvor möts, var de möts och hur HDDn långsamt tynar bort. Hitills har argumentationen bara gått ut på att SSD är så jäkla bra och bara blir billigare. Detta är en fullkomligt banal observation.