Intel Atom mot Via Isaiah

Mmm kanske för en extrwem gamerdator som det spelas på 24/7 i så fall. Och sen skulle ju inte atom dra mer än VIA^^

Känns väl mer rimligt.

Nej det är alldeles för mycket för en ultraportabel dator och särskilt för Asus EEE. Visst, vissa har redan såpass hungriga processorer i små bärbara men det är ju alltifrån optimalt, en atom är enormt mycket attraktivare i en sådan lösning.
Asus EEE kommer bli bra mycket attraktivare när den får i sig en atom.

Det är det här jag var "rädd" för, särskilt med VIAs tidigare prissättning så är det nog ingenting alls som talar för VIA i de allra flesta fallen.

Visst, det kommer säkert finnas områden för VIA, men deras tid av att ta överpriser för långsamma och strömsnåla processorer(+moderkort) är över nu när atom presterar skiten ur deras vanliga processorer samt drar mindre ström och kostar mindre.
Isaiah var väl ett annorlunda steg, men dels är jag väldigt skeptisk till att priset kommer vara attraktivt och dels drar den alldeles för mycket ström. Kommer säkerligen komma modeller av atom som utpresterar Isaiah med betydligt lägre strömförbrukning också.

Marknaden kommer helt klart genomgå stora förändringar, VIA måste tänka om helt om de ska ha något att erbjuda oss dödliga.

På många sätt så känns det som nVidias ev. uppköp av VIA inte bara skulle vara bra för nVidia utan riktigt bra för VIA också. Bortsett från kruxet med x86 licensen då.

Tänker jag fel eller har jag missat något? För jag ser det här som döden för VIA som de ser ut nu och som jag ser på dem i alla fall (de kan kanske leva vidare hos företag osv.).

EDIT:
Det här skrev jag då med förusättningen att TDP värdet var så högt som det stog i nyheten (25W), om den är mycket lägre kan den kanske vara ett alternativ till atom men VIAs övriga processorer däremot har det nog svårt.

25W TDP för Isaiah verkar härstamma från Wikipedia-artikeln om Isaiah. Andra siffror jag hittat är från en ULV-version på 3.5W upp till 20W för 2GHz. Finns inte direkt många säkra källor för den saken ännu.

3,5W är ju inte helt fel. Speciellt med tanke på att det är en mycket mer avancerad processor med bättre prestanda än Atom. Men vid vilken klockfrekvens? Men jag tyckte väl att 25W lät lite orimligt.

Men jag vill se mer genomgående och pålitliga testar från t ex xbit labs. Jag har varit lite intresserad av Isaiah ända sen jag hörde talas om den. Den förtjänar lite uppmärksamhet iaf.

edit: Sen kan man lätt spela Crysis med den också.

Tveksamt om Isaiah kan köra Crysis bra, den kan köra det men troligen med fysiken på låg nivå. En 3 ghz singlecore pallar inte med crysis med bra fysik. Atom kör Unreal tournament 3 men innan riktiga tester säger det ju ingenting om dom.

MIcrosoft får väl hoppas att Isaiah pallar med Vista, dom nya minibärbara med Atom och Vista ska gå kasst som fan, det gäller iofs nästan allt bärbart med Vista. Patetiskt OS på den fronten. Ok stationärt.

Det här testet var rätt meningslöst, Isaiah är en avancerad cpu och det ska bli intressant att se de riktiga testerna. Atom är däremot inget nytt, men det kan vara tillräckligt bra ändå. Det är ju när det kommer till multitasking, Vista(dom flesta kan inte ta bort skiten och köper det nyaste) och media dom verkligen får visa vad de går för. Bra Vistaprestanda skulle sälja Isaiah som smör på konsum.

Var har ni läst att Isaiah skulle bli billigare än Atom? Atom är ju betydligt billigare att producera. När sedan Atom sitter fastlödd på moderkort från start så bör ju det pressa priset än mera.

Men Via måste krympa tillverkningen snabbt som attan. Ska visst vara fixat innan hösten har jag hört, men sedan blir det fight igen mot Atom dualcore som ju borde vara en mer likvärdig motståndare i tdp.

Underpresterande, enligt vilken skala då? Underpresterande måste rimligen, i datorsammanhang, betyda en processor som,
1) Inte lever upp till förväntningarna
2) Inte klarar av avsett bruk

Snarare verkar ju den nya C7an prestera bättre än jämförbara processorer. Kanske "lite väl bra" om man ska tro strömförbrukningen. Men som redan påpekats, verkar sweclockersredaktionen än en gång misstagit TDP för strömförbrukning. Eller bara inte gjort källgrävandet tillfredsställande.

Underpresterande brukar annars avse barn som presterar mindre än de borde i skolan trots deras intelligens. Alltså inga dumbommar.

"Crappiga" chipset kan väl många hålla med om, men det är dumt att dra alla VIAs chipset över en kam. Föreningen mellan C7 och ett VIA-chipset är förmodligen bra balanserad och historiskt har det funnits chipset som fungerat utmärkt.

De spelade Crysis på en Isaiah-baserad PC och det gick visst att spela. Så det har gjorts på riktigt iaf. Och då borde det väl kunna driva Vista? Ett OS kan ju inte vara mer krävande än ett nytt spel heller, men nu har jag iofs aldrig kört Vista så egentligen borde jag nog inte säga nåt om det.

Men precis som du längtar jag efter bättre tester.

Mja...S3-kort lär iaf jag vänta med till åtminstone nästa generation..eller generationen efter det, kanske, beroendes på hur bra det går för dom (prestandamässigt sett).

Ja, det vore nåt. Om arkitekturen visar sig riktigt bra så tycker jag dem borde vidarutveckla den och börja med hypertransport-länkar, integrerad minnekontroller, och flera kärnor.

Atom kommer att levereras i Asus eeePc lagom till kvartal 3 i år. 900serien vi pratar om då. Kommer bli redigt intressant å få se lite specs vad gäller batteritid osv!

Tror iaf inte det är alltför vettigt att enbart kika på de specade siffrorna vad gäller energiförbrukning då dessa ofta anges i "maxload". Att atom drar mindre känns juh uppenbart, men Via:s lär juh inte idla 25watt direkt!

En jämförelse i två likadanna system och sedan mäta under samma typ av loads skulle nog ge en mer rättvis siffra.