Snabbare Raptor från Western Digital

Någon skrev också om att ha den i bärbara datorer. Den är för tjock för det, likt andra 10 000 SAS-hårddiskar.

Jag kom på en till sak om kylflänsen. Den borde väl vara rätt värdelös!
Den enda kontaktyta den får är på metalldelen under. Och det ser ut som den är upphöjd från ytan en bit.

3,5"->5,25" adaptrar med kylning brukar vara gjorda så de slimmar åt sidorna på hårddisken och på så vis får tag i mycket av värmen som disken ger ifrån sig. Velociraptor saknar ju det gentemot sin adapter.

det börjar ta sig, nu kan man bara önska sig en recension av SweC med denna då, gärna i ett P180/P182 då de är de vanligaste chassina här om jag inte har fel? och sen så är dom ljuddämpade med:)

Intressant läsning
Jag brukar aldrig palla mig igenom långa inlägg i trådar, men den här gången var det värt det

Förstod nog inte helt det som jag citerade ovan bara :/

Då får du ännu sämre prestanda i accesstid än en ensam disk - och det är ju jusst den förbättrade accesstiden du vill åt när du köper en raptor.

EDIT:
jahopp, det var visst en tredje sida där detta redan var skrivet

Ang. att SSD på 16 GB skulle räcka bara man optimerar så håller jag inte med där alls, är ju som sagt inte bara OSet man vill ha på en snabb disk utan även program. Och är väl fräst entusiaster som köper ssd/raptor till sin stationära och då är nog inte dualboot särskilt ovanligt heller.

Att den här raptorn kanske är onödigt stor är ju ingen större nackdel. Det ökar datatätheten du behöver inte utnyttja hela disken lika mycket (och även om man gör det tycker jag inte det är någon katastrof direkt) och du har rikligt med plats för flera OS och program.

Förutom priset då, frågan är dock om den blivigt särskilt mycket billigare om den hade mindre utrymme.

Aqualize:
Håller med dig helt ang. att kylflänsen borde vara mindre och ge plats för något vibrationsdämpande, då hade den nog kunna bli rätt tyst.

Raptorn användes väl en del i servrar också?
Det är ju inte bara jämförelsen med 15 krpm SCSI diskar som är relevant, utan även pris m.m. De flesta servrar kör väl på vanliga SATA diskar, mycket för att accesstiden kanske inte är livsavgörande - men får du ett mellanting så kan ju det räcka för många behov där man annars skulle antingen kört vanliga sata-diskar eller SCSI diskar. Så det kan ju röra om på marknaden en del även om de inte alls är jämförbart med riktigta SCSI diskar.

Däremot så borde ju WD göra det tycker man, var ju bra länge sen den första raptorn kom så borde väl inte vara så svårt i dagsläget kan man tycka.

haha Opps Det var nog lite önsketänkande från min sida

För första gången är jag lite sugen på en raptor. Det som tidigare avskräckt är priset och inte minst ljudnivån. En 2.5" disk tycker man borde låta lite mindre, och tillåter fler möjligheter till att ljuddämpa själv.

Sen fattar jag inte varför man vill köra sin systemdisk i Raid 0. Man ökar ju accesstiden! Visserligen också högre hastighet vid läsning av stora filer, men denna som klarar 120mb/s borde ju räcka för de flesta? Ok om man vill ha raid 0 som arbetsyta om man jobbar med videoredigering eller liknande med extremt stora filer, men som systemdisk, som oftast består av en massa förhållandevis väldigt små filer förstår jag inte alls.

Det finns skruvar på undersidan av kylflänsen ser jag. Vilket öppnar för att man kan ta bort den och 3:e parts-varianter kommer (som borde passa till vanliga 2,5" 9mm diskar). Eller det kanske redan finns (hinner inte kolla upp nu)?

http://www.storagereview.com./WD1500ADFD.sr?page=0%2C5
Som synes är den underlägsen 10 000 rpm och helt chanslös mot 15 000 rpm.
Jag har inte koll på vad alla servrar innehåller men finner det dumt att man skulle köra raptorn i servrar som behöver snabba diskar. Servrar som används för lagring har inte heller nytta av raptorn, här kör man visseligen med SATA men det är ju 7200 rpm diskar (ofta i enterprise-varianterna som seagate ES* och western digital RE*).

Jämför man priserna för konsumenter (vi har ju svårt att få insyn i vad servertillverkarna betalar till hårddisktillverkarna) så är 147 GB 10 000 rpm bara ~500 kr dyrare. 15 000 rpm några hundra till.
http://www.prisjakt.nu/kategori.php?k=v302

Så någon nytta för raptor där anser jag inte.

Men som du verkar skriva om, velociraptor. Den verkar kunna bli farlig.
http://www.storagereview.com./WD3000BLFS.sr?page=0%2C4

Kan inte nån förklara hur en SSD-hårddisk fungerar?
SSD var nått nytt för mig, tycker att den ser konstig ut, och billig var den heller inte.
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=344366&view=detailed#Pro...

Vi får väl hoppas att dom tänkt till med kylningen och inte gjort nåt för syns skull!

Högre accesstid behöver man inte alls få, själv har jag raidat (raid 0 då) 3st 80gb:are och med hjälp av intels matrix grej delat up det i en system disk och en tempdisk. Delade då upp för att använda den första och lite snabbare delen av diskarna för just accesstidens skull. Sen kör jag juh 32 i stripesize på os disken och man märker ganska rejäl skillnad på "flytet" i os och alla vanliga program. På tempdisken där jag pysslar med större filer så kör jag 128 i stripesize...

Men visst, slänger man bara ihop 2 diskar i raid0 å kör på "standard" 128 i stripe så lär juh det suga som OS-disk...

Resultat innan raid på en av diskarna:

Första delen av raiden, edit: OS-delen då

Andra delen av raiden (notera söktiden även här), edit: temp del

SSD står för "Solid State Disk" och som namnet antyder handlar det inte om en hårddisk i egentlig mening utan ett halvledarminne med hårddiskgränssnitt (ATA, SCSI, etc). I praktiken består dessa idag av flashminne, alltså samma typ av minne som finns i USB-minnen, minneskort, etc. Fördelarna är främst lägre accesstid, mindre strömförbukning och högre stöttålighet. Nackdelarna är kortare hållbarhet, mindre utrymme och framförallt ett mycket högre pris.

Priset sjunker och storleken ökar, vilket förbättrar fördelarna över tid. Men den låga strömförbrukningen ökar också snabbare än för vanliga hårddiskar. En SSD som är lika stor som en normal hårddisk drar mer ström, främst beroende på lägre packningstäthet och att strömmen ökar linjärt med antalet diskreta chip.

Dessa parametrar gör SSD lämplig som snabb systemdisk eller disk för lagring av många små filer som ständigt eftersöks (läses), men mindre lämplig för masslagring. Den största nackdelarna som systemdisk eller liknande (om man har swapfiler på den) är begränsad hållbarhet i form av skrivcykler. Varje sektor kan återskrivas omkring 100 000 gånger (fast spridningen är stor, både för olika typer av flash och för vad tillverkaren lovar).

Så, SSD är dyra, små men väldigt snabba. På grund av dess litenhet i diskutrymme drar de också väldigt lite ström, vilket gör dessa mycket lämpliga i bärbara datorer och mindre enheter där maximalt lagringsutrymme inte är det främsta målet.

28% var lite högt, måste haft något mer igång... brukar ligga på ca 15% så en ökning med 200% eller 10 %-enheter. Vilket inte är så farligt med tanke på att cpu:n sällan är flaskhals nuför tiden... Något som hårddisken är... Och man kan juh alltid klocka något...

Att jag kör med mjukvaru raid beror juh det här på förstås, med ett redigt hårdvaru-raidkort så försvinner den förlusten.

Men men, nu var det inte cpu:n vi pratade om utan snarare Accesstider.

Som tillägg till det MBY skrev kan man också säga att de dyra SSD flashdiskarna så sitter det snabba minneskretsar. Det är alltså inte lika slöa som ditt vanliga USB-minne etc. Det finns vissa billigare SSD flashdiskar som använder slöa minnen och de är inte alls att rekommendera som OS-disk.

Problemen med testprogrammen är att de läser typ 1 eller några få byte på något ställe. Allt för att minimera överföringshastighetens inverkan (mätningen sker ju från att man ger ordern tills man har all data tillbaka).
Eftersom det är noll (1 byte) eller liten chans att båda diskarna får vara med på samma request så mäts inte den verkliga tiden för hela arrayen utan för en enskild disk.
Bättre vore om något testprogram (som man kör på både singeldiskar och raid arrayer) som tar så mycket data så att alla diskar tvingas vara med i läsningen.

Sen luras det lite med de där resultaten. De mäter ju på hela volymen. Så att du på OS-arrayen får så snabbt är inte tack vare raid utan att du har sådan liten del av disken som används där. Hade du partitionerat upp en 80 GB med 25/3 GB stor partition och kör testet hade du fått minst lika bra resultat, troligen bättre.
Det samma gäller för lagringsdelen då den inte riktigt tar upp hela disken, där tjänar du några tiondels millisekunder på så vis.
Alltså måste jag säga att ditt test inte bevisar något om att RAID 0 skulle vara snabbare än enkeldiskar.

Söktiden blir juh resultatet av den långsammaste diskens sökning, dvs den ökas inte. Söktiden varierar juh lite från tillfälle till tillfälle men om vi säger att tre stycken diskar söker efter en fil och sökresultaten för enkelhetens skull ser ut så här:

disk1: 1.0ms
disk2: 1.1ms
disk3: 0.9ms

Så kommer juh den totalasöktiden bli 1.1ms. Visst detta är teoretiskt sett, i praktiken så får man säker ytterligare någon liten förlust då kontrollerkort etc kanske slänger på lite mer tid. Men den lilla förlust kan man kompensera med hjälp av att dela upp den med intels matrix eller med en partion som du nämnde. Juh mindre den första partionen är desto lägre bli söktiden då det första området är snabbare. Ökar man storleken på området så ökar man även söktiden. Delar man upp det på (som i mitt fall) 3st hårddiskar så kan man hålla området väldigt litet och fortfarande uppnå ett stort totalt lagringsutrymme.

Ett exempel för att förklara mig ytterligare:

4diskar alla på 100gb. Du behöver en 40gb stor partion till OS/program.

Partionerar du en ensam disk på det sätter så får du ett första område som tar upp 40% av första delen på disken.

Använder du intels matrix i en raid0 med 4 diskar så får du ett första område på 10% av första delen på de 4 hårddiskarna.

Det känns juh verkligen som att söktiden på raiden kommer att slå den ensamma partionerade disken trots de små förlusten man får vid raid0 lr?

Har jag fel så rätta mig innan jag fortsätter sprida felaktiga "kunskaper"!

Oh, tips om något shysstare testprogram än hdtune som kan läsa av accesstider på raid0 på ett korrekt sätt skulle vara uppskattat! Vill juh veta om en investering i en raptor känns rätt!

Det kanske går skruva bort kylningen på den.?

ska inhandla en imorgon ska bli spännande att se skillnaden!

handlar bara i en butik pga nära hemmet. men kommer enligt dom tidigast den 30:e

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=300600

Det kommer nog, luktar server-marknad lång väg.

Tack för svaret, skönt att ha folk som dig på swec!

Nej det kan man inte imo