Nvidia dödförklarar processorn

Dom syftar nog på att många inte har speciellt mycket andvänning av dom grymmaste procesorerna på marknaden. men det bästa grafikkortet däremot är snart stenåldern

Död åt Nvidia??

Vad är det som gör intel bättre??

Så intel är dumma för att de gör processorer som är för bra för dagens grafikkort? Jo, det är ju ett slagkraftigt argument från Nvidias sida.
-"HAHA! Man behöver ingen bra cpu när man har nvidiakort!"

alltid kört Intel/Nvidia kombination såsom miljoner andra, det är väl bra för både Nvidia och Intel... Jävla trams

Jag vill ha räjträjsat tetris!

Du missförstår, i kriget mellan AMD och Intel så har Intel snabbare processorer än AMD och även mer marknadsandelar. Så uttalandet "Du behöver ingen snabb CPU längre" är dumt av den anledningen att folk klart väljer Intel framför AMD just pga CPU prestandan.

Det är ju många andra grejer som gör Intel bättre enligt mig, men det är så att man får ta kronan ibland och sen ges den vidare. I början av Athlon så tyckte jag starkt om denna processor, men med Core 2 så har Intel gjort väldigt mycket rätt! Håller dock med dig om att AMD är bra om man ser till prestanda/krona.

Om detta nu skulle vara sant, att GPUn ska vara det enda vi har i våra datorer i framtiden, så har programmerare ett väääldigt svårt jobb framför sig... Är auto-paralellisering i kompilatorn något som är möjligt i framtiden?

Nvidia tar alltså sitt misslyckande att förse användare med tillräcklig prestanda, och använder detta misslyckande för att smutskasta CPU-tillverkarna, vilka lyckats?

CPU-marknaden: Köp en propp för 1-2k och du har en tyst, strömsnål komponent som klarar allt du vill att den ska klara.
GPU-marknaden: Köp ett kort för 5k och du har en bullrig, stor, strömslukande komponent som klarar spel med flera år på nacken (och som går sönder eller är DOA betydligt oftare än CPU:er). År 2015 kanske det går att spela Crysis o.d. the way it's meant to be played.
Att de har mage, Nvidia!

de kanske är nvidia som e körda när man börjar integrera grafikeni processorn? För det kan ju både intel och amd göra, men Nvidia? Nops! Dem kan vara körda då, om man vänder på kakan asså!

Sen kanske intel kan köpa upp Nvidia, kanske är det så att Nvidia tigger om att bli uppköpta... ja inte vet jag, teorier teorier, time will tell som nån smart nisse sa!

Jag hoppas inte Intel köper dem. Däremot hoppas jag att Via och nVidia kan börja samarbeta. Iofs har ju faktiskt nVidia redan lagt ett bud på Via, men Via var inte nöjd med budet då.

Då får vi faktiskt 3 stora parter som alla kan göra GPU:er, CPU:er, och chipsets. Men vi får se vad som händer.

Jag tycker snarare det är nvidia som verkar vara skiträdda. Om larrabee blir så bra i D3D och OpenGL som intel säger, så kommer det bli mkt farligt då larrabee kommer vara bra till så mycket mer än bara det. Jag tror mer på larrabee än GPUs. Parallell processorkraft är framtiden.

nVIDIA har faktist rätt där, kaxigt uttalande men rätt. De har ja funderat på väldigt länge: Behövs det kraftigare PCU:er i dagsläget? Nej, inte för spel. Lirar man ett tungt spel som Crysis t.ex. me en medelCPU som E6600 så e de grafikkortet som går på knäna ifall de hackar. De har ja själv märkt, de spelar ingen roll hur mycke ja klockar min CPU, fps:en e typ densamma hela tiden från 2.4GHz - 3.6GHz, ingen stor skillnad iaf. Däremot, klockar ja upp GPU:n lite, då blire en märkabar skillnad.

Så du håller med om att Nvidia borde hålla käften och utveckla sin gpuer mer istället för att hacka på intels processorer?

De har redan lagt ett bud på Via som sagt, men Via var inte nöjda. Det som är roligt är att i och med produktionen av alla Eee PC konkurrenter har det ju börjat gå riktigt bra för VIA så Nvidia lär behöva lägga ett ännu köttigare bud.

De skulle ju inte vara bra om Intel köpte upp Nvidia direkt. Då skulle vi ha samma situation som på hårddiskmarknaden där vi i princip har 4 tillverkare som för tillfället försöker stämma så många andra tillverkare som möjligt för att de helt plötsligt kom på att de hade patent på vissa saker, nu när det snart blir rätt stor konkurrens med SSD.

Kvaliteten i bild beror på grafikkortet rätt mycket och vad just kortet kan avkoda osv. ATI ryktas ju ha aningen bättre bild än Nvidia så de här uttalandet är lite roligt. Själva såsen som behövs för att driva filmuppspelningen sköts av CPU:n.

Helt rätt, anlednignen till varför vi har så pass dålig prestanda i Crysis till exempel beror ju verkligen inte på Intel, utan snarare Nvidia som fokuserar på att släppa 20 produkter varje kvartal i stället för en produkt varje år som faktiskt lever upp till "The Way It's Meant to be Played". Sedan, kollar man på allt annat förutom spel, så är ju GPU:n i princip noll värd jämfört med CPU:n.

Det ändå som håller i argumentet är ju att Nvidia i princip säger att "Intel leverar på sitt område medan vi måste göra bättre produkter". Nu är ju spel i princip det ända som kräver en bra GPU. Medelsvensson behöver som sagt inte någon CPU för 2000 sek för att surfa porr eller vad han nu vill. Å andra sidan behöver han inte heller ett grafikkort för ens 1000 sek för att göra det. Anledningen till varför det inte gör särskilt stor skillnad om du klockar upp från 2.4 ghz till 3.6 ghz är att spel är inte tillräckligt CPU intensiva att de ens använder 100% av originalklocken. Utan där är det Nvidias (ATI's också för den delen, vill ju inte att det skall bli ytterligare en sån debatt) kort som flaskhalsar.

Kollar du å andra sidan på lite mer CPU intensiva applikationer som komprimering, decoding, photoshop, rippning, simpel multitasking, osv. så kommer du garanterat märka skillnad. Du kan ju alltid testa att skippa processorn i en riktig företagsserver och köra den på ett 9800gtx i stället och se hur det går. Nej, jag tror Nvidia går i helt rätt riktning: "Köp fyra grafikkort för 13 papp, som tillsammans gör ungefär hälften av vad en quad-core för 2000 kan i dagligt användande :D"

On topic: Jag tror Nvidia är vettskrämda faktiskt. Om de ville reta Intel så hade de ju knappast gjort det så fruktansvärt oproffesionellt. Även om de hade samarbetat med VIA redan nu, så är ju VIA knappast tillräckligt stora och har knappast resurserna för att kunna konkurrera med Intel. AMD har redan paxat IBM så det ser tufft ut för Nvidia om grafikmarknaden tar den riktning som den ser ut att ta (dvs. CPU/GPU i ett). Men, all cred till deras nuvarande GPU:s, det gör ju trots allt aningen bättre kort än ATI

Det enda grafikchipet i min laptop gör är att rita upp skrivbordet med program, allt annat gör cpu'n. I servern är det inte ens grafiskt, utan bara text. Först när nVidia har öppnat sina drivrutiner till linux lika bra som Intel har gjort kan dom glappa käft om att tillverka fungerande drivrutiner, och då menar jag full tillgång till att använda deras värstinggrafikkort till nåt användbart och inte bara 3D-spel. Nåt annat har jag ingen användning för.

Men de e just spel ja snackar om iof. För andra CPU krävande applikationer så visst självklart vill man ha fläskigare CPU:er.

HAHA, va e de du snackar om????? Du e nog lite på fel spår, haru läst nyheten eller?

Ju mer jag tänker på Nvidias uttalande ju mer tycker jag att trots att de är kaxiga att de faktiskt har rätt. Missförstå mig rätt nu, jag talar om mig och många andra som är som mig (speciellt i min umgängeskrets).
Äger en Macbook 2,4 GHz Core 2 Duo, 2 GB RAM, GMA X3100 grafikkort och det jag gör på den är att surfa, chatta, ordbehandla, hålla ordning med iCal, skriva in träningsdagbok, facebooka osv... jag skulle lätt kunnat klara mig på en Macbook Air med 1,6 GHz Core 2 Duo. Just nu är det nästan överflödigt med prestanda i min CPU däremot när jag vill spela så är det GPU som hindrar mig, den är helt enkelt inte kraftfullt nog.s

Och det är jättemånga som mig som bara kör lite enklare grejer på datorn och sedan spelar spel, men spelen kräver väldigt mycket av GPU och kortens tillväxt har mycket kvar att ge. Visst kodar jag lite video någon gång, men då kanske min Macbook gör jobbet 30 minuter snabbare på en film som är 2-3 timmar lång? Och omkodningen ändå tar 2-3 timmar så gör väl inte 30 minuter så stor skillnad, jag lämnar ju ändå datorn åt att göra jobbet medans jag tränar eller liknande.

Som någon sa, så kan man lägga ner 1200 kr på en tyst processor som funkar bra och är snabb och klockar bra. Men lägg ner 5000 kr på ett grafikkort så slukar den massor med energi, låter och blir varm. Det visar bara hur mycket det finns kvar att utveckla på grafik fronten och det är ju inte bara Nvidia som har såna 5000kr pjäser som är såna ATIs kort är (nästan) likadana.

Det här är bara mina tankar kring ämnet, och mina personliga åsikter.

Ge mig en allt-i-ett som kan spela cod4 i 1680*1050 med allt lull lull på max!! Processor och grafikkort under samma hydda med mycket kraft! Det hoppas jag på!

Via+nvidia> en enhet
AMD+ATi> en enhet
intel+intelpåhitt> en enhet

= TRE att välja på!

Tänk er ett kraftigt moderkort, mycket minne som vår nya super-cpugpu kan ha att leka med! Jag tror att grafik i processor och vise versa är framtiden! Men detta är bara vad jag tror/hoppas på. ^_^

Sen kan de sitta där under varsin hydda och kasta lera på varandra!

Och göra det ännu mer förvirrande för folk som inte är insatta och folk som är delvis insatta som mig? No thank you!!