Command & Conquer [Rätt att invadera Iran?]

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Blizard3
....irak?

Tycker dock inte att iran ska ha tillgång till kärnvapen, men som sagt hur skulle det bli om man lät USA och Israel styra världen som dom håller på att göra nu. Varför ska israel ha tillgång till kärvapenteknologi och inte något annat land i mellanöstern?

Ja bra idé! Jag tycker att alla länderna ska få atombomber där nere som bidrag. För de är ju stabila och fredsälskande länder så de bör ju få atombomber! Varför inte?

Nej ibland är det bra med en världspolis trots att den inte är perfekt.

Sen borde de kanske inte vara så hetsiga i sina beslut heller.

Visa signatur

HD5770 1GB| Phenom 2 x2 555 3.2ghz BE@ x3 3.6Ghz| 2x2048ddr3 corsair xms3 1600mhz | Corsair HX520w | HP w2207| Antec 180b

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av m0rk
Vill inte vara som så, men de flesta högkulturer från forntiden var diktaturer och dessa verkar medparten av samhället hålla högt. Hur pass civiliserat ett land är har inte med dess statsskickt att göra för fem ören.

Är det inte aningen redundant att benämna det forntida högkultur?

Det är svårt att jämföra forntida samhällen mot dagens civilisationer, men visst. Diskussionen angående hur civiliserade dessa civilisationer var, mätt i dagens mått, finns alltid. Slaveri och folkmord är saker jag tar avstånd från, på samma sätt som jag förutsätter möjligheten att uttrycka mina egna åsikter utan att riskera att bli avrättad på öppen gata.

Jag "vill inte vara som så" men hur det officiella statsskicket är utformat skvallrar väldigt lite om hur staten egentligen styrs och vad som händer innanför gränserna och hur dess invånare mår.

Citat:

Irak hade inga problem med mat tills kuwaitkriget, där USA och andra omkringliggande länder införd hårda sanktioner som fick till följd att en halv miljon människor svalt ihjäl (mestadels barn) under 90-talet.

[...]

Det där med terror dåd under Saddam tiden vill jag gärna se källor på. Det var precis det som inte var något problem under hans styrre.

Konstigt. Så invasionen av Kuwait och hela Gulfkriget hade inget att göra med Saddam Hussein att göra? Var USA och dess allierade boven?

Det är allmänt känt att många, inte alla, invånare i Irak levde i ständig skräck. Anfal-operationen kostade uppskattningsvis 182 000 Kurder livet och händelsen ses som ett stort brott mot mänskligheten. I operationen, som för övrigt döptes av en kapitelrubrik i Koranen, så utplånades byar och människor jagades iväg och/eller dödades. Den bakomliggande orsaken var att utplåna den kurdiska identiteten i Irak vilket ändå utgör cirka 20% av befolkningen idag.

Oavsett om terror utförs av organiserade intressegrupper eller av staten i sig så rättfärdigas det inte per automatik.

Citat:

Faktum är att Irak 1982 vann UNESCO`s pris för utrotande av analfabetism, det som har gjort att det har återkommit är FN`s och USAs vansininga embargo, samt USAs anfallskrig 2003. Enligt FN organet UNICEF ligger nu läskunnigheten på ca 74%, så ja den har gått ner.

Kan läsa mer om det här följande länkar

http://www.unicef.org/infobycountry/iraq_statistics.html
http://www.csmonitor.com/2003/1104/p11s01-legn.html

Eller helt enkelt valfri FN länk om utbildning. Samtliga kommer berätta samma sak som jag skriver.

Ptja, därom tvistar de lärda. Enligt CIA's World Factbook ligger den på cirka 50% och låg på 40% 2003.

Men säg att att den ligger på 70% -- jag anser fortfarande att det är gräsligt lågt och står kvar vid mina åsikter kring detta.

Citat:

Vilket jävla skitsnacka, rent jävla försök till historierevisionism. USA hävdade att Irak förfogade över massförstörelsevapen, vilket de inte gjorde, detta bekräftades av FNs vapeninspektörer innan kriget, samt av USAs underrättelsetjänst och deras egna inspektörer efter kriget (leda av david key).

När de inte hittade några vapen började de leta efter andra ursäkter så som att de vill införa demokrati, mord på diverse folkslag och givetviss terrorism (vilket CIA sen också har fått erkänna var rent skitsnack, då Saddam hatade Usama Bin Laden som pesten).

När Hans Blix tillsammans med FN inte kunde finna några massförstörelsevapen gick USA in i Irak ändå, och jag är inte ensam om åsikten att det var för att säkra tillgången på olja.

I efterhand vreds debatten om helt och hållet från USA som nu menar på att de inte kunde hitta några massförstörelsevapen, men vi håler på att ordna demokrati istället.

Faktum kvarstår att kontrollen över en stabil oljeförsörjning var ett viktigt incitament till invasionen. Kontrollen över oljan har dock återgått till Iraks regering.

Den enda som har gått ut med det öppet är dock Australien. Försvarsminister Brendan Nelson har medgett att en faktor för Australiens beslut att delta med trupper i kriget var att säkra energin.

THE government has admitted the need to secure oil supplies is a factor in Australia's continued military involvement in Iraq. Defence Minister Brendan Nelson said today oil was a factor in Australia's contribution to the unpopular war, as "energy security" and stability in the Middle East would be crucial to the nation's future. Speaking ahead of a key foreign policy speech today by Prime Minister John Howard, Dr Nelson said defence was about protecting the economy as well as physical security, and it was important to support the "prestige" of the US and UK. "The defence update we're releasing today sets out many priorities for Australia's defence and security, and resource security is one of them," he told ABC radio.

Citat:

USA har inte råd med något anfall, enda orsaken till att dollarn har varit så hög under många år är Federal Reservs ständiga stödköp, samt japanernas och kinesernas vilja att hålla dollarn hög.
I dagsläget har USA ett gigantisk handelsunderskott och är i behov av att sanera hela den offentliga sektor i still med sverige på 90-talet.

Faktum är George Bushie har dragit in och minskat delar av pensionerna för att finansiera kriget i Irak.

Vet inte riktigt vad du vill säga, men USA har aldrig haft råd med något krig under 90-talet. Så länge USA inte ser dess ökande statsskuld som ett problem och dess befolkning fortsätter att vara passiv så kan de fortsätta kriga. Kina välkomnar dem med öppna armar.

Ja, de statliga pensionerna påverkas av kriget i Irak. Och?

Visa signatur

» Answer to Life, the Universe, and Everything.
» How can we balance the budget overnight? Easy. Put a tax on sex.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Camper
Fundalistiska är inte ett ord, fundamentalistiska heter det .

Kan lätt bli fel om den man svarar på skrivit fel tidigare. Tänkte inte på att det var en försvenskning av det engelska ordet när jag läste.

Visa signatur

alla forumedlemmar skapar glädje.
vissa när de loggar in.
andra när de loggar ut.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av flancen
nu har jag en konspirationteori angående detta:

detta är startat av republikanska partiet, mobiliseringen dvs, varför?
jo för att när sedan en eventuell demokrat vinner valet, så kommer han/hon känna sig lockad att anfalla Iran då det finns resurser i närheten, men efter en eventuell seger så kommer självmordbombarna dyka upp, det blir problem, och i nästa val kommer en republikan och säger "we shall not rule the world" etc etc

Alltså, kan man inte förbjuda människors åsikter när de inte har någon som helst aning om någonting av det de pratar om?

Så en majoritet av republikanerna hemlighåller alltså en framtida enorm policyförändring, där de helt ska ge upp deras världspolistänkande som under de senaste åren varit väldigt tydligt?
Illusionen om att USA är ett särskilt hotat land är knappast något republikanerna tänker släppa.

Visa signatur

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sentenced
Innan vi drar in Irak i det hela så vill jag gärna att folk börjar fundera på hur lång tid det tog innan tyskland blev demokratiskt efter andra världskriget. Hur mycket terrorister var det inte som agerade där och var det värt att störta Hitler och demokratisera tyskland, eller var det inte värt det för att det tog närmare 40 år innan tyskland blev en demokrati?

Kan inte låta bli att fundera lite på hur det hade sett ut om Tyskland hade tagit över stora delar av Europa, vi här i Sverige hade antagligen sluppit all invandring då iaf...

Edit: USA startar "olagliga" krig läser jag här ovanför, alltså herregud, hur kan man göra något så upprörande? Starta ett olagligt krig.

Visa signatur

««« »»»

Permalänk

Är inte alla krig "olagliga"?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Alltså, kan man inte förbjuda människors åsikter när de inte har någon som helst aning om någonting av det de pratar om?

Så en majoritet av republikanerna hemlighåller alltså en framtida enorm policyförändring, där de helt ska ge upp deras världspolistänkande som under de senaste åren varit väldigt tydligt?
Illusionen om att USA är ett särskilt hotat land är knappast något republikanerna tänker släppa.

bara en dåligt igenomtänk teori^^

angående krig: att påbörja anfallskrig är olagligt, att påbörja krig för försvar är det inte så med, men att anfalla Iran vore galenskap i vilket fall som helt, i deras ögon har dom demokrati, dom kommer kämpa för den och sin gud, Sadam var hatad, Irans president är inte det, han är älskad av sitt folk;)

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Permalänk
Medlem

Ibland blir man nästan mörkrädd när man läser vissa åsikter här.

Iran är alltså ett ociviliserat samhälle utan demokrati och därför är det OK att starta ett krig för att förhindra att de skaffar kärnvapen? Det är bara så fel av flera olika anledningar.

För det första finns det inget som tyder på att en stabil diktatur är mer benägen att använda kärnvapen än en demokrati. Såväl Ryssland som Kina och Nordkorea har kärnvapen och de har hittills aldrig använt dem. Det har bara ett land gjort... Ja, ni vet vilket.

För det andra är det hemskt att vara så likgiltig inför människors lidande. Ett krig medför alltid tragedier oavsett vem som startade det och varför. Ett militärt ingripande för att förhindra folkmord kan jag gå med på, men inte förebyggande anfall av säkerhetspolitiska skäl.

För det tredje funkar det inte att anfalla ett land och tvinga på dem demokrati. Var det något vi lärde oss av Irakkriget så var det väl det. Förut var Irak ofritt; idag ligger det i ruiner. Jag tror knappast att mannen på gatan i Irak är särskilt nöjd med utvecklingen - hellre mat för dagen och säkerhet för familjen än yttrandefrihet och rösträtt.

För det fjärde är det inte diktatorer eller regeringar utan enstaka extremister som planerar och utför terrordåd (Afghanistan under talibanregimen möjligtvis undantaget). Att slå ut centralmakten i dessa länder kan i värsta fall ge en våg av terrordåd mot soldater och civilbefolkning.

Nej, det här är helt enkelt en usel säkerhetspolitisk doktrin som har överlevt sedan 60-talet. Det har visat sig gång på gång att den inte fungerar men ändå håller USA fortfarande på. Hoppas att deras nya president visar sig ha en vettigare utrikespolitik.

Visa signatur

Är det inte Fingal Olsson som sitter där borta?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jerka^
Ibland blir man nästan mörkrädd när man läser vissa åsikter här.

Iran är alltså ett ociviliserat samhälle utan demokrati och därför är det OK att starta ett krig för att förhindra att de skaffar kärnvapen? Det är bara så fel av flera olika anledningar.

För det första finns det inget som tyder på att en stabil diktatur är mer benägen att använda kärnvapen än en demokrati. Såväl Ryssland som Kina och Nordkorea har kärnvapen och de har hittills aldrig använt dem. Det har bara ett land gjort... Ja, ni vet vilket.

För det andra är det hemskt att vara så likgiltig inför människors lidande. Ett krig medför alltid tragedier oavsett vem som startade det och varför. Ett militärt ingripande för att förhindra folkmord kan jag gå med på, men inte förebyggande anfall av säkerhetspolitiska skäl.

För det tredje funkar det inte att anfalla ett land och tvinga på dem demokrati. Var det något vi lärde oss av Irakkriget så var det väl det. Förut var Irak ofritt; idag ligger det i ruiner. Jag tror knappast att mannen på gatan i Irak är särskilt nöjd med utvecklingen - hellre mat för dagen och säkerhet för familjen än yttrandefrihet och rösträtt.

För det fjärde är det inte diktatorer eller regeringar utan enstaka extremister som planerar och utför terrordåd (Afghanistan under talibanregimen möjligtvis undantaget). Att slå ut centralmakten i dessa länder kan i värsta fall ge en våg av terrordåd mot soldater och civilbefolkning.

Nej, det här är helt enkelt en usel säkerhetspolitisk doktrin som har överlevt sedan 60-talet. Det har visat sig gång på gång att den inte fungerar men ändå håller USA fortfarande på. Hoppas att deras nya president visar sig ha en vettigare utrikespolitik.

Du tog orden ur munnen på mig. Att USA har kärnvapen är ett större hot mot världen än att något annat land har det för det är ju bara de som någonsin använt kärnvapen. Det skulle snarare leda till en säkrare värld om alla land tilläts försvara sig mot USA:s nuvarande imperialism. Klart att USA inte vill att Iran ska ha kärnvapen, det skulle ju leda till mindre makt för USA!

Dessvärre tror jag en attack mot Iran kommer att inträffa. Varken Hitlery, O'bomba eller McWar har något emot det om man säger så. Demokraterna försöker måla upp sig som antikrigspartiet just nu, men ser man hur Clinton och Obama röstat så ser man att båda verkar gilla att kriga. Oavsett hur jänkarna röstar får de samma skit tyvärr.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ragganof
är inte iran ett land där man dödar folk på löpande band för att dom inte tycker/tänker ellr tex inte har rätt läggning. och desutom mitt på öppna gatan, gärna med stenar. och folk tycker sådant är okej? ett land där folk måste fly från förföljerser?

visst usa följet fortfarande kristendommen hårt men har i andra sidan även mordaniserat den också. Och usa anfaller inte pgr av religion utan ofta av ekonomiska skäl(ett vädligt bra sätt att kickstarta sin ekonomi)
medans iran fortfarane följer deras medeltids sagar till punkt och pricka fortfarande och sånna länder ska inte ha massförstörelsevapen.
särsligt när dom verkar väldigt sugna att kanske skicka ivåg 1 ellr 2 på israel som dom vägrar erkänna och anser ska försvinna.kan man diskutera om israel ska finnas ellr icke men dom skulle inte förkänna en stor bomb i ansiktet.

jag tycker därimot inte vi har rätt att lägga oss i och säga att dom har rätt till en demokrati och därför måste vi anfalla som tex irak. Jag tror inte det funkar, gör att det ska ske en ändring måste folket själva ställa sig upp.

En rolig grej jag läste var att vid ett låssas krig mellan iran och usa så hade iran nästa sänkt hela usa ubermäkiga flotta.
igenom att ha spruta ut massor med små båtar laddade med bomber.

Visst Iran har en hel del lagar som gör så att inte människan får leva fritt och de högt uppsatta använder sig av Islam som någon sorts propaganda till hur folket ska leva, en hel del blev ju lurade när revolutionen var igång.

Att man dödar/stenar/torterar folk för fel läggning är självklart fel. Däremot som du säger stening tex händer bara vid äktenskapsbrott dvs otrohet och dyl. Jag vill gärna att du visar mig när de stenas mitt på stan för de har jag aldrig varit med om att se. Staten i Iran går faktiskt i väldigt många fall med på att fixa ett könsbyte om man skulle känna att man är åt fel håll.

Men jag håller med om att landet är sjukt, ekonomin är sjuk, men snälla tro inte att folk sitter och blir stenade på något torg i tehran 24/7.

OCH FÖR ER GRABBAR SOM TROR ATT IRAN ÄR EN SANDDYNA KAN TA OCH KOLLA LITE

http://www.youtube.com/watch?v=Qkkt7_dGW-s&feature=related

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Karim
Visst Iran har en hel del lagar som gör så att inte människan får leva fritt och de högt uppsatta använder sig av Islam som någon sorts propaganda till hur folket ska leva, en hel del blev ju lurade när revolutionen var igång.

Att man dödar/stenar/torterar folk för fel läggning är självklart fel. Däremot som du säger stening tex händer bara vid äktenskapsbrott dvs otrohet och dyl. Jag vill gärna att du visar mig när de stenas mitt på stan för de har jag aldrig varit med om att se. Staten i Iran går faktiskt i väldigt många fall med på att fixa ett könsbyte om man skulle känna att man är åt fel håll.

Men jag håller med om att landet är sjukt, ekonomin är sjuk, men snälla tro inte att folk sitter och blir stenade på något torg i tehran 24/7.

OCH FÖR ER GRABBAR SOM TROR ATT IRAN ÄR EN SANDDYNA KAN TA OCH KOLLA LITE

http://www.youtube.com/watch?v=Qkkt7_dGW-s&feature=related

just steningen kanske inte är på öpna gator men därimot hängningar sker väldigt ofentligt.
självklart vet jag att stening sker av den anledningen, men gör det saken mer okej?

Visa signatur

"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."

Permalänk
Hedersmedlem

*trådar sammanslagna*

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ragganof
just steningen kanske inte är på öpna gator men därimot hängningar sker väldigt ofentligt.
självklart vet jag att stening sker av den anledningen, men gör det saken mer okej?

Det är äns personliga åsikt, våldtar du någon i Iran får du bestraffning som är värre än döden etc. I Sverige så får våldtäktsmän 3-4år. Sedan är ju frågan hur rättvis och marginalen på antalet oskyldiga som anklagas..

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Karim
Det är äns personliga åsikt, våldtar du någon i Iran får du bestraffning som är värre än döden etc. I Sverige så får våldtäktsmän 3-4år. Sedan är ju frågan hur rättvis och marginalen på antalet oskyldiga som anklagas..

ingen sund mäniska kan tycka det är rätt att ge folk en behandling som är "värre änn döden" det bevisar ju att man totalt saknar mänisklig empati. då ska man verkligen inte ha ett kränvapen med.

Visa signatur

"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ragganof
ingen sund mäniska kan tycka det är rätt att ge folk en behandling som är "värre änn döden" det bevisar ju att man totalt saknar mänisklig empati. då ska man verkligen inte ha ett kränvapen med.

Så du tycker att folk som lämnar grova ärr i andras liv inte ska bestraffas? Du kan mörda en person och få ett par år som max..

Permalänk
Medlem

ett anfall mot Iran kommer nog bli det "jämnaste" kriget USA utkämpat på länge imo....

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Karim
Så du tycker att folk som lämnar grova ärr i andras liv inte ska bestraffas? Du kan mörda en person och få ett par år som max..

skrev aldrig att jag inte tyckte att de skulle straffas. allt beror på omständigheterna, vissa behöver vård och vissa straff.

men om du går och ger straff som är otroligt hemska är du en lika dålig mäniska och borde få samma straff. blir jobbig cirkel där.

flancen: håller med, tror det skulle bli ruggit tungt och samt att dom måste lösa havsstriderna på nått sätt.(pgr av det jag skrev tidigare)

Men tror inte Israel skulle va seg på att joina den striden.

Visa signatur

"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."

Permalänk
Medlem

Vad tror ni om Ryssland? Är de på Irans eller USAs sida? Med tanke på att det är väldigt många ingenjörer som hjälpt till i Iran med kärnkraft etc.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Karim
Vad tror ni om Ryssland? Är de på Irans eller USAs sida? Med tanke på att det är väldigt många ingenjörer som hjälpt till i Iran med kärnkraft etc.

Ryssland skulle inte våga gå emot USA. Det skulle resultera i ett världskrig, speciellt om Kina skulle ansluta sig till Ryssland och Iran (de är alla medlemmar av olika rang i Shanghai Cooperation Organisation). Dock tror jag inte att USA vågar anfalla Iran, bland annat av rädsla för Rysslands och Kinas inblandning.

Visa signatur

Instead, why don't you go get me a big cup of coffee with so much fake sugar that the coffee itself gets cancer?

Louqe Ghost S1 MkII Limestone | Intel Core i5 11400F | Noctua NH-L12 Ghost S1 | Asrock B560M-ITX/AC | Crucial Ballistix 16gb 3466Mhz Cl16 | HP 3060 Ti Arctic Mod | WD Blue Nvme 1Tb | Corsair SF600 Platinum

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sando
Ryssland skulle inte våga gå emot USA. Det skulle resultera i ett världskrig, speciellt om Kina skulle ansluta sig till Ryssland och Iran (de är alla medlemmar av olika rang i Shanghai Cooperation Organisation). Dock tror jag inte att USA vågar anfalla Iran, bland annat av rädsla för Rysslands och Kinas inblandning.

stog faktist och tänkte på detta för någon vecka sen.

vilka länder skulle det bli då? känns som att det skulle bli ryssland,kina,iran och några småländer.
och motståndarna blir ju usa,england,tyskland,frankrike,israel,kanada,australien borde väll nästan va mäktigare.

men mest intesant skulle va vart japan skulle ställa sig.

Visa signatur

"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ragganof
stog faktist och tänkte på detta för någon vecka sen.

vilka länder skulle det bli då? känns som att det skulle bli ryssland,kina,iran och några småländer.
och motståndarna blir ju usa,england,tyskland,frankrike,israel,kanada,australien borde väll nästan va mäktigare.

men mest intesant skulle va vart japan skulle ställa sig.

Och vi hade visslat vår neutralitet medan Saab Aerosystems tillsammans med malmexporten hade tryckt upp vår BNP i rektum på Gud själv.

Blir kriget tillräckligt stort kanske var man har råd med en JAS 39 Gripen efter ett par år. Jag menar. Hur stor kan priselasticiteten vara?

Edit: Det är intressant att se hur Kina skulle ställa sig i ett krig mot USA idag. Ens viktigaste handelspartner håller man om ryggen.

Visa signatur

» Answer to Life, the Universe, and Everything.
» How can we balance the budget overnight? Easy. Put a tax on sex.

Permalänk
Medlem

Man kan inte jämföra ett eventuellt anfall mot Iran med ockupationen av Irak.

Vem har sagt att USA har ett intresse av att ockupera Iran? Det man vill ha bort är förmågan att tillverka kärnvapen, och för detta räcker det med att slå ut en urananrikningsanläggning i öknen. Det är en minimal operation jämfört med invasionen och den långvariga och kostsamma ockupationen av Irak. T.om Israel kan fixa detta, för man behöver bara några bombplan. Frågan gäller mest om det blir Israel som får göra skitjobbet eller om USA tar på sig uppgiften. Om det nu inte löses via förhandlingsbordet som i fallet Nordkorea.

Visa signatur

Memento mori...

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mafix
Och vi hade visslat vår neutralitet medan Saab Aerosystems tillsammans med malmexporten hade tryckt upp vår BNP i rektum på Gud själv.

Blir kriget tillräckligt stort kanske var man har råd med en JAS 39 Gripen efter ett par år. Jag menar. Hur stor kan priselasticiteten vara?

Edit: Det är intressant att se hur Kina skulle ställa sig i ett krig mot USA idag. Ens viktigaste handelspartner håller man om ryggen.

ja, va har vi att förlora på det? tycker vi ska provocera fram det, reinfeldt får åka till iran och säga att bush brukar sprida rykte att Mahmoud är gay på fn möten.

Det är sant, kina är ju inget utan västvärlden. men dom har ändå smått på börjat ett kallt krig redan igenom att lägga fantasi summor på att bygga upp en flotta.
även dykt upp med ubåtar och visat att dom har teknologin att kunna unvika usas radar i havet.

Pellias: det är sant. undra bra om iran är envisa och börjar bygga upp det igen?
Dom kanske kan prova sin laser kanon i rymden som dom tydligen nyss visat att dom har.

Visa signatur

"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ragganof
stog faktist och tänkte på detta för någon vecka sen.

vilka länder skulle det bli då? känns som att det skulle bli ryssland,kina,iran och några småländer.
och motståndarna blir ju usa,england,tyskland,frankrike,israel,kanada,australien borde väll nästan va mäktigare.

men mest intesant skulle va vart japan skulle ställa sig.

Ragganof, "mäktighet" spelar ingen som helst roll då båda sidorna är mer än tillräckligt kapabla för MAD

Visa signatur

Keytronic for keyboard!
Sanningen måste döljas!

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Ragganof, "mäktighet" spelar ingen som helst roll då båda sidorna är mer än tillräckligt kapabla för MAD

sant, men har svårt att se att man skulle sätta igång ett kärnvapen krig. isånnafall mot slutet och ena sidan ligger ruggit dålit till och ser det som ända utvägen.

Visa signatur

"I wrap my raskal two times, because i like it to be joyless and without sensation. Its a way to punishing supermodels."

Permalänk
Medlem

Det ni diskuterar är baserat på ett tillstånd då Iran har skaffat sig kärnvapen och genom sitt agerande utgör ett hot för omvärlden, då är jag med, då ska detta förhindras.

Men i dagsläget ser det annorlunda ut, Iran har, enligt USAs egna rapporter lång väg kvar till att ha kärnvapen. Så att redan nu börja diskutera eventuell invadering är imo bara baserad på andra premisser än kärnvapen och hot.

http://www.boston.com/news/world/articles/2007/12/04/us_finds...
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=554&a=721660

Så frågan blir även, varför ha en underrättlsetjänst när man själv inte tror/litar på deras resultat, som de facto borde vara vinklat till det egna landets säkerhet.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av CSM101
Det ni diskuterar är baserat på ett tillstånd då Iran har skaffat sig kärnvapen och genom sitt agerande utgör ett hot för omvärlden, då är jag med, då ska detta förhindras.

Men i dagsläget ser det annorlunda ut, Iran har, enligt USAs egna rapporter lång väg kvar till att ha kärnvapen.

Jag misstror inte det du säger, men det är en sak jag har svårt att förstå angående tidsfaktorn. Själv har jag oftast läst att (US intelligence mfl) beräknat att det återstår 5-10 år innan Iran kan ha ett färdigt kärnvapen, och i tråden nämndes t.om 15 år. Hur kommer det sig att det tar sådan tid?

Jag menar, det har ju skrivits i åratal om att Iran ska ha förberett och startat kärnforskning och byggt en jätteanläggning för brytning och anrikning av uran, utbytt teknik med ryssarna mm. Kapplöpningen mellan Tyskland och USA på 30-40-talet handlade väl totalt bara om nåt decennium tills det small i Hiroshima, och Israel och Indien har ju haft kärnvapen länge. Perserna är ett välutbildat folk och Iran har stora intäkter från olja, så jag undrar varför det tar så lång tid för just dem?

Någon som läst nåt om detta?

Visa signatur

Memento mori...

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pellias
Jag misstror inte det du säger, men det är en sak jag har svårt att förstå angående tidsfaktorn. Själv har jag oftast läst att (US intelligence mfl) beräknat att det återstår 5-10 år innan Iran kan ha ett färdigt kärnvapen, och i tråden nämndes t.om 15 år. Hur kommer det sig att det tar sådan tid?

Jag menar, det har ju skrivits i åratal om att Iran ska ha förberett och startat kärnforskning och byggt en jätteanläggning för brytning och anrikning av uran, utbytt teknik med ryssarna mm. Kapplöpningen mellan Tyskland och USA på 30-40-talet handlade väl totalt bara om nåt decennium tills det small i Hiroshima, och Israel och Indien har ju haft kärnvapen länge. Perserna är ett välutbildat folk och Iran har stora intäkter från olja, så jag undrar varför det tar så lång tid för just dem?

Någon som läst nåt om detta?

det låter skumt iom att dom har allt "förberet" så att säga, ta SAAB fabriken tillexempel, all material finns för att bygga en bil där, det som saknas är ngn som sätter ihop allt, men Iran har väl tillgång till en sån kille med:)

Visa signatur

AMD x2 5000+ 4gb DDR2 500GB WD ASUS 8800GTS ECS KA3 MVP

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pellias
Jag misstror inte det du säger, men det är en sak jag har svårt att förstå angående tidsfaktorn. Själv har jag oftast läst att (US intelligence mfl) beräknat att det återstår 5-10 år innan Iran kan ha ett färdigt kärnvapen, och i tråden nämndes t.om 15 år. Hur kommer det sig att det tar sådan tid?

Jag menar, det har ju skrivits i åratal om att Iran ska ha förberett och startat kärnforskning och byggt en jätteanläggning för brytning och anrikning av uran, utbytt teknik med ryssarna mm. Kapplöpningen mellan Tyskland och USA på 30-40-talet handlade väl totalt bara om nåt decennium tills det small i Hiroshima, och Israel och Indien har ju haft kärnvapen länge. Perserna är ett välutbildat folk och Iran har stora intäkter från olja, så jag undrar varför det tar så lång tid för just dem?

Någon som läst nåt om detta?

Jag vet helt ärligt inte varöfr det skulle behöva ta sån lång tid. Det jag direkt kan tänka på är att det kan ta tid att bygga anläggningar, köpa mateial, utveckla och testa för att ha färdiga, välfungerande produkter (som med allt annat) och att det är det som kan ta tid.

Vidare slog mig tanken att Iran kanske, sannolikheten finns, verkligen bara tänkt ägna sig åt kärnkraft i för att ge energi och därför helt slutat med vapenfronten eller åtminstone (som även rapporterna pstår) trappat ner ordentligt.

ytterligare faktor kan vara att man, trots pengar, materiel och mannskap, inte kan plöja ner hur mycket som helst i just kärnvapenfrågan. Iran är et tland som befinner sig i en gråzon mellan ett U-land och ett I-land och det kostar att utveckla landets alla andra "egenskaper" med.

Men detta är bara spekulationer från mitt håll och inget annat.

Permalänk
Medlem

En grej som står helt klart är att USA vill ha en anledning till att attackera för att roffa åt sig olja billigare än vad de redan gör nu. Jag vet att USA redan nu hotar Iran vid inköp av olja. Hade man fått sålt oljan till sitt riktiga pris hade Iran sett annorlunda ut.

Riktigt synd tycker jag att revolutionen i Iran inträffade, många säger ju att även USA hade en hand i spelet där också..

Lite filmer från Iran innan Revolutionen på 70 talet om någon är intresserad.

http://www.youtube.com/watch?v=PKIU2q6EYqM

Edit: Min pappa kom hem från Iran nu och sa att det var ganska kris där ekonomiskt, han sa att priserna på allmäna varor som ris, kött, saffran hade dubblats och att priserna på bostäderna hade ökats markant.