AMD i kris – kan delas i två

Skål.

Det finns vinnare och det finns förlorare i den här världen.

Intel och Nvidia är typiska vinnare.

AMD är ingen vinnare, och har aldrig känts som en vinnare (inte ATI heller för den delen, aldrig så där "på riktigt").

AMD är en typisk förlorare.

Vad menar du
Att när det går dåligt för AMD så är dom förlorare, kan köpa det

men att AMD skulle vara födda till förlorare(OK ett företag föds inte) är inte sant.

Drar de programmen nytta av den större cachen?

does that matter?

ja, annars kanske det hade varit dumt och lägga in en cache

Jag försökte faktiskt själv leta reda på någon som använt program som dessa quads egentligen är gjorda för att köra men hittade inte någon som testat.

Det kanske säger något om de som testar? För vad man vanligen hittar är samma typ av tester på varje sida.

Men försökt och hitta någon som testat databaser, viritualisering, webservrar, kompilering av stora program eller liknande så får man en bättre bild.

Men titta bara på alla spel då. Intel presterar bättre i exakt alla spel man testar. Varför tror du det är så?

Gosh, jag finner det lustigt att du tänker så som du gör tanke på hur länge du har jobbat som programmerare.
Programmen är inte byggda för Intel eller AMD utan det är snarare Intel och AMD som bygger arkitekturer om vad de tror programmen kommer att använda. Likaså är det med grafikprocessorer och deras arkitekturer.
Intel och AMD utvecklar dessa arkitekturer många år innan program eller spel lanseras så ingen kan veta hur och vilken processor som kommer att prestera bäst i just det programmet eller i dom spelen såvida man inte gjort upp allt i förväg vilket man inte har. I grafikkortsmarknaden fungerar det så ibland men inte för processorer.

Intels befintliga arkitketur är starkare än AMD's. Svårare än så är det inte och AMD själva vet om att deras arkitektur är klenare så varför vet inte du det?

Men om vi vänder på steken. När AMD Athlon 64 lanserades var det tvärtom. Intel hade ingenting att komma med i några tester alls och vad skall vi skylla på där Gosh? Cachen?

Du är en vuxen man med en hjärna att tänka själv och du har jobbat som programmerare i över 15 år med C++ som huvudspråk. Du om någon borde veta detta.

Varför tror du man testar spel i låg upplösning vid processortest?

har du nån poäng du vill få fram?

Japp. Man testar en processor för något den inte är gjord för, för att överhuvudtaget kunna få fram skillnader så måste man ställa in programmet (i detta fallet spel) i orealistiska inställningar.

Var har man för nytta av att se prestandatester i situationer som inte är realistiska?

Dessutom så om man känner till något om hur saker utvecklas så tror jag det skall mycket till för att man lägger ner möda på att skriva ett test för hur ens program presterar som inte visar intressanta(?) siffror. Se staplar som liknar varandra är inte speciellt intressant och titta på.
Skriver en speltillverkare ett test så finns det inget annat syfte än att man ser möjligheter och sälja mer av spelet (kanske hoppas man sajter skall använde testet för att testa hårdvara).

Sitta och testa quads för spel där det vad jag vet inte finns ett enda spel som skalar bra för flera processorer är inte speciellt meningsfullt, en snabb tvåkärnig kommer vinna över alla quads under förutsättning att frekvensen är högre för dagens spel (kanske inte morgondagens dock).

Det var någon som skrev att jag verkar anse att 9850 är bättre än q6600 prestandamässigt. Nej det gör jag inte, det jag säger är att skillnaden förmodligen aldrig kommer märkas av för en användare för de är så lika (enligt mig ligger skillnaden på under 5% i realistiskt användande).

Varken Q6600 eller 9850 är bra köp om man har behov av flera kärnor i jämförelse med exempelvis 9750 eller 9550 och ser till prestanda per krona.

En viss typ av användare, de som utför avancerade beräkningar som tar lång tid och utföra gissar jag däremot kan vinna på en Intel quad. programmen är små men utför många beräkningar på lite data.

Sitter man däremot och surfar med nya firefox 3 (vad jag sett så har de börjat utnyttja trådar) så tror jag AMD's Phenom är något vassare än Intels quad då de har (om jag läst rätt) något bättre hantering för hanteringen mot minnet. Där är det så mycket data så det får aldrig plats i cachen på processorn och det krävs heller inte speciellt mycket hopp utan man processar ett långt flöde.

Får jag lov att undra vilket test det är du ser som representativt?
Firefox är ju knappast ett program som motiverar fyrkärnigt.

och speltest i 1920x1200 eller 1680x1050 kan ju inte kallas "lågupplösta"

Det går säkert och hitta gamla spel som driver det mest i processorn med.

Man kan säga så här:
Q6600 är fyrkärnig processor gjord för att gå snabbt på program som är inte är gjorda för flera trådar eller om man kör flera tunga program samtidigt.
Phenoms är en processor gjord för att fungera bra för program som är designade för flera trådar eller kör flera tunga program samtidigt.

De flesta program idag för en användare är inte gjorda för flera kärnor, där är Q6600 något bättre jämfört med Phenom. När det kommer program som är designade för flera trådar så kommer Phenom visa mer muskler.

För att förstå detta så kan en bra grej vara och läsa på om HyperTransport och Intels kommande QuickPath. Då får man även en hum om varför de olika processorerna skalar olika bra (exempelvis varför Opteron är en stark serverprocessor).
Intel's kommande Nahlem processor är vad jag vet gjord mycket mer för att just fungera för flertrådade program (program som i grunden är gjorda för det).
Q6600 är lite av en "paniklösning" där man öst in cache

Går och läsa om här: http://www.hardwaresecrets.com/article/535/1

gosh - Vilket test ser du som relevant?

(egentligen: ... relevant för vad, för vem och när)

Hur menar du?

visa mig ett test du inte skulle avskriva som dåligt helt enkelt
(även om du verkar snarare beskriva det som "hänger på cache-nödlösningen")

Jag letade tidigare (hinner inte nu) men hittade inget av den typen av program och jag tror det är svårt och hitta med.

Orsakerna till att jag tror det är svårt och hitta är att man förmodligen måste hitta någon "privat" som gjort dem.
Dels krävs det en del för att sätta upp den typen av testmiljö och det krävs också kunskap.
Testerna är heller inte speciellt intressanta för stora massan då det idag finns mest enkeltrånade program och de flesta klarar sig utmärkt på billigare X2 processorer.

Sajter som testar m.m. och drar in intäkter på reklam tror jag inte har något intresse av att bistå med denna information. Det tar för mycket tid och ger förlite tillbaka och riskerar och göra kunder (reklamköpare) lite arga.

Möjligen dyker det upp tester av den typen när Nehalem kommer ut för då är en mycket starkt ekonomiskt "faktor" på banan som vill visa hur bra den nya processorn är.

det kommer en tid då vi AMD fans måste erkänna oss slagna med några centimeter

"AMD might have lost this one, But it will rise again more powerfull then ever and bring Intel to it's knees Moahahaha.

Vad för udda program är det du söker då för att göra sådana test?
och varför skulle dessa test vara rättvisa, när dom inte ens återspeglar de program som finns ute idag?
Det är väl ändå de vanliga existerande programmen som är relevanta för de som väljer dator idag! eller?
det är ju knappast vettigt köpargument att man skall vänta på program som kommer om några år för att de då eventuellt kommer prestera bättre...

gosh - det mesta du har att invända mot C2Quad är lika gällande mot Phenom X4: att det är verkligen få som idag har användning för fyrkärnigt.

Och vad är då kvar av Phenom (~förbättring över K8 bortsett från att den har 4 kärnor)?
En avancerad minneskontroller som dock i början verkade ha lite bäbis-problem med en extra ineffektiv cache-nivå (L3)? Jodå, det finns mer än så, men inget som gör att K10 presterar bättre än vad C2D gör bla med hjälp av sitt större cache.

Det är inga "udda" program. Du kan gå till vilken server på vilket företag som helst så kryllar det av den typen av program.
Quad är en udda processor för en ensam användare idag som sitter hemma och spelar. Quaden nyttjas förmodligen endast till kanske 20% av vad den klarar, möjligen toppar den på 50% då och då.

Ta bara det testet du länkade till här: http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3272&p=12
Du måste ju se själv på det testet att det är en typ av program där endast en kärna får slita häcken av sig medan de andra tittar på. Programmet är inte skrivit för att nyttja flera kärnor och köper man en quad till den typen av program så vet man kanske inte riktigt vad man köpt.

Går man på det testet så hade en AMD Athlon X2 5000+ krossat allt annat motstånd om man räknar vad man får för pengarna.

Det måste väl du också se när du tyder staplarna? Alltså att du visar ett test som inte är gjord för quads?

Jag kommer absolut inte hävda att några spel (eller de flesta andra program) är gjorda/väloptimerade för fyrkärnigt (inte ens Supreme Commander), däremot är det inget som förändrar jämförelsen mellan K10 och C2D, om det så vore 1 kärna istället för 4 på dom.

Håller du med om att vi inte kan direkt överföra serverresultat för att bedömma desktopprestanda? eller förväntar du dig en uppsjö server-aktiga program på desktop under det närmsta året?

edit: och X2 5000+ är inte lämplig som val i ett desktopsystem med komponenter som kostar 10 papp i övrigt - har man ingen användning för 4kärnigt så tar man helt enkelt den snabbaste tvåkärniga som finns.

Självklart, och att som en "ensamanvändare" köpa en quad för dagens program är inte speciellt smart om man inte struntar i priset.

Köper man en quad så gör man det gissningsvis för morgondagens program. Vad jag tror så kommer möjligen spel gjorda på unreal motorn (senare varianter) vara de första som dyker upp. Gissar på att första spelet som faktiskt kan dra nytta av fyra kärnor kommer mot slutet av året eller kanske början på nästa.

Hade inte PS3 (den där spelkonsolen) funnits så tror jag det tagit något år till innan man fått se spel (har för mig att PS3 kör i två trådar om man vill nyttja kraften) , fattar jag rätt så hänger det mycket på spelkonsolerna i vad som kommer till PC. Dyker det upp en spelkonsol med 4 kärnor så kommer det snabbt och dyka upp spel för det.

Marknaden med PC som har fyra kärnor är alldeles för liten än så länge vad gäller spel.

Du får en bra dator för drygt 5 papp. Men självklart, är det syperviktigt och spela crysis eller ställa in på högsta AA så får man lägga ut en del pengar för det.

jag tror faktiskt att både 3D-renderingsprogram, encoding och sådana ovanliga saker som Photoshop som faktiskt tjänar på 4 kärnor över 2 (men långt ifrån linjärt) är rätt bra anledningar att välja quad för vissa användare.

och när prisskillnaden för 10-20% prestanda för hela systemet är 10% av hårdvaropriset (eller 5% efter all mjukvara, supportavtal och vetefan vilket tjafs större företag sysslar med) så är det faktiskt väldigt svårt att motivera långsammare processorer.
hur gör man då när billigaste C2Quad (som slår sin tvåkärniga kusin) kostar lika mycket?
och hur/varför väljer man en PhenomX4 då?

Photoshop tvivlar jag starkt på men däremot rendering och konvertering av film (om man jobbar med det dagligen)

väldigt sant, men är det skäl att välja sämre hårdvara för samma peng?

och var är det Phenom's styrka (som gör den vettigare än alternativen) för en desktopanvändare ligger?

Du skrev att man får en bra dator för 5 papp - även om det är en sanning med viss modifikation så är det absolut inte vad många företag eller serösare användare skulle välja, för dom betyder ett halvbra system kortare livslängd vilket är synonymt med kortare tid till downtime/övergångskrångel nästa gång systemet skall bytas. (nej, jag vill inte gå in på uppgraderingsdiskussionen - det är ett entusiastfenomen i det stora hela)