Hur ska Sverige/Världen se ut enligt er?

De allra fattigaste länderna i världen är fattiga för att det är förbjudet för västvärlden att handla med dessa länder. Vidare är de enda sektorer där fattiga länder faktiskt har ett konkurrensmässigt övertag, jordbruket, väldigt protektionistiskt skyddat. Jordbruket i Europa och USA får flera miljarder kronor i bidrag varje år vilket gör att exempelvis afrikanska bönder inte kan konkurrera (bidragen kan göra att inhemska bönderna kan sälja billigare). Så till att börja med måste alla handelshinder avskaffas, annars kommer fattiga länder aldrig någonsin kunna bli bättre.

Relaterat med ovan är att bistånd måste minska ordentligt eller avskaffas så att dessa länder ska kunna börja klara sig själv. Skulle handelshinder och bidragen till europeeiska bönder tas bort, samtidigt som bistånden avskaffas, skulle det bli mycket bättre än idag för fattiga länder.

Något annat som är viktigt är att inte försöka förändra ett land med våld. Sverige (eller USA) ska handla med fattiga länder, inte invardera för att demokratisera landet. Sådan ändring ska komma inifrån.

Edit: För en intressant syn på detta så finns det en tråd på Flashbacks forum om en svensk kille som bodde i ett afrikanskt land i några år. Eftersom afrikanska bönder inte kan utveckla sina jordbruk genom att handla med andra länder så är de ofta tvingade att stänga ner och börja sälja plastkammar och annat i storstäderna.

Väldigt sammanfattat: 50 % av jordens befolkning skulle trilla av pinnen.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/World_popu...

Ingen hållbar utveckling det där.

Bort med nationalsocialismen och inför fri arbetskraftinvanding utan behöva följa kollektivavtal för hela västvärlden.
Idag finns det gott om folk i västvärlden som gör enkla arbeten, vilka många andra skulle vilja göra på samma ställe för runt halva lönen.

Sedan jordbruket som nämns är helt galet, men får jordbrukare anställa billigare arbetskraft utifrån så behövs inte heller denna subvention. Likaså reperatörskostnader etc, där bönderna kunde fixa billigare reparatörer från andra länder. Även köpa diesel från finland/danmark med grymt mycket lägre dieselskatt, skulle hjälpa på ekonomin så att bidragen kunde helt tas bort.

År 2005 var bidragen inom EU till jordbruket hela 400 miljarder kronor, 43 miljarder euro. Som jämförelse var hela Svenska statens utgifter (för rättsväsende, bidrag, utbildning, sjukvård, infrastruktur, kultur, migration, näringsliv etc etc etc) 750 miljarder kronor. 400 miljarder är väldigt mycket pengar.

Skattebetalare i Europa betalar alltså bidrag för mer än halva Sveriges årsutgifter till inhemska storbönder. Som inte det vore nog har bönderna lyckatss lobbya till sig handelshinder, tullar och andra spärrar för att hindra konkurrens från u-länder.

Där är problemet.

De fattigaste länderna i Afrika kommer inte direkt kunna börja kunna konkurrera inom IT eller bioteknik, utan det är jordbruket som är möjligheten för att ta sig upp från jävulskapet. Men det vill ju inte politikerna...

Nå nå dra ner lite på bonde-hatet, snälla.

Våra bönder (iaf i finland) har nog inte det så lätt även dom har bidrag, tänker att ha jobb 7 dagar i veckan och 52veckor om året. Största delen av bidragen är ju dessutom investeringsbidrag. Att inte ha ett "eget" jordbruk i dessa "kristider" låter ju som en mindre bra idé.

Inlägget och retoriken ovan är ett bra exempel på vad som inte hjälper u-länder, svält och fattigdom.

Om man föreslår att avskaffa dessa enorma bidrag och handelshinder, som är orsaken till att stora delar av u-länder har det dåligt, blir man kallad för bonde-hatare. Det finner jag ganska märkligt. Bönderna i afrikaländerna skulle ju må hur bra som helst om de fick handla med västländer. Hur är det "hat"?

Kan du motivera vad du menar med "kristider" och "mindre bra idé"? Vad är det för "bra idé" med att skattebetalare subventionerar ett lokalt jordbruk, och som dessutom gör oschyssta konkurrensfördelar mot planeten jordens fattigaste människor? Bönderna i afrika kan inte direkt få 400 miljarder euro i bidrag.

Den enda som förlorar på slopade bidrag och handelshinder är storbönder som har lärt sig att sko sig på skattebetalare och politiker. Fördelarna finns för fattigare länder, konsumenter som får lägre skatt och billigare mat, och hederliga bönder som kan konkurrera med andra kvaliteter och egenskaper.

Sist jag kolla så dog nationalsocialismen år 1945, och har inte återhämtat sig i något land med en majoritet. Men du kanske menar socialism i huvudtaget?

Hur tycker du att man ska lösa problemet? Att ge bidrag till U-länderna istället så dom kan sälja mat till oss? Jag vill då inte äta några tomater eller sallad från Kongo eller Somalia. Vem vet vad dom är besprutade med. Och hur va det nu med närproducerade matvaror för att rädda miljön?

Som iFOz skrev så har inte bönderna så lätt. 24/7 jobb och allt. En ny traktor kostar 2 miljoner och en skördetröska uppåt 10 miljoner. Det är viktigt att att vi har ett bra fungerande jordbruk i landet, för vem vet vad som händer i europa om 50 år. Eller kanske 10-20 år?

Jag är inte helt hundra på vad som måste göras men kom ihåg att vi har tre problem framför oss. 1. Miljön, 2. U-länder vill ha I-länders standard och 3 Jorden är extremt överbefolkad och en minskning är inte inom synhåll. Sumpar vi ettan, är det kört för oss alla.....

Visst har du helt rätt i vad du skriver, vad jag menade säga var att det inte är våra bönders fel i att vi har handelshinder eller bidrag i massor. Såklart finns det storbönder som drar in stora pengar på alla bidrag.

Jag har verkligen inget emot globalisering eller frihandel, även om mitt förra inläg kanske fick det att låta så. Sen att slopa allt bidrag till jordbruket tycker jag låter orättvist då även andra företagsformer får investerings- och utbildningbidrag.

Men sloppade tullar och andra hinder skulle säkerligen ganska snabbt göra det bättre för en hel del människor, men det är ju något som folkverkar ha svårt att förstå.

(Tror jag ångrar de här imoron, man ska inte skriva då man e lite små berusad.)

Edit: Jag tror och hoppas man kan ha båda dvs både eget-subventionerat jordbruk och vara utan tullar. Sen så köper jag alltid när jag kan lokalproducerat.

Jag måste säga att trådskaparen är ganska naiv. Förmodligen ung, då det var under tonårstiden man ställde såna här frågor.

Skylla på ledare? Heh, du kanske skulle vidga dina vyer lite mer än så.

Tex ställa dig frågan om varför sjuksköterskorna strejkar och engagerar sig så intensivt i att höja sin lön med ett par extra %. Istället för att lägga energi på att arbetare runt om i världen ska få mer än 50kr/dag i lön, eller att förhindra att levande grisar hänger upp och ner i stekhet värme hela dagarna på marknader i länder som Vietnam och Kina.

Eller, varför driver Aftonbladet kampanjer för att "stoppa bröstcancer hos svenska kvinnor" istället för att uppmana folk att ge pengar för att bekämpa HIV och AIDS i U-länder?

Hur mycket pengar ger du själv till hjälporganisationer?

Osv osv...

Människan är egoistisk.

ge mej makten så rättar jag till problemen!

ungefär det alla politiker vill ha sagt va?:)

iaf så, handelshinder måste sopas bort, diktatur måste försvinna oxå, då de tar mkt pengar rakt ner i egen ficka, samt att vi kan gräva bort skåne?

Kort sagt, det du säger är "Jag vill inte att bönder i afrika ska ha det bra, eftersom jag anser att personer i väst är viktigare. Min bortförklaring för detta är miljöhotet". Väldigt tragiskt.

Vill man lösa "miljöhotet" behövs det mer forskning kring metoder att återställa jorden. Ett utmärkt sätt att få det är genom att industrialisera de som idag har det extremt fattigt. Det behöver inte ta hundra år, idag kan man gå från ett U-land till ett högutvecklat IT-land på bara några få decennier.

Där sa du nåt. Det smartaste vi kan göra för att det inte ska leda till extrem matkris på global nivå är nog att vi inte blir för många. Annars kanske majoriteten går under (svält, krig, osv) på mycket kort tid. Och mindre olja göra att vi inte kan transportera lika mycket över världen. Läskigt. FN borde införa nån global lag som gör att vi bara får föda ett barn max per familj eller nåt (kanske vissa undantag i glest befolkade områden).

http://www.guardian.co.uk/environment/2007/nov/03/food.climat...

http://www.celsias.com/2008/04/21/the-food-crisis-a-perfect-s...

http://green-blog.org/2008/04/21/the-global-food-crisis-have-...

http://links.org.au/node/395

Så färre människor och bättre (hållbar) resurshantering skulle jag vilja se iaf. Och lite rättvisare fördelning av resurserna förstås (inte som idag alltså).

Du missuppfattar mig. Om vi ger Afrika pengar, hur blir det bättre? Man kan ju knappast äta pengar eller datordelar... För det viktigaste av allt är ju att man har mat, vatten och ett hem. Inte pengar, datorprylar och internet.

Angående att jag tycker väst är viktigare är fel. Däremot tycker jag att Sverige är viktigare än alla andra länder eftersom att det är mitt land. Och det är väl inte så konstigt?

Miljön anser jag är det största problemet, eftersom att det drabbar alla. Och de som kommer får det svårast är U-länderna.

Sen är det en sak som jag har undrat över. Människan har alltid funnits i Afrika, t.o.m vi härstammar där ifrån. Hur kommer det sig att just nu är det sånna jätteproblem där nere?

Precis, att mer eller mindre avskaffa all inhemsk matproduktion känns som idioti.

400 miljarder som Psionicist jämför med Sverige är mycket pengar för oss, men utspritt över hela EU är det inte speciellt mycket.

Invandringen i Sverige lär kosta nånstans mellan 100 - 200 miljarder per år.
Sug på den ni invandringsivrare.
Själv skulle jag helst se att invandringen nästintill totalströps, ta bara in folk vi har användning för, skicka tillbaka folk som fått svenskt medborgarskap men inte får jobb, skicka tillbaka alla invandrare som missköter sig.
När folkomröstades det om att göra Sverige till en enda stor flyktingförläggning?

Jag skulle inte säga att det är bara "just nu" de har problem, de har alltid haft problem... Människan har helt enkelt utvecklats olika på olika håll.
Diskuterade på ett annat forum nyligen där jag hävdade att Afrika aldrig haft mycket till högkulturer, jag räknar då bort Egypten och hela Nordafrika norr om Sahara då jag anser att folket i dessa regioner inte har speciellt mycket gemensamt med "riktiga" svarta.

Fick självklart massa skit för det, men exemplen dessa tappra försvarare la fram var inte mycket att hurra över. Jag fick aldrig nån riktig jämförelse mot avancerade civilisationer på andra håll, utan mest en lista med namn på olika riken och uppmaningar om att "läsa på", låna böcker osv. Afrikas mysterium förblev höljt i dunkel.

Visst har det funnits en del mer avancerade kulturer i Afrika, men de står sig slätt i jämförelse med högkulturer i övriga världen.
Det är inte för inte historieböcker beskriver Afrikas historia mycket sparsamt.

källa på det som inte är relaterad till högern?:)

om det stämmer det du säger så.... WTF!

WOHO! Flamesuit on och fram med popcornen.

Avskaffa all inhems jordbruk är som du säger ren idioti.

Angående siffrorna om kostnaderna om invandring så är jag inte helt säker att dom stämmer, men skulle inte bli förvånad om det stämmer. Jag skulle också vilja att invandringen minskade kraftigt, men inte av ekonomiska skäl, utan av det skälet att hur kan ett land vars medborgare flyr byggas upp och bli ett stabilt och hållbart land?

Tänker också på den mellan och söädra afrika. Nordafrika har ju klarat sig bra (antaligen tack vare handeln runt medelhavet), men nere i bl.a kongo är det ju ren katastrof.

Jag vet inte hur man ska lösa problemen där nere, men att bara ge pengar och bistånd är nog fel väg.

Det lär ju inte bli enklare att bygga upp landet om personerna dör istället. Många flyr ju på grund av rädsla för sitt liv. I Human Security Report 2005 kopplar de samman att antalet döda i krig per år minskat med 98% sedan 1950 med att så många flyr.

Aha, där har vi en av anledningarna till grafen tidigare då, http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/World_popu...

Du kanske inte såg helt vad jag skrev. Jag skrev att invadringen bör minska, inte att flyktingarna ska minska. Och det är en jävla skillnad på en invandrare och en flykting.

Dock tycker jag att när läget är stabilt bör flyktingarna återvända till sina hemländer.

Jag har svårt att se hur några få flyktingar från ett krig kan minska civilbefolkningsdödandet med 98%.

Det jag däremot såg var att de påstod att:
The average number of battle-deaths per conflict per year—the best measure of the deadliness of warfare—has been falling dramatically but unevenly since the 1950s. In 1950, for example, the average armed conflict
killed 38,000 people; in 2002 the figure was 600, a 98% decline.
Vilket jag mycket väl tror på, men slutsatsen med flyktingar känns lite som logiska felslutet att samvariation innebär orsakssamband.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Det_flygande_spaghettimonstret (se under Enligt FSM beror global uppvärmning, jordskalv och orkaner på minskningen av antalet pirater i världen)

Nå jag är inte alls emot invandring, speciellt inte arbetskraftinvandring, det enda negativt med det sista är att vi kan ta läkare etc från de fattiga så de får ännu mindre läkarvård. Skitbra för oss speciellt med dessa vårdköer, men man får tänka lite på andra också.

Dock flyktingar är ofta rika, lärda eller politisk aktiva personer som åker till andra länder och ofta inte får något arbete där. Detta ser jag inte som någon stor förtjänst för det drabbade landet, likaså tror jag att kostnaden för att ta hit en flykting bättre kunde användas till militära insatser(t.ex. FN) mot konflikten i landet.
Och som sagt jag har inget emot folk med utländsk bakgrund då jag t.o.m. umgås mer med folk i Sverige utan svensk medborgarskap än med. (de är här för att arbeta och studera)

Likaså folk som svälter så är det nog bättre att hjälpa dem på plats än att ta hit någon barnfamilj som ej får jobb här, dock kan vi ta hit studenter och hjälpa dem skaffa industriell kunskap.

På samma sida skriver de "Indeed, had the millions of people displaced in the 1980s and early 1990s not fled their homes, hundreds of thousands, possibly more, would likely have been killed. So the massive displacement in this period is likely part of the reason for the declining number of battle-deaths"