Vem ska sjukvården låta dö i en pandemi?

Är det inte väldigt stora skillnader på listorna?

Den svenska beskriva vem som skall få de preventiva åtgärderna i första hand vid ett utbrott av tex fågel influensan. Då är det allt ju vettigast att först prioritera de grupper som kommer att utsättas för eller kommer med stor sannolikhet att stryka med i fall att det bli en pandemi, och först i andra hand ge åt de människor som inte har lika stor risk att kommer i kontakt med eller har bättre motståndskraft. Den säger ju inget om att vissa personer skulle nekas vård.

Den amerikanska listan handlar väll å andra sidan om vem som skall och inte skall få vård ifall man får en riktigt mördar-pandemi som hotar ta livet av allt och alla, där resurserna helt inte räcker till.

Jag tycker personligen att de här listorna inte riktigt går att jämföra. Men om vi nu ska diskutera den som startade tråden så.

Visst låter de brutalt och nästan så man får lite "nasse-vibbar" när man läser artikeln men å andra sidan så förstår jag nog att en sån här lista nästan måste göras för om en dödlig pandemi uppstår så kommer nog inte sjukvården att räckatill åt alla. Sen må det vara så att alla människor är lika mycket värda, men om sjukvården inte räcker till måste man börja välja och då är det bara så att alla individer till lika stor nytta i samhällets ögon. Den som sen får i uppdrag att avgör vem som ska få leva och inte få, de tycker jag synd om för de kommer ju historien att minnas som de som mördade de svaga, gamla och handikappade. Eller så kommer ju iaf kvällsblaskereportrar att beskriva dem.

EDIT: Glömde skriva att det troligen inte blir ett så stort problem att vården inte räker till här i norden för vi har så väll utbyggd sjukvård och hög levnadsstandard. Plus att de nordiska länderna inte har så stor befolkning

Med jordens överbefolkning så skulle det inte förvåna mig att det kommer en ny pesten. Frågan är bara när.

Med Sveriges 9 miljoner i befolkning är det nog inte några problem att behandla alla. Men länder som har hög befolkning och fattiga länder kommer nog få det ganska svårt, t.ex Kina, Indinen, USA, Afrika m.m.

Mycket otrevlig lista, men finns det inte så det räcker åt alla så måste man välja vilka som ska överleva och vika som ska dö, sorgligt men sant!

Angående epedemier så är jag mycket förvånad över att det inte brutit ut någon form av pest i tex. Indien och Kina pga. överbefolkningen, har dom bra hälsa där eller? Man vet ju hur det var i skolan, blev en magsjuk så blev en hel hög det!

naturligtvis ska sjukvården i en pandemisituation, om det inte går att hjälpa alla, i första hand behandla de som är minst sjuka samt personer som av en eller annan anledning har en nyckelroll i försöken att få pandemin under kontroll, t ex insjuknade läkare.

ja, det har du ju rätt i.

Det är väl rätt logiskt det där? Det var ju sjukt om de istället för att försöka rädda ett barn t.ex. försöker rädda en gamling med diverse kroniska sjukdomar och ändå kommer kollapsa om ungefär 24 timmar p.g.a. ålder... Så har det ju alltid varit när det kommer till sjukvård under nödsituationer, t.ex. i krig. Går ju inte att rädda alla...

Det är ju bara logiskt, styrande politiker, dvs de som sitter i nyckelroller måste ju skyddas. Även som andra nämt de som arbetar inom sjukvård, polis, militär, brandbekämpning, vattenrening, elverk osv osv. De människor som får samhället att rulla på så att säga.

Tycker det är bra att ha någon typ av prioritering, det kommer inte bara leda till att sjukvården prioriteras enligt ett fast system vilket minskar diskriminering utan det kommer också öka den totala effektiviteten då fokus slipper läggas på huruvida man skall agera eller ej.

Sån där samhällsplanering kan ju te sig rätt brutal. I sjukvården blir ju ekonomiska beräkningar kontra människoliv kontroversiella. Men det gäller ju egentligen alla sektorer.

När man ska planera vägbyggen måste man ju räkna ut på vilket ställe en investering ger flest räddade människoliv per investerad krona. På dagis X räddar vi sannolikt ett barns liv på en tjugoårsperiod och på dagis Y bara ett halvt. Då bygger vi om vägen utanför dagis X. Pengarna räcker ju inte till allt. Men den dan en olycka händer utanför Dagis Y blir beräkningen rätt kontroversiell plötsligt.

Har för mig att ett människoliv i de där beräkningarna värderas till runt 19 miljoner kr...

Rätta mig om jag har fel, men är inte foppatofflor rätt poppis inom sjukvården? Det blir att skjuta sig i foten.

Men jag måste nog hålla med dig lite om politiker, inte särskilt samhällsbärande att åka till sommarstugan och stänga av telefonen eller gå på restaurang och dricka alkohol när man har krisjour...

Men för att återgå till topic då... Nog känns det riktigt obehagligt att läsa en sån här lista, men finns det inte resurser till alla så finns det inte. Då är det ju ren logik att man behandlar de som har bäst odds för att överleva och sedan kunna hjälpa till mot katastrofen.

Har för mig att jag läste något om att det inte finns tillräckligt med andningsskydd som räcker länge nog för det svenska folket vid t.ex. en pandemi. Tror jag läste det i samband med fågelinfluensa-hysterin. Det är lätt att tro att vi är väl förberedda, men hur står det egentligen till med antalet skyddsrum, dess skick, matreserver, osv?

edit: Riskberäkningar görs ju hela tiden, överallt. Biltillverkare väger ju kostnad mot risk när de designar karosser och säkerhetsdetaljer.

Givetvis en kontroversiell lista, men den är tyvärr nödvändig.

Den nyliberala versionen "rädda alla som kan" är lika med "rädda de rikaste", vilket givetvis är absurt. Visst, de rika gör i genomsnitt per person mer för samhället än de fattiga, men ändå.

Det bästa (ur strikt överlevnadssynpunkt) vore om vi hade ett gäng (närmast) fullständigt isolerade samhällen på olika platser. Men det är givetvis ganska absurt att försöka få det att fungera (annat än i de fall då det är praktiskt svårt att transportera sig själv/smittor mellan samhällena, exempelvis om det ena samhället befinner sig flera miljoner kilometer bort).

Där tar du upp ett viktigt men bortglömt ämne. Hur är skicket på alla skyddsrum nuförtiden? På 60 och 70-talet byggdes alla större hyreshus (speciellt Miljonprogrammet) med skyddsrum i källaren. Dessa utrustades bl.a. med handdrivna luftpumpar och sandfilter. Men hur är konditionen på detta materiel, nu nästan 40 år senare? Försvarsnedskärningarna drabbar ju även civilförsvaret som är ansvariga för sådant. Och vad används skyddsrummen till idag? Cykelförvaring och sånt.

Det va inga konstigheter med den listan tycker jag. Helt logiskt. De kan ju inte rädda gamlingar som inte klarar av att återuppbygga samhället istället för barn och yngre vuxna som faktiskt kommer leva ett bra tag till efteråt. Tror nog inget land skulle prioritera kostande pensionärer^^

Finns nog inte mycket mer att diskutera känns det som. Det beror väldigt mycket på situationen men i vissa fall hade jag nog hellre räddat en 50-60 årig professor som kan bidra till forskningen än en 20 årig brevbärare t ex. Som sagt beror det en hel del på situationen, hur allvarlig är epedemin egentligen osv.

Jag delar ut brev

men du är finlands problem!

klockrent.