Irakkriget smart drag?

Ser faktiskt inget fel i vad dom gör, att ta bort Saddam och försöka se till att Irak flyttas fram ett par hundra år i tiden var/är bara bra!

Jag ser inga tecken på att Irakkriget har gynnat USA.

Uhm, Irak står för <10% av oljan i USA, tänk på det.

När "räddade" USA världen från kommunismen? Sovjet föll mig veterligen på eget bevåg och Kina är det väl bara en tidsfråga innan de tagit över USAs starka ställning.

Att tillgången på olja minskar är förmodligen det bästa som kan hända, då äntligen måste mänskligheten ta krafttag för att bryta oljeberoendet och börja tänka långsiktigt. Blir en tuff övergångsperiod men vi anpassar oss och det kan ju knappt bli sämre...

Vietnam.

Beror väl på hur man ser det, Lyckotomten, USA tvingade ju sovjet att upprusta tills deras ekonomi kraschade.
Att Kina kommer ta över får man väl nästan betrakta som ett faktum nu...

Självklart var det de, istället för att lägga 1-5tusen(beroende vilka man ska tro på) miljarder dollar på forskning och utveckla nya sätt att utvinna energi.

Eller försöka få ned den onda cirkeln med super feta bilar som råder i USA. Förstår varför folk vill ha stora, höga bilar där. Utan en så har man noll uppsikt på grund av alla de andra super feta bilarna runt om.

Kanske lite dåligt exempel då USA fick spö och vietnam blev kommunistiskt.

Icke att förglömma Gorbatjov och dennes nya politik som ju var en stor orsak till varför Sovjet föll.

Och som sagt, USA vann aldrig Vietnamkriget...

Vinnarna som jag kan se det är irakiska folket samt även Iran.

USA tjänade inte mycket på vansinnet...

Bush blev 99% säkrad att bli omvald.

Vad tror du kan ha gjort att ekonomin gick åt helvete? Kan det ha något att göra med 40 000 svindyra kärnvapen stridsspetsar?
Jag har inte sagt att upprustningen var den enda anledningen till att det gick som det gick, planekonomin var ju dömd att misslyckas.

Vem som vann på kriget? Tja, som nån sa här tidigare så fick ju Bush 4 år till som president, även om det är tveksamt ifall det var motorn bakom.

Rätt att invadera Irak imo, Saddam Husseins regim skulle suttit i 50 år till om Bush inte invaderat och det hade lett till mer lidande än vad Irak får genomlida nu. Sen att tiden efter "Mission Accomplished" har varit en katastrof och varför det är så är en annan debatt. Själva beslutet att gå in stödjer jag dock, även om det bara var för oljan.

Tänk såhär: Är det fel att göra nåt gott när ingen annan kommer göra det bara för att man får lön för det?

va? va säger du? är inte usas mål att sprida frihet i världen till varje pris?
Dom måste ju bryta mot mäniskorätter och tortera mäniskor, dom ar det inte lätt.

Jag tror inte man kan störta diktorer och ställa om landet bara sådär innan folket själva har börjat göra uppror. då kan man gå in och hjälpa dom.

De neokonservativa har i alla fall uppnått ett mål, de har permanent ockuperat ett oljerikt land. Permanenta baser och superstor ambassad byggs för att säkra att de inte blir utsparkade på ett bra tag. M a o mer imperialism, i detta fall sålt som något sorts krig mot terrorismen vilket är motsägande för utan terrorismen så kan de större planerna för mellanöstern inte ens ske.

Det är väl bra att de nu tar bort Saddam efter att ha först både hjälpt honom till makten och sålt massvis med "WMDs" som han använde utan minsta kritik men någon riktig frihet är det här inte tal om. Kanske i framtiden bättre än Saddam regim men räkna inte med att folket får något fullt självbestämmande.

De neokonservative (och säkerligen många till hökar) vill göra exakt samma sak i Iran, problemet är nu att de har mer skepticism från Amerikanska folket, saknar tillräckligt med soldaters liv att slösa bort och framför allt att både Ryssland och Kina inte accepterar ett USA äventyr i Iran.

Men på ett eller annat sätt så ska de försöka göra något åt "problemet" Iran, kanske med ett falsk Gulf of Tonkin indicient så att man får folkets stöd att ta död på tusentals människor.

MYCKET intressant läsning om vad bl.a. USA har hållit på med Iran:
http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=us_p...

T.ex. så både sålde man vapen till Iran och ville att det skulle få rätt till civila kärnkraftverk för energibruk, kuppen i 1953 p.g.a. olja plus massvis med mera.

Det bästa med usas kupper och lömska små opperationer är att dom oftast gör saken värre och blåser upp i ansiktet på dom titt som tätt.

Vilka större planer, vems större planer?

[QUOTE]
Det är väl bra att de nu tar bort Saddam efter att ha först både hjälpt honom till makten och sålt massvis med "WMDs" som han använde utan minsta kritik men någon riktig frihet är det här inte tal om. Kanske i framtiden bättre än Saddam regim men räkna inte med att folket får något fullt självbestämmande.[/QUOTE]

Det du skriver här är så fullt med fel och brister att det bara är att konstatera att du inte har en aning om vad du pratar om.

[QUOTE]
De neokonservative (och säkerligen många till hökar) vill göra exakt samma sak i Iran, problemet är nu att de har mer skepticism från Amerikanska folket, saknar tillräckligt med soldaters liv att slösa bort och framför allt att både Ryssland och Kina inte accepterar ett USA äventyr i Iran.[/QUOTE]

De neokonservativa är USAs folkvalda politiker, inga andra. De för inte någon annorlunda politik än någon annan av USAs samtliga presidenter.

[QUOTE]
Men på ett eller annat sätt så ska de försöka göra något åt "problemet" Iran, kanske med ett falsk Gulf of Tonkin indicient så att man får folkets stöd att ta död på tusentals människor.[/QUOTE]

Iran är inget problem?

Smart drag? Nja...

Iraks befolkning har fått det sämre.
Oljan har blivit dyrare.
Kriget har kostat enorma pengar för USA.
Stora mängder flyktingar, bl a i Sverige.
USA:s anseende är skadat.
Inga massförstörelsevapen hittades.
Konflikterna i Mellanöstern har trappats upp.

Att en diktator är avsatt och demokrati införts i landet är förstås bra, men sett till priset tycker jag nog inte att det var värt det. Sett i ett längre perspektiv får vi se om det är möjligt att skapa en välfungerande demokrati ur det kaos som råder i Irak idag.

1. De neokonservativa. PNAC/AEI/Full spectrum dominance etc..

2. Vilka då? Säg det i så fall.
Du får gärna tro att det här en frigörelse men alla är inte så naiva och har så lite kunskap. Om man t.ex. tar ett citat från förra kriget:
[Iraqis] know we own their country...It's a good thing, especially when there's a lot of oil out there we need.
~U.S. Brig. General William Looney
Om man officiellt säger att vi ska stå ner när de står upp betyder i verkligheten inte ett piss.

3. Folket har fortfarande generellt inte en endaste aning om vilka de neokonservativa är. Bush gick till valet på "no nation building" bl.a...men man väljer inte att ha neokonservativa runt sig när man tror på det där. 9/11 ändra förresten inte ett dugg.

4. Inte ett dugg. US/UK gjorde Iran till ett problem 1953 och de kan om de vill närma landet men de vill göra ett regimbyte och försöker måla landets president som någon sorts ny Saddam fast han inte ens har speciellt mycket makt. NIE rapporten var klar, intelligensorganisationerna var överens, IAEA organet sagt i fem år: Inget kärnvapen program.
Nu ska de bestraffas för civilkärnkraft, vilket de har full laglig rätt att hålla på med. De har skrivit på NPT och det finns en fatwa emot kärnvapen. Så ur ren "OMG de ska nuka Israel" perspektiv och "de är mellanönsterns nazister" går jag inte på. President Carter samt Brzezinski har rätt...

Låter bra det, den totala motsatsen till att domineras av islamistisk fundamentalistisk diktatur.
[QUOTE]
2. Vilka då? Säg det i så fall.
Du får gärna tro att det här en frigörelse men alla är inte så naiva och har så lite kunskap. Om man t.ex. tar ett citat från förra kriget:
[Iraqis] know we own their country...It's a good thing, especially when there's a lot of oil out there we need.
~U.S. Brig. General William Looney
Om man officiellt säger att vi ska stå ner när de står upp betyder i verkligheten inte ett piss.[/QUOTE]

Du har uppenbarligen ingen kunskap i ämnet, tyvärr.

[QUOTE]
3. Folket har fortfarande generellt inte en endaste aning om vilka de neokonservativa är. Bush gick till valet på "no nation building" bl.a...men man väljer inte att ha neokonservativa runt sig när man tror på det där. 9/11 ändra förresten inte ett dugg.[/QUOTE]

Vad pratar du om? Bush & co. för precis samma utrikespolitik och är inte ett dugg mer "neokonservativ" än någon annan president i USAs historia.

[QUOTE]
4. Inte ett dugg. US/UK gjorde Iran till ett problem 1953 och de kan om de vill närma landet men de vill göra ett regimbyte och försöker måla landets president som någon sorts ny Saddam fast han inte ens har speciellt mycket makt. NIE rapporten var klar, intelligensorganisationerna var överens, IAEA organet sagt i fem år: Inget kärnvapen program.
Nu ska de bestraffas för civilkärnkraft, vilket de har full laglig rätt att hålla på med. De har skrivit på NPT och det finns en fatwa emot kärnvapen. Så ur ren "OMG de ska nuka Israel" perspektiv och "de är mellanönsterns nazister" går jag inte på. President Carter samt Brzezinski har rätt... [/QUOTE]

Mannen du pratar om var en kommunist, vet du något om hur det går i och med kommunistländer?

Den Iranska regimen, som för övrigt är mellanösterns nazister, har som uttalat mål att utplåna Israel, man håller militärparader varje år för att skylta med just detta.