Hjälp med att falsifiera en youtube-video [gud, religion, logik]

Den där killen är ett sånt jävla rötägg att hans existens är ett bevis på att Gud inte finns, vilken varelse som helst med någon form av intelligens som har en sån människa som fanboy skulle ju tycka det var så pinsamt att han blev tvungen att förgöra honom.

Varför visar man sin vän en video från idioten VenomFangX för att bevisa att gud finns?

alltså idag ska nog begreppet smart omdefineras

snubben har säkert inte så hög IQ

men för de som har det och tänker likadant

Det här är ju helt underbart, har kollat igenom alla hans videor och grabben måste ju vara ytterst IQ befriad!

Hur kan man tro på allt det där? Incest?

Det går inte argumentera med en person som VenomFangX, som på förväg har en bestämd åsikt som det inte går att rubba det minsta på. Och att han själv kan komma med hur dumma argument som helst utan något, för att stärka hans tes.
Dock är VenomFang tyvärr inte precis ensam om att vara en sådan person, hur troligt är det t.ex att Fredrik Reinfeldt skulle erkänna ett fel han har i en partiledardebatt.

Nå om man bara applicerar VenomFangX eget resonemang på hans gud. T.ex. det där med oändligheten, så kan ju inte hans gud ha funnits i en oändlighet innan han skapade universum, enligt VenomFangX. (det där med chokladkakan)
Om VenomFangX tror att gud bara uppstod för en 10 000år sedan eller whatever, kommer problemet med att inget kan skapas ur tomma intet som VenomFangX själv sa.
Detta visar som jag skrev innan om VenomFangX.

Sedan detta jag skrev är inget mer än bevis på att VenomFangX tes har brister, det säger inget om guds existens.

Lite reflektioner då...

1. Om varken tid, rum eller materia fanns innan "skapelsen" - hur kunde då Gud finnas? Har ens ordet "innan" någon mening om det inte fanns någon tid?

2. Han gör det felaktiga antagandet att komplexa system kräver intelligens för att bildas. Detta är helt fel. Ställer man upp några enkla regler och låter slumpen sköta resten kan man få de mest fantastiska skapelser. Här är ett exempel: http://home.san.rr.com/johnstone/randomart.html

3. Det har egentligen inte med argumentet att göra utan med hans debatteknik: han tillskriver ateister skäl de själva inte åberopar, nämligen att de inte vill behöva stå till svars inför Gud. Detta är förstås helt befängt med tanke på att det bara kan motiveras utifrån en tro på Gud.

4. Han glömmer att berätta att Gud inte löser några av problemen. Om Gud fanns före skapelsen, vad fanns då före Gud? Jag köper hellre att universum bara exploderade av sig själv ur ingenting, än att Gud skapades av sig själv ur ingenting och sen bildade universum. Gud känns mest som ett onödigt och osannolikt mellansteg.

Hans slutsats är först att vi inte vet vad som fanns innan universum skapades, sedan fastslår han snabbt att det måste varit en superintelligent allsmäktig entitet av något slag.

Okej... jag är lamslagen av hans häpnadsväckande argumentationsteknik.

VenomFangX, en YouTube-legend!

Man ska vara lite restriktiv när man leker med begrepp som man inte förstår. Det är därför vetenskapen har varit så framgångsrik medan människan inte har varit det.

Vetenskapen går i grunden ut på att minimera den mänskliga närvaron när man analyserar något för att dra slutsatser.

När vi själva är med och leker så får vi istället filosofi, där vi kan sitta i timtal och argumentera om det verkligen blir ett ljud när ett träd faller i skogen eller vad som händer när en oändligt hård rumpa sätter sig på en oändligt vass nål. (ok det sista är bara ploj, men poängen går kanske fram).

Vad som fanns före big bang, dvs. före rymdtidens skapande kan vi inte säga något om. Det kan ha varit en gammal herre med grått skägg som var omnipotent, det kan ha varit ingenting och det kan ha varit någon som fes. I vilket fall så har vi ingen orsak att tro att vad det nu var som fanns före, finns kvar här hos oss i den mening att vi kan ta på, se på, höra eller överhuvudtaget påverkas av detta något. Dvs. tron på att det inte finns någon gud, alt tron på den deistiska guden.

Här har du svaret: http://www.youtube.com/watch?v=s2jhT6HKddw

http://www.youtube.com/watch?v=BS5vid4GkEY

Finns sju avsnitt till har jag för mig, väldigt bra. Sen om det svarar på just de frågorna du vill ha svar på är jag inte säker på.

Det verkar ha släppts nya, fann 23 stycken nu, kanske finns ännu fler. Verkar släppas nya då och då.

http://www.egrefen.com/Eds_Website/Philosophy/Entries/2007/10...

En sågning av videon i ursprungsinlägget. Samma sak finns i videoform i länkarna nedan, för de som tycker att det är för ansträngande att läsa. Fast det är enklare att läsa det, för han rabblar lite väl mycket i videorna.

http://youtube.com/watch?v=ohJKwBxo4uU
http://youtube.com/watch?v=vEXGKzH0F9c

Ifall man ska skapa en god teori/lag så måste den hävda saker som lätt kan motbevisas. Det är det som ger den tyngd. Ifall den är lätt att motbevisa och inte har motbevisats så är det stor chans att den stämmer.

Antagande: T ex. Om man går in egenom en dörr kommer man ut på andra sidan.

Motbevisas: Om man går in i dörren och inte kommer ut på andra sidan. Så kan man motbevisa antagandet.

När han säger i slutet att han inte går att motbevisa så faller ju mycket av hans trovärdighet. Eftersom man kan antaga att han behandlar den mesta informationen på det viset och då sollar han ju bort det han tycket inte passar in i hans värld. Inget kan bli motbevisat om han inte vill det..

Och som sagt. Ifall nu universum skapades av en intelligent varelse så varför skulle denna bry sig om människan på jorden och vad vi gör.

Han säger att materia inte kan skapas eller förstöras. Man kan ju omvandla materia till energi och vise versa. (Enligt E=mc^2)
Men detta ställer ju faktiskt en fråga. Var kommer all energi/materia ifrån? Vad satt igång klockspelet. Men att hävda att någon intelligent varelse som dömer oss människor och beskrivs i bibeln måste ha skapat allt är ju rätt långsökt.

Läs lite om psudovetenskap, det är inte bara inom bevisning av olika gudar och så det brukar användas. Marknadsföring och media älskar psudovetenskap.

Det är inte bara långsökt, det förskjuter ju bara frågan till vad som skapade den intelligenta varelsen.

Förövrigt så finns det många fysiker som tycker att frågan om var energi/materia kom ifrån är besvarad.
Med risk för att vara helt fel ute ska jag försöka skriva vad jag tror att Victor J. Stenger säger om denna fråga (naturligtvis väldigt förenklat, och kanske helt jävla fel):
I takt med att universum expanderade blev det mer plats för oordning, denna potentiella oordning gav utrymme för ordning att skapas på andra delar universum.
Jag har hans bok "The comprehensible cosmos" liggandes som ska läsas efter boken jag läser nu, jag kan ju återkomma när jag vet mer (om jag nu ens vet något nu om hans "ståndpunkt")

det är sånna som honom som går rampage på skolor och skjuter ihjäl folk... när dom bevisar honom fel..
Han lät som en tvättäkta schizo snubbe med fina manipulativa egenskaper..

Det finns ett antal problem där. Det första är att han säger att oändlighet inte kan finnas. Oändlighet är problematiskt helt klart men det verkar svårt att bevisa att det är helt omöjligt att oändlighet (oändlig tid etc) finns.
Sen har man det klassiska problemet att om universum uppkom en bestämd tid och plats, och inget funnits innan (ingen tid etc), hur förklarar man då Guds uppkomst? Eller har gud alltid funnits? Alltså; gud kan vara oändlig men inget annat kan? etc..

Det största problemet i min mening är dock att hela hans argumentation endast bevisar en skapare av universum. Finns inga bevis alls i hans argumentation för den kristna guden.
Snarare är det ett argument MOT Gud då om Gud skapade världen, varför finns det ondska? Varför har människor funnits i endast 200 000 år och universum i 14 miljarder år om universum är skapat "för oss" av Gud?

Jag är dock inte riktigt ateist, som sagt oändlighet är ett problem och jag kan inte bevisa att det inte finns något som skapade tid/universum, så jag låter frågan vara öppen...!

Här finns en BETYDLIGT mer intressant debatt. Peter Singer debatterar mot Dinesh D'Souza. 12 eller så delar, drygt 1.5 timmar eller nått, jag kollade igenom dessa när jag läste filosofi / religionsfilosofi.
http://www.youtube.com/watch?v=Phgb67NAaHA

Dinesh har skrivit många böcker kring gud och religion och är själv religiös, argumenterar för guds existens. Peter Singer är förmodligen den största filosofen som lever idag och argumenterar mot guds existens.

Alltså problemet ligger i att man försöker förklara saker man aldrig någonsin kan förstå genom att hitta på saker som verkar logiskt.

"Vad fanns innan tiden uppstod?"
"Hur fan ska jag kunna veta det? Vi snackar som saker som hände för över 13 miljarder ljusår sedan i ett universum som är så stort att det inte ens går att visualisera. Hur FAN ska jag kunna VETA vad som fanns innan det?"
"Du kan inte förklara det, alltså måste Gud finnas. Du kan inte bevisa att Gud inte finns, alltså finns Gud"

Jag förväntar mig inte att en katt ska kunna kvantfysik och jag förväntar mig inte att vi ska kunna förstå allt som händer. Förstår inte varför folk måste ha svar på precis allt.

Men ställ upp theodicéproblemet för din kompis och be honom förklara det.

Alltså problemet ligger i att man försöker förklara saker man aldrig någonsin kan förstå genom att hitta på saker som verkar logiskt.

"Vad fanns innan tiden uppstod?"
"Hur fan ska jag kunna veta det? Vi snackar som saker som hände för över 13 miljarder ljusår sedan i ett universum som är så stort att det inte ens går att visualisera. Hur FAN ska jag kunna VETA vad som fanns innan det?"
"Du kan inte förklara det, alltså måste Gud finnas. Du kan inte bevisa att Gud inte finns, alltså finns Gud"

Jag förväntar mig inte att en katt ska kunna kvantfysik och jag förväntar mig inte att vi ska kunna förstå allt som händer. Förstår inte varför folk måste ha svar på precis allt.

Men ställ upp theodicéproblemet för din kompis och be honom förklara det.

Alltså problemet ligger i att man försöker förklara saker man aldrig någonsin kan förstå genom att hitta på saker som verkar logiskt.

"Vad fanns innan tiden uppstod?"
"Hur fan ska jag kunna veta det? Vi snackar som saker som hände för över 13 miljarder ljusår sedan i ett universum som är så stort att det inte ens går att visualisera. Hur FAN ska jag kunna VETA vad som fanns innan det?"
"Du kan inte förklara det, alltså måste Gud finnas. Du kan inte bevisa att Gud inte finns, alltså finns Gud"

Jag förväntar mig inte att en katt ska kunna kvantfysik och jag förväntar mig inte att vi ska kunna förstå allt som händer. Förstår inte varför folk måste ha svar på precis allt.

Men ställ upp theodicéproblemet för din kompis och be honom förklara det.