Intel coure duo bättre än QUAD ?!?!

Ja helt klart har de tjänat mest pengar, om det varit smart för kunden är ju dock en helt annan femma.

Intel är den dyraste processorn...
Men visst, har man inte intresse av att program moderniseras utan att mjukvaruttillverkare stannar kvar i äldre tekniker så är det ju självklart så att intel kan vara fördelaktigt.

Kan ju annars vara så att man inte haft kunskap/ork att utveckla den typen av processor. Det mycket mer komplicerat och utveckla en processor som är snabb på att synkronisera minne m.m. jämfört med en som är optimerad för att köra en enda tråd.

Det tror jag inte, och det finns två mycket bra orsaker till att jag gör det. Dels lär man sig själv när man läser på men jag tror även en del här fått lite och tänka på (lärt sig) vid diskussioner om hur en processor fungerar. Pröva själv så får du se

1. Givetvis menar jag att det är smart för kunden, av skäl som redan nämnts.

2. Ointressant i sak att Intel är dyrast. Om annan teknik hade varit dyrare skulle den ju kostat ännu mer. Det är merkostnaden för den nya tekniken jag pratar om, inte grundpriset på prollen. Den senare (alltså priset till kund) styrs mer av utbud och efterfrågan än av utvecklingskostnader.

3. Att ett bolag av Intels dignitet skulle sakna det i företagsekonomiska sammanhang inte speciellt frekvent använda nyckeltalet "ork" finner jag föga troligt. Oaktat detta; i sak spelar det ingen roll vad det är för skäl som ligger bakom. Om det, vilket jag betvivlar, är kunskapsbrist så kan du ju blåsa upp dig och känna dig stolt å AMDs vägnar att dom var först med den nya kunskapen. Det är dock något jag som kund struntar högaktningsfullt i. Tydligen ansågs likväl AMDs teknik i Phenom inte vara tillräckligt banbrytande. Det vill säga det som immaterialrättsligt kallas för att ha tillräckligt stor uppfinningshöjd. I så fall hade AMD haft ett patent som Intel skulle få betala dyrt för att, som du kallar det, kopiera.

4. Inte säket att du läser på mer än någon annan. Vad får dig att tro det? Du sätter dig på höga hästar och rabblar tekniska berepp. Det kan vem som helst med Internet och google göra. Så att från din sida sitta i andra änden av en bredbandslina och göra sken av att du är mycket mer påläst än oss andra i pöbeln, och att detta på något sätt gör att du förtjänar mer uppmärksamhet och respekt i dina argument än vi andra. Tja, det är bara löjligt. Kommentaren att jag skall pröva att läsa på och tänka själv är så barnslig att... den talar för sig själv.

EDIT: Dessutom bör du för den goda retorikens skull inte klippa citat ur sitt sammanhang när du kommenterar dem. Jag hävdade att du bör fundera en eller två gånger innan du blåser solsken över Phenom, genom att jämföra den med processorer med annan arkitektur. Du förbiser detta helt och hållet och får det, med ditt klippta citat, att se ut som att jag utan vidare skäl anser att du inte skall AMD god kritik i allmänhet. Det var själva jämförelsen med annan teknik som åsyftades. Något du själv vid flera tillfällen i diverse trådar hävdat är oprofessionellt.

EDIT 2: uppenbar typo

Vad tycker du om Nehalem? Är det korkat eller smart av Intel och designa om processorn så?
Varför inte fortsätta i samma spår som nu eftersom det är bra för kunden enligt dig?

För att det är ovanligt att någon skriver lite mer grundläggande om hur processorn fungerar och orsaker bakom diverse mätresultat.

Normalt när jag läser något så vill jag veta varför, annars är det lätt att man går på lite vad som helst.

Om du läser tråden innan du ställer frågor så underlättar det avsevärt. Jag skrev tidigare att jag tycker att Nehalem ligger bra i tiden, och att det är smart av Intel att vänta med att belasta teknologin med mer och större ställ- och utvecklingskostnader tills program finns som har nytta av den nya arkitekturen. Ju större synk det är mellan mjukvara och teknik, desto bättre för kunden sett ur ett prisperspektiv.

Kanske dags att lägga ner det här i denna tråd Gosh? Du kör på med ditt tugg om limmade Duoprocessorer och Phenoms överlägsenhet i bissart många trådar. Varende tråd där du börjar kasta pajer tenderar att spåra ur och gå extremt off topic. När du inte ens bemödar dig att läsa tidigare inlägg, eller ens ta hänsyn till vilket subforum du skriver i (du är just nu i ett INTEL-relaterat forum) innan du drar iväg en ny laddning tveksamma argument elelr lösa påståenden, då är det ingen större mening att fortsätta. Jag lämnar med varm hand över diskussionen till någon annan, som gärna får styra in tråden på rätt spår igen. Väl mött i någon annan tråd, Gosh.

Och då frågar jag varför? varför är det rätt nu?

Jo, CSM101. Visst har du rätt. Vill någon kalla det för "dubbla duos som sitter i samma socket, kyls av samma kylare och samverkar via FSB" så må det väl vara hänt. I min värld räcker detta med marginal för att kallas quad.

För att återknyta till trådskaparens fråga: Japp, precis som du har hört och några andra redan verifierat så är Intels C2D bättre till alla spel idag. Helt enkelt för att inga spel utnyttjar 4 kärnor, oavsett hur de är kopplade till varandra. I ordet "bättre" väger jag då in faktorer som pris och praktisk prestanda för spel. En quad är av naturliga skäl dyrare än en duo, men om de jobbar med samma klockfrekvens så gör förstås inte quadden ett sämre jobb än duon. De problem som ligger quadden till last är bl.a 1) större värmeutveckling 2) högre pris och 3) svårare att klocka rent generellt (även utan hänsyn till värmeproblemen) t.ex. med avseende på "FSB-luckor".

Jag vet inte riktigt om FSB-luckor har något annat mer vedertaget begrepp, men det jag menar är att det är vanligare att en quad, vid klockning, har hål eller luckor bland olika val av FSB. D v s att FSB#1 inte fungerar, men att en FSB#2 (där FSB#2>FSB#1) faktiskt kan fungera ändå. Detta försvårar klockningen eftersom man kanske, utan att behöva det, brassar på med Vcore eller spänning till nordbryggan, med för höga temps som följd.

EDIT: Finns det spel som utnyttjar 4 kärnor idag? Jag trodde inte det, men det var någon annan i denna tråd som hävdade det. Med spel menar jag alltså inte något okänt litet spel som programmerats bara för att testa 4-kärnskodning, utan något av de större populära spelen.

EDIT2: För att undvika en helt annan debatt: Jag menar inte att quads i alla lägen bör undvikas. Det finns massvis med personer som kan vara betjänta av en quad. Men knappast dom som huvudsakligen spelar spel.

Dessutom är det lite roligt med många kärnor. Det tycker i alla fall jag... Detta är en aspekt som jag är övertygad om att många lever efter, men kanske inte riktigt erkänner. Visst vill man ha ny teknik och maffiga datorer. Inte sällan köper man dock med känslan och motiverar för sig själv och frugan i efterhand med mer eller mindre begränsad logik. Jag har svårt att tro att det bara är jag som fungerar så. SweC är ju trots allt ett entusiastforum där man jagar några grader, några Hz och några millisekunder - och ibland betalar tiotusentals kronor för det. Bara för att... Visst är det härligt?

Hur stor skillnad är det egentligen på Duo och Quad i rendering respektive spel?

Spelfrågan torde vara avklarad...

Rendering är ett av de fall där quadden verkligen kommer till sin rätt, om jag förstått tingens ordning rätt. Då kommer quadden att slå duon utan ansträngning.

Så länge man låter datorn vara ifred, den gillar inte och konkurrera med andra program.

Tar en rendering eller komprimering av video 2 timmar och man samtidigt vill jobba med annat så kan det vara ide och titta på en processor som har bättre "flyt"

Det börjar visst komma lite spel som utnyttjar quaden.
http://www.sweclockers.com/nyhet/5664-supreme_commander_med_f...

OK. Nice Jag hittade inte någonstans om det var skrivet för 2 eller 4 kärnor dock. Bara att det var för >1. Jag läste inte så noga iofs. Men kul om spelen äntligen är på gång med stöd för 4 kärnor! Det är på tiden!

Tack!

Har aldrig ägd en Duo, men har inte haft problem med Quad heller. Tycker att Quaden är perfekt processor. Och som någon sade innan att det var två st Duos, det är ju inte 2st CPU'er som är inklistrade på varandra. De sitter bredvid och fungerar som fyra kärnor.
Själv har jag dock inte märkt så mycket skillnad i spel genom att klocka till 3,6Ghz.

Tänk på att E8400 har 6MB delat på 2 kärnor. Medans QX6850 har 4+4Mb.

varför babblar en del om AMD i intelsektionen i en tråd där frågeställningen är tydlig och handlar om Intel? Fattar inte..

AMD-Fanbois i farten nu igen som det var förr i tiden?

Ta AMDtugget till AMDsektionen, finns folk där som faktiskt bryr sig, försök också behålla topic. Annars är det bara spam som jag ser från samma fanbois i andra trådar, helt bortkastat, vill man läsa om AMD så byter man bara sektion och läser/postar i rätt sektion.

Håller med shike, desutom är väll Q6600 typ 1år+ nu? så ingen idé att ens gämföra med quadar som kommer ut idag från konkurenter om dem inte är bättre förståss! (hehehe)

Vad hade ni sagt då, sitter och funderar på om jag ska sälja min E8400 eller om det är värt besväret att ersätta sin Q6600 med den,

Där hade vi en bra summering av det hela. Nu är det bara att bestämma sig vad man vill ha.. Damn that's the hard part!!! QUAD vs DUAL

Har man inte någonsorts känsla av att det kommer komma en hel del spel som faktiskt använder sig av 4 kärnor inom snar framtid?

dual core e mer för games, men i framtiden e quad bättre spelar ingen roll vad du köper eftersom de kommer så mycket nytt, ta de du känner mest för och använd till du har pengar eller vill byta

Att köpa en viss processor och planera inför framtiden har sällan fungerat. När framtiden väl är här så är det oftast dags att köpa nytt i alla fall. Köp det som passar nu och möjligen nästa månad, inte längre fram i tiden.

Exakt, som att köpa ett gäng prollar och låsa in i bankfack tills priset stiger för att sälja med vinst.

Det var ju nästan det företag gjorde i början på året när det var brist på processorn. Det var ju mycket högre priser på E8400 just då. Sen fanns flertal som sålde sådana på blocket för dyra pengar.

Jajjamen, priserna gick upp ett tag när den var bristvara. Dock inte någon säker långvarig investering.

Jepp, spelar man t.ex. så har man ju i dagsläget större nytta av en Core2Duo än en Quad med lägre frekvens. Det kommer dröja innan alla spel klarar av att utnyttja fyrkärnigt på ett vettigt sätt, så det känns smartare att köpa en core2duo med hög klock (alt. klocka) och köpa en quad billigt någongång framöver, när det behövs, finns bättre quads och de sjunkit i pris.