OCZ SSD II mot WD Velociraptor

Permalänk

vore gött att ha, men prislappen är alldeles för hög för de lilla utrymmet

Permalänk
Medlem

bryr mig inte speciellt mycket om vilken som är bäst.än. huvudsaken är att den mekaniska är tyst, om ssd inte var så j*kla dyr per gigabyte skulle jag välja en sådan.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av SAAB340
Läser man sen länken ovan kan man komma fram till följande:

Att man måste än så länge kombinera iaf 2st SSD i RAID 0 för att få en överföringshastighet hög nog för att i kombination med accesstiden utkonkurera en raptor i allt en systemdisk ska pyssla med. Dyrt än så länge men ack så lockande.

Är det inte lite hårt att döma ut alternaitvet "1xSSD" bara för att Windows stänger ned 15% långsammare och att det tar några extra sekunder att installera program/spel på enheten? Vad händer med de saker du gjör mycket oftare på datorn, som startar spel? startar program? osv. Självklart blir det snabbare med t.ex. 2xSSD än 1xSSD, men även med 1xSSD klår du Raptorn med marginal, i alla fall i de moment du gör relativt ofta på en systemdisk.

Tiden det tar att stänga ned Windows kan man säkert oxå påverka själv genom att t.ex. stänga ned onödiga tjänster, deaktivera "LastAccessedDate", göra ett aktivt val när det gäller swapfilen, ändra temp-katalogen, osv. Om man på så sätt får ned antal skrivningar till disken kommer troligtvis Windows oxå stänga ned fortare med 1xSSD än 1xHDD.

Permalänk
Medlem

http://www.guru3d.com/article/ocz-core-sata-64gb-solid-state-...

där är ett ganska bra och utförligt test av OSZ core SSD 64GB, som jämförs med med en annan (äldre?) raptordisk och två andra lite mera standard hdd i jämförelse... och han tar även upp skrivning och läsning av små filer, och drivning och starter av ett par olika program, samt även lite andra handlingar. Han tar även upp boot tider och hur han tyckte det kändes att köra vista på ssd under normal datoranvändning i jämförelse med hans vanliga raptorer.

Permalänk

Tyvärr har de där, som i många andra tester, totalt missat att testa enheten som systemdisk. Visst presterar enheten utomordentligt bra som lagringsdisk med konstant snabba sekventiella överföringar, men var finns testerna som visar hur enheten kommer att upplevas som systemdisk? Hur är prestanda för random write, och påverkar det den totala upplevelsen? Det finns en del missnöjda köpare på bl.a. OCZ's supportforum som säger att random write förstör den upplevda hastigheten - och det redan nu när OCZ inte har fått ut något större antal enheter. Visserligen har man inte så många skrivningar till en systemdisk men om siffran 4 IOPS (http://www.alternativerecursion.info/?p=106) verkligen stämmer har jag svårt att tro att enheten kommer kunna leverera när man väl använder enheten. OCZ har även gått ut och rekommenderat användare att stänga av skrivcachen i Windows, vilket jag antar är att för att man inte vill ha så många skrivningar samlade på en och samma gång (utan skrivcachen lär alla skrivningar gå direkt till enheten "en o en" -> många små fördröjningar à 1/4 sekund som man lika gärna kan skylla på Windows, med skrivcachen aktiverad lär flera skrivningar buntas ihop och skickas till enheten på samma gång -> en/få lång/a fördröjning/ar på 1/4-flera sekunder). Med reservation att många problem stammar från inkompatibilitets-dito.

Kanske kan RiData's nya MLC bli ett bättre val, enligt deras egna benchmarks (http://www.ritekusa.com/product_main.asp?division_id=4&produc...) ska den möjligtvis klara 16 IOPS. Dock saknar de information om accesstid och random read/write, förhoppningsvis svarar de på mejl efter helgen.

[Edit: Tyglien kan man nu stryka RiData oxå, enligt http://www.alternativerecursion.info/?p=276 ska IOPS vara motsvarande OCZ, kanske använder de två samma styrchip/minne]

Kanske blir EWF* ett standardkrav för att kunna köra SSD. Som det ser ut nu är Mtron SLC fortfarande ett bättre köp.

* EWF = Enhanced Write Filter, en drivrutin från Microsoft som ursprungligen var för Windows XP Embedded, som dirigierar om alla skrivningar till en enhet till RAM istället, alla skrivningar kan sedan skrivas ned till enheten vid ett senare väl valt tillfälle eller när man stänger av datorn.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Illuwatar
Ingenstans nämns långtidshållbarhet och tålighet mot upprepade skrivningar (det som har varit flashminnenas svaghet jämtemot magnetiska lagringsmedia). Frågan är hur pass bra är dagens SSD just på detta område?

Dessutom, för långtidslagring (> 10 år), vilket är bäst: DVD-skivor, vanligt hårddisk (som inte är inkopplad) eller en SSD/Flashminne?

Prismässigt vinner Raptorn - synd bara att kontakterna sitter "fel" då kylflänsen används, så de inte passar in i ett standard 3.5" hotswap-rack för SATA-diskar...

De verkar inte hålla så länge, i allafall de SSD enheter som använder flash minne medans de som använder DDR minne klarar sig hur bra som helst. Här kommer lite info:

# Limited write cycles – flash-memory cells will often wear out after 10,000-100,000 write cycles[citation needed], while high endurance cells may have an endurance of 1–5 million write cycles (many log files, file allocation tables, and other commonly used parts of the file system exceed this over the lifetime of a computer.[15] Special file systems or firmware designs can mitigate this problem by spreading writes over the entire device (so-called wear levelling), rather than rewriting files in place.[16] Today's drives can last up to 20 years with average usage.[dubious – discuss] An example for the lifetime of SSD is explained in detail in this wiki.[dubious – discuss] SSDs based on DRAM, however, do not suffer from this problem.
# Slower write speeds – as erase blocks on flash-based SSDs generally are quite large, they are far slower than conventional disks for random writes and therefore vulnerable to write fragmentation,[17] and in some cases for sequential writes.[8] SSDs based on DRAM do not suffer from this problem.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av cHeLo
De verkar inte hålla så länge, i allafall de SSD enheter som använder flash minne medans de som använder DDR minne klarar sig hur bra som helst. Här kommer lite info:

# Limited write cycles – flash-memory cells will often wear out after 10,000-100,000 write cycles[citation needed], while high endurance cells may have an endurance of 1–5 million write cycles (many log files, file allocation tables, and other commonly used parts of the file system exceed this over the lifetime of a computer.[15] Special file systems or firmware designs can mitigate this problem by spreading writes over the entire device (so-called wear levelling), rather than rewriting files in place.[16] Today's drives can last up to 20 years with average usage.[dubious – discuss] An example for the lifetime of SSD is explained in detail in this wiki.[dubious – discuss] SSDs based on DRAM, however, do not suffer from this problem.
# Slower write speeds – as erase blocks on flash-based SSDs generally are quite large, they are far slower than conventional disks for random writes and therefore vulnerable to write fragmentation,[17] and in some cases for sequential writes.[8] SSDs based on DRAM do not suffer from this problem.

Ja, flashminnen klarar bara ett begränsat antal skrivningar, men -en- av många möjliga lösningar omnämns även i texten du citerar - wear-leveling. Med ordentligt implementerad wear-leveling behöver du ha gott om tålamod för att ta kål på en enhet...

Dock är flash-SSD fortfarande så pass nya att det skiljer mycket i kvalitet mellan olika tillverkare/märken. Det är -inte- som i HDD-världen där du bara kan ta vilket märke som helst som finns i lager och förvänta dig att de kommer hålla åtminstone garantitiden ut...

Idag finns det i praktiken bara ett enda märke av kvalitet tillgängligt för slutkonsumenten, Mtron, de ger 3 års garanti på sina desktop-enheter, och 5 år på servervarianterna...

Men marknaden kommer, om de publicerade specifikationerna stämmer, snart få fler fullgoda ersättningar för (Veloci)raptorn när Intel och möjligtvis oxå Micron släpper sina SSD (om 25 dgr resp 'Q4')...

Intel anger för sin "billigare" (MLC) variant att de ska hålla för 5 års "normalt bruk", där "normalt bruk" är vagt definierat som att man till enheten skriver 20GB/dag (!). Deras "dyrare" (SLC) variant kommer troligtvis hålla mkt längre än så, Intel har ännu inte släppt någon information om det, men SLC brukar generellt sett klara 10x fler skrivningar (write cycles) än MLC.

Permalänk
Medlem

Gillar att Paul Potts tagit bilden på hårdiskarnas utvecklig genom tiden