Lag om civilkurage

Schweiz har enormt med vapen i sina hem men inte har mord med eldhandvapen nått enorma höjder där.

Kanada har också avsevärt mycket mer vapen än i sverige, men inte heller där är brottsligheten markant annorlunda än i sverige.

Tyskland, Norge, Kanda och Schweiz har alla mer vapen än i sverige, hur ser mordstatistiken ut där? (Den är lägre än i Sverige)

http://jorgenmodin.net/index_html/archive/2007/11/25/karta---...

Kan vapenfrågan vara mer mångfacetterad än man tror? Att det kanske inte handlar om att bara för att man förbjuder något så minskar brottsligheten? Kan man överhuvudtaget dra några slutsatser om vapenlagar och mordstatistik eller är det att förenkla för mycket?

lagen om civilkurage handlar i slutändan om att man måste som medborgare kontakta polisen när man ser ett allvarligt brott begås. Det är inget farligt och borde vara en automatisk reaktion.

Anmärkningar: 3

Undrar om det har med ditt attityd att göra, hoppas för din egen skull att du bara skämtade =/

Oj ska vi ta och skylla allt på invandrarna nu? Ta och vakna -_-

I vanlig god ordning bör man döpa suspekta förslag till saker som låter jättepositiva (the PATRIOT act, etc). Vem skulle väl motsätta sig civilkurage? Det är bara det att civilkurage är ett illa valt ord om handlingen är påtvingad enligt lag. Tycker man att ordet "skatter" låter lite negativt i folkets öron, döp om det till lagen om välgörenhetsplikt eller sponsringsplikt. Lagen om civilkurage är inget annat än en klassisk angiverilag i bästa östtysk stil. Låt oss säga att du åker i din kompis bil. Din kompis gillar att köra fort och polisen stoppar honom. Han får en fortkörningsbot och du får en bot för att du underlåtit att ingripa när ett brott begicks. Ange dina grannar, ange dina vänner, ange din familj. Allt enligt lagen om civilkurage. För inte är du väl någon feg stackare som inte tycker att man ska ingripa när man ser en våldtäkt eller ett rån? Kanske vill du själv kunna våldta och råna ostört.

Att ändra vapenlagarna är bara dumt, finns ingen som helst anledning till att civila personer ska få ha vapen. Ring polisen istället.
Ju mindre vapen, desto bättre. Du har större chans mot en rånare med kniv än en med pistol. Lägg benen på ryggen

Tvingad civilkurage är lika dumt de med, men även om det går igenom så lär det troligen bli en harmlös lag. T ex blir du vittne till en misshandel så lär du troligen vara rätt chockad med. Man kan inte begära någon civil människa till att kunna handla rätt i såna situationer.

Finns någon liknande lag i Frankrike om jag inte är helt fel ut.... Någon som har sett en analys av denna än?

Nej givetvis skall man inte anses som oskyldig om man står brevid och skrattar, men att lagstifta om ingripande är inte heller en lyckad idé. För det man gör då är ju att göra alla vittnen, oavsett hur mycket de faktiskt sett/hört, till en väldigt påtaglig risk (istället för bara möjlig risk) för brottslingar, vilket i sig också gör dem till måltavlor. Detta är någonting jag tycker är upp till individen att bestämma över. Vill man eller vill man inte ta risken för att hjälpa någon annan tycker jag skall vara ett personligt beslut, inte någonting man skall enligt lag tvingas till.

Och om det bara är ett samtal till 112 man talar om, så skall ju lagstifningen säga att man är skyldig att ringa 112 om man ser ett brott begås. Att bara lagstifta om "ingripande" betyder ju allt ifrån att ringa till att leka målvakt med kulor som puck, allt beroende på situation. Och det tycker jag helt klart att man omöjligt skall kunna tvinga någon till. Gör då istället så att det inte är olagligt att ingripa och att man måste ringa 112 som senast vid första möjliga säkra tillfälle, men tvinga inte folk att riskera sig själva enligt lag.

Finns enormt med tolkningsmöjligheter i lagtexten och detta skulle garanterat inte göra någon skillnad. I ditt exempel med fortkörning så handlar det alltså om en ordningsbot inte ett brott som faller under allmänt åtal.

Allmänt åtal är alltså brott som skall drivas även utan kärande och får endast tas upp i rätten om det är i allmänhetens intresse att brottet skall åtalas. Och som jag förstått så ska just civilkuragelagen handla om just sådana brott.

Vidare så ska väl givetvis lagen konstrueras efter proportionsprincipen. Dvs är ditt agerande i proportion till brottets allvarlighet.

ALLA lagar kan missbrukas om man ska dra allt till sin spets. Du skulle teoretiskt kunna åka dit för medhjälp till stöld om du passivt skulle vara medveten om att din vän begår en stöldgärning. Dock är det ett fåtal åklagare som skulle försöka driva ett sådant mål.

Det minimikrav som finns är att man ska påkalla polismyndighetens uppmärksamhet till brott som begås som faller under allmänt åtal. Men då ska man beakta individens säkerhet och möjlighet att kunna påkalla uppmärksamheten utan att detta ska leda till fara för individen som kontaktar t.ex. polisen.

Praxis är väl RPS, länsstyrelsen och SÄPO.

Det heter ändå att staten har våldsmonopol, de har dock inte fullständig våldsmonopol en privatperson kan få rätt att använda visst våld i vissa givna situationer precis som du säger.

Det gäller enbart specifika brott som hänvisar till brottsbalken 23 kap 6 §.(mord, dråp, grov misshandel, rån och högförräderi) Den här lagen handlar om skyddande av brottsling egentligen och inte någon allmän angivningslag. Är brottet redan fullbordat så har man ingen skyldighet att anmäla det.

Jo, det är väl lite som att de ska modificera den där lagen skulle jag anta. Samt lägga till paragrafer osv.