Snabbast och stabilast distribution?

Debian är stabilt, förutsatt att du kör stable. Version 5 är på gång om ett par månader.

Arch linux är jag väldigt nöjd med.

Lägger en röst till på det då

Jag använder Ubuntu. Vilket alltid har fungerat bra om man bortser från ett par buggar då och då. I dagsläget kör jag 8.04 på två av mina dator och har absolut inga problem alls.
Dom bara rullar och rullar.. Och rullar. Jag kan inte minnas när jag stötte på en bugg senast, om man inte bortser från att Nautilus dog 1 gång för ngn vecka sedan.

Men jag lägger iaf min röst på Debian Stable. Ubuntu må vara stabilt men Debian är stabilare.

+1, jag med!

hade problem med ubuntu precis men laddade hem igen och skall installera igen... det var tro det eller ej terminalen som buggade, kunde inte skriva in mitt password, eller skriva något... det var klippa ut och klistra in som gällde och sen pajade det ändå

Röstar Arch eller Debian.. båda har fungerat bra åt mej.. Debian dock mer lättanvändt skulle jag säga..

Ubuntu är klart stabilast men kanske inte snabbaste, då får man tweaka lite själv för att få den snabb, orginal är den bara lite snabbare än XP.

Kör inte Arch med testing repos. Gör det jag och får kernel panics i snitt 2ggr om dagen. Väldigt irriterande.
Tror att det är networkmanager relaterat.

Och sedan finns KDEmod till arch som är väldigt snabbt. Fluxbox, xfce, lxde osv går som klister!
Bara KDEmod som kan gå en match mot win XP i speed.

Vad säger du? Skulle KDE vara snabbare än Fluxbox och XFCE? Det där får du gärna utveckla/motivera lite mer.

De får också gärna motivera dina påståenden lite. Skulle Ubuntu vara den stabilaste av alla linux-distributioner?

On topic: Jag kan rekommendera Slackware Linux och fönsterhanteraren XFCE. XFCE är en bra balans mellan utseende, funktionallitet och lättviktighet.

Jag påstår däremot INTE att Slackware är lämpligt för nybörjare. Men om du vill ha ett snabbt och stabilt system och är villig att lära dig hur det fungerar på riktigt, inte via något dumt GUI, så är Slackware något för dig.

Det är Debian du vill ha.

Ubuntu är uppdaterat, snyggt och enkelt att använda men tyvärr ganska buggigt. Slackware är stabilt men har en mycket enkel pakethanterare. Arch kanske är något, jag har själv inte testat det. Debian är känt för sin stabilitet och har en mycket bra pakethanterare (samma som Ubuntu). Jag kör själv Debian stable + Xfce och det är mycket stabilt och snabbt.

Sen är det så att vilken distribution man än kör så kommer program att krascha ibland. Det händer i Windows, det händer i Mac OS X och det händer i Linux - i synnerhet om man kör nya, experientiella program. Compiz Fusion är ett typexempel på det (det nuvarande projektet har existerat i knappt ett år). Ett grundtips är att inte köra program med versionsnummer under 1.0 om man vill ha stabilitet.

Ni som säger att ubuntu är snabbare än XP måste verkligen ha missbehandlat era windows installationer eller är helt blindade utav er linux entusiasm.

Angående att KDE är snabbare än fluxbox och xfce är sant.
Såg ett test på archlinux forum:

KDE är baserat på QT medans nästan alla andra är baserade på GTK och det är kännt att QT är snabbare.
Finns en tråd angående Gnome VS KDE här på forumet.
Sedan syftar jag på KDEmod som är en specialversion utav KDE som bygger på "enhanced QT" som gör det enormt mkt snabbare. Men dessvärre finns KDEmod bara till Arch.

Och man ser även att enlightenment är riktigt snabbt.

Sant. Men man vill ju inte att det ska frysa bara för att man kör med X
Lite besviken på XFCEs prestanda blir man ju. Men det är fortfarande tokbra som DE!

Är E17 KDEMod ?

e17 är enlightenment 17.

http://bbs.archlinux.org/viewtopic.php?id=52141
fler som har samma problem med arch som jag har med helt andra datorer+DEs.
Ska testa arch med stable repos ikväll. Fungerar inte det då blir det för min del att testa slackware till helgen.

ahum breddas du har inte testat ubuntu va? det är riktigt snabbt... men jag jämför dock med vista... tyckte det var segt i upstarten innan man det fanns ett bootup program som jag kollade i och de flesta programmen bootade 2ggr så tog bort det och vips var 3minuters uppstart nere i lite över en minut...

Jo Ubuntu är det stabilaste jag har testat direkt efter installation. Det var ett dåligt test, det var bara hur fort det gick att öppna ett fönster. Dom skulle testa ett i ett vanligt program, som typ firefox 3 hur lång tid det tar att starta.

Jag har kört ubuntu med både gnome och XFCE, kubuntu och fluxubuntu och de är sega som F*N!!!
Tar säkert 0,5sec att starta terminalen och säkert 3 att starta firefox.
30sec att boota emot 12sec i XP.

Jag och en polare har skillda åsikter om mycket när det kommer till datorvärlden. Men en sak vi står enade om är att ubuntu är SEEEEEEEEEE^46GT.
Sedan ska ubuntu ladda 100 olika moduler och annat som man slipper när man gör det själv i arch.

I arch har man slumpat stödet för nästan alla processorarkitekturer och på så sätt vinner man fart medans ubuntu har nästan bäst stöd för allt idag.

Ni som säger att ubuntu är så snabbt borde verkligen ta och fixa era XP installationer!

jag hoppas du skämtar med boota xp på 12 sekunder

Om installerade Arch med stable repos och fick kernel panic rätt omgående. Verkar som vissa har problem medans andra inte.
Den dist jag upplever stabilast är kubuntu. Ubuntu har frusit ett antal gånger för mig medans i Kubuntu är det bara Kwin som har kraschat. Och då kommer det bara upp en felrapport och sedan fungerar allt normalt igen. Inte märkt att något kraschat.
Kwin(fönsterhanteraren i KDE)

Öhh nej. 12sec tar det på min laptop. SSD ftw

okej.. tänkte att det var lite för snabbt

Jo...

Jag vet inte vad det är för vits med att installera Debian stable som någon föreslog. ???

Det finns väl inget tråkigare....

Sen är det ju helt beroende vart man är i sitt kunnande, LXDE lägger man ju på och har ett fullt fungerande skrivbordsmiljö på någon minut.

Man ska man då klara av att logga ut och byta session....

Slutligen så finns det då andra exotiska distar och miljöer för de som vill stångas.

Enklast lägger man på Ubuntu och installerar sedan flera milöer......

För de som kollar i repot så finns det metapaket för det mesta...:)

XP är betydligt segare för mig utan tweakning än Ubuntu är utan tweakning. Så du säger att ett tweakat xp är snabbare än ett otweakat Ubuntu, grattis..

Testa Ubuntu Ultimate, eller Linux mint, de är tweakade versioner av Ubuntu, och betydligt snabbare än XP. Eller Dreamlinux, det är snabbare än alla linux och windows versioner orginal.