Vilken NAS? och hur är prestandan?

http://www.idg.se/2.1085/1.171494

Är det viktigt för dej att det är en liten enhet som kommer "färdigkonfigurerad"?

Jag tycker det är mycket mer spännande med en dator att stoppa i diskar i. Chassi+nätagg+moderkort+cpu+minne kostar väl bara runt 2500 kr? Sen kan man slänga in typ hur många diskar man vill, och använda vilket system man vill på den. Gigabitnätverk så går det snabbt med.

Är med ute efter en NAS. Att bygga ihop en dator själv är kanske roligare, men svårt att hitta delar som motsvarar en NAS som ska vara liten, tyst, strömsnål för 2500kr känns svårt.

Hur ser behovet ut? Behöver du pumpa data i 100 megabyte/s? Själv har jag byggt min filserver enligt profilen och den skyfflar data i just den hastigheten men då kostade den betydligt mer än 2500kr också..

Synology'n låter intressant. Har börjat kika lite på en NAS som filbunke åt sådant familjen osv måste kunna komma åt (ftp). Just nu har jag bärbar dator + 500 gb extern hdd men gillar inte att ha det igång under nätterna. Även jag vill ha det sp strömsnålt som möjligt. Alltså är ett datorbygge inte aktuellt... Det dumma med DS207+ är att om du ska köra 2 diskar måste du sätta i båda på en och samma gång, annars måste du formattera om om den. Alltså kan man inte köpa en disk på 500gb nu och sedan en till när man behöver det.
D-links DNS-323 verkar också vara bra, börjar dock bli gammal och saknar lite funktioner. Mestadels kommer jag använda den som filbunke och torrentklient samt FTP, mer vet jag inte vad som går att göra förutom webserver osv. Har inte läst på massor och skulle vilja veta lite kort om vad man kan göra med en NAS. Är det en framtidsinvestering?
Går det att köra flera torrents på samma gång? Eller är man begränsad till endast 1 åt gången.
Tack för hjälpen!

Jag har en Synology 207+, köpte pga hyfsad prestanda och open source/*nix-baserat OS. Har lagt på rTorrent, Squeezecenter osv och det rullar på fint. Visst är en riktig dator snabbare men detta kändes som ett bättre alternativ denna gången.

"SynologyCommunityn" är kanon, bra respons i forumet och finns wiki med mycket dokumentation.

Enda minuset hittils är att fläkten låter onödigt mycket, går ju att lösa men orka

paddaw hur gör man med os et ? får man välja vad man vill installera sj ? och hur gör man med hemsidorna vore roligt att få veta av någon som har en funderar nämligen sj på en Synology DS 207+

Jag hade tidigare en P3 600Mhz som jag fick ner till kring 60w med 4 hårdskivor. Och som körde även web-server och torrents på sidan om att agera NAS. Och prislappen på den blev 0 iom att jag hade den hemma och ligga överflödig.
Nu håller jag på med ett projekt där jag klockat ner en s939 X2 processor till 800mhz. Nackdelen för den är att det inte är ett m-ATX moderkort så mitt insticks grafikkort blir att ta en del mera än ett m-ATX med integrerat grafikkort skulle. Med 4 skivor i den har jag haft nere strömförbrukningen till 95w i drift, med samba, firewall, torrent klient, web- och ftpserver. Nu jobbar jag vidare bara på att försöka ännu få den att aggera som en sorts HTPC så skulle allt vara bra. Då kan jag leva med 100w på en burk som sköter nästan allt.

jo jag vet att det kanske inte kostar så mycket mer men det blir inte samma sak som att ha en NAS då den låster blir varmare än en nas. kör just nu på en P3 800 Mhz 5 diskar men ska bytta denna mot en Synology DS 207+ och 2 st 750 Gb diskar i RAID 1 kommer at bli fint fint att få hem det och prova detta. då jag mest är ute effter en NAS för lagring och Web server så borde denna fungera bra den har ju fått bra kritik.

Köpte en Lacie Network Space 1TB idag. Den har gigabyte ethernet.

En 700 Mb fil tar 3 minuter att kopiera till den.
En DVD, 4,3 Gb tar 20 minuter

Snabbt är det då INTE!

Tankar ju ner grejerna snabbare ju...

Vad kan det vara?

Några frågor om D-link 323, om jag stoppar i en hårddisk måste den formateras till rätt format, so far so good. Sen då, när jag stoppar i en disk till och väljer att inte köra RAID/JBOD utan de båda diskarna helt separat, kommer den första disken med alla filer också formateras?

Är det möjligt att koppla till en USB-hårddisk och låta den ta backup lite då och då (automatiskt)? Både på NASen och resten av datorerna i nätverket eller finns det något annat sätt att lösa detta? Har sett att det finns routrar med USB-kontakt, skulle det vara möjligt att koppla USB-disken till denna?

Slutligen, hur fungerar det med att ha all musik på NASen och spela musiken via iTunes på en annan dator, kommer musiken upp?

Jag fattar ärligt talat inte varför man ska köpa en NAS. Varför inte ta en billig filserver och köra ZFS för? En NAS kan ju sabba filer om man har otur, det finns silent corruption av bitar på hårddiskar. Hårdvaruraid är det värsta som finns typ. ZFS som är mjukvaruraid, fixar alla dessa problem och sabbar aldrig filer. 7 st SATA diskar utan raid kort läser 440MB/sek och skriver kring 300MB/sek med ZFS. Och det är ett ZFS kommando så är man igång. Busenkel admin.

Det låter vettigt. Om du har 4 vanliga SATA diskar får du 120MB/sec med ZFS utan raid kort. 7 diskar ger dig 440MB/sek med ZFS. 48 diskar ger dig 2GB/sek med ZFS. Jag hoppas den prestandan räcker även för dina krav.

Men alla som tänker bygga en filserver, måste läsa detta:
http://queue.acm.org/detail.cfm?id=1317400

"Hårdvaruraid är det värsta som finns typ"

Ehjaja.. Vad tror du är själva nyttan och poängen med en raidkontroller?

Ärligt, jag vet faktiskt inte.

Haha, kom tillbaka när du har läst upp lite på det då.

Jag är ganska påläst, men ser inte nyttan med hårdvaruraid, när det finns mjukvaruraid som gör det mycket bättre och säkrare.

Mjukvaru raid gör det inte bättre än bra raidkontrollers. Fördelen med att köra RAID-Z över en hårdvaru baserad lösning är att du kan migrera raiden mellan olika datorer utan att riskera att du inte kan komma åt datan pga olika raidkontrollers. Prestandamässigt är det ganska uppenbart att en hårdvarulösning alltid är snabbare än en mjukvarulösning.

Givet att du kan få ut fina raid-z benchmarks ur en burk som är 100% idle, men i verkligheten så belastas en server när I/O sker och då vill du inte att 20% cpu skall gå till raid-z.

Mjukvaru raid kan göra det bättre än hårdvaru raid. T.ex. kan hårdvaruraid drabbas av write hole error, men det kan inte ZFS. ZFS är immun mot många typer av fel som hårdvaruraid drabbas av.
http://boink.pbwiki.com/RAID-5WriteHole

För mig är det inte uppenbart att en hårdvarulösning är snabbare än en mjukvarulösning. Därför att på en hårdvaruraid är det klena CPUer som inte klarar av tunga belastningar, de kan ej skyffla data vidare snabbt. Jfr prestandan på en 100MHz hårdvaruraid CPU mot en AMD quad core på 3 GHz.

Och hårdvaruraid har inte felkontroller av alla data precis hela tiden, efter varje skriv eller läsoperation. Men det är exakt vad ZFS gör. När man gör fsck i Linux så kontrolleras bara metadatat, inte själva datat. ZFS kontrollerar och reparerar alla data (varenda bit) och metadata hela tiden. Detta leder till att ZFS hela tiden bränner lite CPU, men dina data är säkra. Och, det gör inget om ZFS bränner 10-20% av en core på en quad, om du får ut mycket högre prestanda och om dina data hela tiden dubbelkontrolleras mot fel.

Och CPUerna blir bara snabbare och snabbare, plus att ZFS koden optimeras. Just nu drar ZFS inte mycket mer CPU än ett vanligt filsystem. Hårdvaruraid har samma klena CPU, du kan inte dra fördel av snabbare hårdvara i din burk. Jag tror att vid benchmarks så vinner min Intel Q9450 + ZFS över vilken hårdvaruraid som helst - de kan inte matcha kapaciteten mot en modern quad core, trots att den gör annat samtidigt.

En gång i tiden var hårdvaruraid bra, men nu för tiden kan man göra allt det där i mjukvara, och använda en CPU på 3 GHz, och resultatet blir mycket bättre än en buggig hårdvaru raid. Min kompis som är IT chef på ett företag, berättar om 2 händelser när hårdvaru raids BIOS var buggig och förstörde alla data. Han litar inte på hårdvaruraid längre. En BIOS är inte lika testad och kontrollerad som ZFS efter buggar.

Jag personligen skulle sälja hårdvaruraidet medan man får ut pengar och köra ZFS istället. I framtiden kommer alla nya filsystem likna ZFS på nåt sätt, brtfs, hammer, etc. Alla kommer ha samma funktioner som ZFS har. Hårdvaruraid kommer att minska i användning om några år.

Så ärligt, jag ser inte poängen med HW raid? Den har ju bara nackdelar. Plus att den kostar massa pengar.

Mina hardware controllers har batteri backup som håller ungefär 72 timmar - i tillägg går alla maskinerna på en UPS som stänger ned systemen "cleanly" om det skulle behövas. Har aldrig haft problem med "write hole" errors varken på dessa [hemma] systemen och ej heller på företagsnätet (med ett antal satellitkontor) när jag fortfarande var IT Dir. i London.

Det du pratar om är ungefär som att köra bil utan bälte - visst finns det idioter som gör det, men då får man faktiskt skylla sig själv om det värsta skulle hända. Köra RAID (hardware eller software) utan batteribackup eller UPS är lika idiotiskt och jag tvivlar på du kan hitta en enda enterprise server som gör det.

För övrigt får jag nästan dubbel prestanda (jämfört med dina 120MB/s) på en 4 diskars RAID5 array med mitt 3ware kort.

ZFS har sina användningsområden, men att ersätta hardware RAID är inte ett av dem.

På adaptec korten sitter det en dual-core 1.2ghz CPU som är dedikerad till att räkna XOR. I ren prestanda innebär det att jag krämar ur 600mb/s ur en 8 diskars raid-5a (8x Savvio 10k SAS diskar) vilket är samma värden som en raid-0a ger mig, detta på ett Adaptec 5805. Och detta är ändå inte ett highend kort. Så nej att påstå att "en 100mhz raid-cpu" begränsar är ren lögn.

ZFS är jättebra för vissa ändamål (mycket features för billig peng) men det är hårdvaru accelerering som används i alla professionella storage lösningar.

För en NAS är ZFS jättebra vill jag medge men tyvärr är dom operativ som har en vettig ZFS implementation lite för krångliga för den vanliga hemanvändaren.

Det var bland det dummaste jag har hört. Man får vad man betalar för helt enkelt. I princip alla servrar som säljs skeppas med hårdvaru-raid, tror du att raidkorten förstör data i mängder? Det var väl antagligen ett raidkort för hemmabruk han köpt in, professionell hårdvara är vältestad och fungerar det är därför den är industristandard.

Thadizzy,
En 100 mhz raid-cpu är mycket långsam. Det är inte alls lögn. Nu råkar ditt kort ha en dual-core på 1200MHz. Om det istället vore en 100MHz cpu som är ungefär en tiondel så snabb, skulle du få kanske 60 MB/sek på en 8 diskars raid-5a. Knappast imponerande.

Visst, har man en snabb CPU så går det bra att få ut prestanda med HW raid. Men hur mycket kostar ditt Adaptec 5805 kort, som inte är high end? Kring 5000kr. Alla har inte 5000kr att lägga ut för ett kort. Lägg därtill att en HW raid inte konstant kontrollerar varje bit, så anser jag personligen att ZFS har visst stora fördelar över HW raid. Det kan hända att en bit råkar flippas på disken i pga strömspik, och det är inte säkert att du får veta det om du använder HW raid. Men ZFS talar om det och reparerar biten omedelbart.

Fördelen med ZFS är ju att du slipper tyst korruption av bitarna. Att du sen kan skriva mer än 2GB/sek (med full felkontroll) med en dual core Opteron ser jag som en bonus, men det är inte det viktiga. Prestandan tycker inte jag är viktigt egentligen. Tänk om du råkar flippa bitar på en packad fil och då kan man inte längre packa upp filen kanske? Här är det en databas admin som oroat sig för silent corruption:
http://jforonda.blogspot.com/2006/06/silent-data-corruption.h...

"But what kept me up at night was the thought that there is a possibility that at one point in time, my data has experienced what we call silent corruption. This can happen with hard disks. But it does not stop there. Silent corruption can also happen when you have a hard disk controller failure. I can also imagine that there could be bugs with device drivers. I also know that some disks have firmware and that, too, can be a source of problems. Again, if these errors result in a clear I/O error, then that's the best thing that could ever happen because then, we would know that there is a problem and we could deal with it. But what if it is an undetected error? And what if it goes undetected for a long period of time?

So if my database had a silent corruption, how do I know when it happened? How do I know which of my backups is good? A silent corruption could mean that all my backups are useless because it is possible that the problem is older than my oldest backup. Sure, there are database utilities to verify a database for inconsistencies but when does one run these utilities against a 2TB database? Before I do a backup? How long will that take? Will it fit into the backup window?"

ZFS förutsätter att den underliggande hårdvaran inte går att lita på, och antar det värsta, hela tiden. Och ZFS fixar alla problem. Det är fel att lita på att hårdvaran klarar av felen:
http://blogs.sun.com/bonwick/en_US/entry/zfs_end_to_end_data

"The job of any filesystem boils down to this: when asked to read a block, it should return the same data that was previously written to that block. If it can't do that -- because the disk is offline or the data has been damaged or tampered with -- it should detect this and return an error.

Incredibly, most filesystems fail this test. They depend on the underlying hardware to detect and report errors. If a disk simply returns bad data, the average filesystem won't even detect it."

Så jag struntar faktiskt i prestandan. Om ni sätter prestandan före felkorrigering, så fine. Det gör inte jag. Men samtidigt, ZFS har prestanda som inte skäms för sig, heller. Stoppa in 48 vanliga SATA diskar i din Adaptec 5805 och se om du oxå kan skriva mer än 2GB/sek. Min Intel Q9450 kan skriva mer än 2GB/sek eftersom den är snabbare än en AMD dual core Opteron - som skriver mer än 2 GB/sek tillsammans med 48 st SATA diskar. Läsa går ju snabbare än skriva. Och ZFS kostar inte 5000kr extra heller, som kortet kostar och kortet har inte heller felkorrigering som ZFS.

Angående att ZFS testats noggrannare än HW raid. Det är möjligt att du har rätt, att ZFS inte testats noggrannare än HW raid. Det kanske var en förhastad slutsats jag drog. Jag vet inte heller vilken HW raid min kompis företag använde. Jag tror inte det var någon hemmabruks raid dock, han är extremt klyftig och vet vad han gör (domare i programmeringsVM, civ.ing., MBA vid Stern University, etc). Här har vi lite gammal information kring ZFS dåvarande testsvit:

Nightly “ztest” program does all of the following _in parallel_:
* Read, write, create and delete files and directories
* Create and destroy entire filesystem and storage pools
* Turn compression on and off (while FS is active)
* Change checksum algorithm (while FS is active)
* Add and remove devices (while pool is active)
* Change I/O caching and scheduling policies (while pool is active)
* Scribble random garbage on one side of live mirror to test self-healing data
* Force violent crashes to simulate power loss, then verify pool integrity

Probably more abuse in 20 seconds than you’d see in a lifetime
ZFS has been subjected to over a million forced, violent crashes without losing data integrity or leaking a single block

Lite mera gammal info:
http://blogs.sun.com/bill/category/ZFS

Så vad som än kan sägas, är att ZFS testas mycket mycket noggrant. SUN som sysslar främst med Enterprise kunder och Fortune 500 företag, är kända för att ha extrem stabilitet på sin teknologi.

SUNs nya storage servrar, bygger faktiskt på AMD Opteron plus ZFS plus ett gäng vanliga 7200 varvs SATA diskar + SSD. De maskinerna kan man låna hem gratis i 60 dagar utan att betala frakt, och se vad man tycker om dem. CIFS ingår. Så jag tycker visst man kan säga att ZFS kan ersätta HW raid, vilket dessa maskiner bevisar.

http://blogs.sun.com/brendan/entry/a_quarter_million_nfs_iops
"I've reached over 145,000 NFSv3 read ops/sec - and this is not the maximum the 7410 can do (I'll need to use a second 10 GigE port to take this further)."

Men det coolaste med de maskinerna är inte prestandan eller all inbyggd felkorrigering. Det är snarare att DTrace är inbyggt! Det är faktiskt den finessen alla reagerar på. Då kan man verkligen se _exakt_ vad som händer i servern. Vilka SELECT satser används mest? Vilka filer? Hur ofta? etc. Det är en killer app:
http://blogs.sun.com/fishworks/resource/CEC08/fishworks_analy...

Det finns en länk till en VMware image med 16 st virtuella diskar så kan man prova själv:
http://blogs.sun.com/bmc/entry/fishworks_now_it_can_be

Så jag undrar varför man ska ha en NAS när man kan bygga ihop en liten filserver som kör ZFS? Och varför HW raid för 5000kr extra?