GMO, bioteknik och kärnkraft

Vad har du för annat alternativ som är miljövänligt. Och säg inte vind och vatten då de inte är rimliga alternativ.

Uhm, du borde verkligen läsa på lite om kärnkraft. Då kanske du inser både fördelarna och nackdelarna. Om du inte viker för tramsargument som inte är vetenskapligt godtagbara så bör du fort komma fram till att moderna kärnkraftverk är en av de mest prisvärdaste (för att vara så pass snällt mot naturen) och minst skadliga energiformerna som mänskligheten har tillgång till.

"Brytnignen av Uran görs med otroligt dålig säkerhet och cancer är jättevanligt bland dom som arbetar med det och deras barn osv."
Det vill jag gärna se en källa på... Låter som en myt som kommit fram eftersom det förr i tiden kanske var så på vissa ställen. Dagens brytning är betydligt mer automatiserad. Dessutom, varför tror du personerna har "dålig säkerhet"? Jo, därför att de bor i länder som generellt sett har dålig arbetssäkerhet. Skulle vi börja bryta fram uran i Sverige så hade säkerheten verkligen inte varit "otroligt dålig".

"Sen är hela kostnaden med långtidsförvaring av det radioaktiva bränslet inte medräknat heller."
Du vet att den senaste generationens kärnkraftverk producerar nästintill inget radioaktivt restavfall? Jämför inte de första generationernas kraftverk med dagens ultramoderna.
Förövrigt är SJÄLVKLART slutförvaringen medräknad när man räknar med kostnaderna för kärnkraftverk. Så jävla lågt av dig att tro att det är något "vi onda kärnkraftsanhängare glömt bort"...

Att kalla något för fakta kräver en del, men tur nog så håller mina påståenden ihop alldeles utmärkt änsålänge. Du befinner dig oerhört tydligt i grupp tre - de som inte har vetenskapliga argument. Dina argument bygger på vinklad moral, bland annat snyfthistorien om "de där stackars uranbrytararbetarna".

Wow! Lögner! Underbart.
Anledningen att vi inte bryter uran i Sverige är för att det är olagligt... Vill du leta källor kan du säkert hitta många som är intresserade.
Klart som fan det kostar pengar att påbörja brytningen, men när man väl påbörjat det så kan man utan tvekan få tillbaka pengarna. Som sagt, dagens kärnkraftverk får ut mer energi ur uranen, dessutom kan uranet återanvändas flera gånger (vilket är anledningen till att moderna kärnkraftverk knappt ger ut något restavfall - man återanvänder uranet flera gånger).

Hade en ordentlig satsning på kärnkraftverk gjorts i Sverige så hade vi kunnat förbättra vår ekonomi betydligt redan efter ett par år. Vi skulle kunna få ett sådant överskott att vi kan sälja vidare till andra länder. Det skulle kunna innebära mindre kolel.
(om vi ska prata om ett skadligt sätt att skapa el så är det kolverk - det dör fler personer i kolverk varje år än vad det någonsin har dött i kärnkraftsolyckor).

Haricots, http://en.wikipedia.org/wiki/Monsanto
Läs artikeln, gärna sektionen "Crimes".

Det är inte GMO som är dåligt, men det är knappast så chockerande att säga att Monsanto inte direkt är det snällaste företaget i världen.
Att de är dåliga har inget med att göra att de håller på med GMO att göra.

Deras produkter är säkert bra till mycket bra, men deras brott är inte att blunda för.

Jag har läst det men förstår inte riktigt vad det är jag ska förstå. Det där är skitbrott med tanke på att det är ett företag med ca 20000 anställda. Människor är giriga, det behöver du inte övertyga mig om.

Ser man till det där i Indonesien så kan jag egentligen inte se problemet heller, bomull ska ändå inte förtäras... så att genmanipulera det är ganska riskfritt.
Visst ska man inte underbygga demokrati genom mutor.. men det verkar ändå vara ett skitbeslut som försökte mutas bort.

Grejen i Frankrike var också patetisk, några proteiner som var farliga för växter (Vilket var poängen med Round-Up för tusan) fanns kvar lite för länge enligt någon domstol.. Vad hade folk förväntat sig? Att små féer kom ner och tog bort ogräset och därefter välsignade marken innan de snällt flög vidare?

Är små utsläpp det värsta som sker på ett företag på 20000 så tycker jag att det är okej att kalla det för skitbrott.
Men visst, råkar några individer illa ut så ska de få ersättning.

Är det här ett försök till att vara rolig eller ett genuint försök till argument?
Varför skulle jag behöva ta emot skit?
Är du beredd att hoppa över att äta samma mängd föda som Monsanto hjälpt till att producera tack vare exempelvis Round-Up och Round-Up-Ready-soja? Du lär inte käka på hundratals livstider... Sluta vara så förbannat jävla naiv. Vad tror du att det är som gör att vi slipper arbeta som bönder idag? Bättre agrikulturell teknologi.

Kanske menar du att du inte tror att jag litar på Monsantos produkter? Jag ställer gärna upp och sprayar någons grusuppfart med Round-Up om jag får rimlig betalning. Får jag tillräckligt mycket kan jag tänka mig att förtära en mindre mängd av det, men jag kan inte se vem som skulle erbjuda mig pengar för det.

Många starka ord, "direkt skadliga", "30 år förorenar" (vilka förorenar det för?), etc. Kan du backa upp alla dessa starka ord med riktig fakta?
Hur många har skadats av det? Medicinskt respektive finansiellt?
Det var över 30 år sedan den påstådda medvetna dumpningen skedde, och det var antagligen bara en bråkdel av detta gigantiska företag som hade något med det att göra.

Var du ironisk igen?
Du är förbannat skenhelig om du tycker att jag ska få konsekvenserna av vad ett företag gjorde bara för att jag försvarar det när du inte själv är beredd att ta konsekvenserna av om företaget inte hade fått funnits. Vill du att världen ska ha mat? Företag som Monsanto är företagen som kommer att göra så att världen får mat... inte greenpeacehippies.

Vad ska jag kalla dig när jag tycker att du är naiv då? Blåögd? Godtrogen? Enfaldig?
Jag tycker att naiv passade nog så bra, om du vill kalla mig löjlig så får du väll göra det.

Deras tidigare hantering... som de redan blivit fälld för och som har slutat.

Tack, det betyder mycket när det kommer från dig.

Hur skulle allternativet se ut? Du har ju inte lyckats säga så mycket "riktigt" än så länge... (För det var "ironiskt", eller hur?) men du menar alltså att du undanhållit allt som är relevant för tråden och kollat om jag var värdig att få höra dina storslagna åsikter?
Förlåt mig Belga! Jag vill också bli upplyst, dela med dig av din kunskap!

Tyvärr är det sant som kilroy säger. I alla undersökningar som gjorts jämförande olika energikällors kostnad har varken slutlagring eller försäkringar tagits med i bilden. Med tanke på att tjernobyl har kostat hundra tusentals miljarder för världen borde rätt saftiga försäkringar räknas med i kostnaden för kärnkraft.

Är det inte rimligt att lägga undan pengar för potentiella komplikationer?
Är det inte rimligt att dessa räknas med i kärnkraftens kostnad?

Förutom detta är kärnkraften subventionerad från andra håll, militären är en viktig spelare här. Inte många människor vet att kärnvapen blir obrukbara efter ett par decennium. Inte många människor vet heller att kärnkraftsverken är en nödvändig förprocess för att göra bränsle till vapen. Men sitter man på den informationen ser man att världen skulle vara fri från kärnvapen inom några tiotal år om kärnkraft försvann, och förstår också vilka starka påtryckningar som finns inom debaten från mäktiga män.

Har du några källor på de där hundratusentals miljarder? (i vilken valuta föresten?)
Jag säger inte att du har fel, men några sådanna siffror har jag inte sett.

Är det inte det man har försäkringsbolag till?
Eller vilken form av komplikationer är det du förväntar dig skulle kunna ske?

Risker med tidigare kärnkraftverk ska väll inte påverka dagens kärnkraftverk om några sådanna risker inte finns?

Det där gäller inte all form av kärnbränsle...

Punkt för punkt:
Det är asså helt sinnessjuka summor det handlar om, sveriges årsbudget många gånger om. Men detta är indirekta kostnader som fortfarande stiger på grund av sjukdomsfall både bland människor och djur. Kan ha varit the all mighty wikipedia jag läste det på men vet inte säkert.

Jovisst är det försäkringsbolag. Det har vi idag. Grejen är att kärnkraftsverken inte betalar premien. Jag syftar inte på tidigare kostnader utan på kommande.

Inte kärnbränsle utan vapenplutonium och det gäller allt som är brukbart militärt. Det måste först gå igenom processen som man nu har gratis i kärnkraftsverk och därefter gå igenom en anrikningsprocess som filtrerar ut de tyngsta ämnena. Detta är praktiskt taget enorma centrifuger. Hade det inte funnits kärnkraftsverk hade det varit så inni helvete dyrt med atombomber att det kanske inte ens hade funnits kvar och det hade defenitivt inte varit i dagens skala.

Jag förstår inte riktigt hur ekonomiska kostnader skulle dyka upp genom att djur skadas. Menar du att boskapsdjur inte producerar som de ska? Något sådant har jag inte hört om... förutom att mjölken som blev av betet närmast Tjernobyl inte var speciellt nyttigt att dricka de närmaste månaderna/åren. (det beräknas att det blev ett par tusen fall av sköldkörtelcancer pga saker som dessa tror jag)

Nåja, här hittar jag en källa:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/monitoring/83969.stm
Här är för Ukraina (där Tjernobyl trots allt låg)
Där är siffran förvisso nära tusen miljarder kronor... men det är fortfarande under en procent av vad du föreslog.

Varför menar du att kärnkraftverk inte betalar premien? Vilket försäkringsbolag är det då som försäkrar dem?
Vilka kostnader tänkte du skulle dyka upp angående nyare kärnkraftverk? En framtida Tjernobyl är inte rimligt att förvänta sig.

Jag menade att man inte får ut ämnen som är relevanta för krigsföring från all form av kärnbränsle. Vissa använder naturligt uran där någon anrikningsprocess inte sker.

Om vi säger så här: Kärnkraft har utvecklats mycket sedan Tjernobyl och debatten och den irrationella rädslan som fanns på åttiotalet. Det är nu en säker, kostnadseffektiv energikälla vars enda egentliga problem är slutförvaringen. Kostnaden per kilowattimme är låg.

Vindkraft i all ära, men de plågas av låg effektivitet, hög kostnad och stort motstånd från lokalbefolkningen som ofta inte vill ha de där. Bygger man ute i havet slipper man det men då kostar det därefter.

Vattenkraften är den sämsta förnybara energin vi har. Stora områden läggs under vatten när de byggs vilket kanske inte är så bra. Dessutom blir energibolagen paranoida av torka och liknande vilket leder till alldeles för höga priser.

Sverige måste i nuläget, tack vare det dåliga beslut svenska folket tog för 28 år sedan, importera el från andra länder för att få tillräckligt. Denna el har vi ingen kontroll över och den kan mycket väl komma från länder vars energiproduktion utgörs till stor del av t.ex. kolkraftverk.

tl;dr: Kärnkraft är det bästa vi har, sluta vara så rädda för den.

Kostnaden per kilowattimme är inte alls låg. Den är ju faktiskt förvånansvärt nära sveriges genomsnittliga kostnad. Bara runt 50% billigare. Detta räknar då inte med en rimlig kostnad för uran som hittils varit orealistiskt billigt och som kommer kosta mångfaldigt mer om det satsas på kärnkraft på nytt. Det räknar heller inte med försäkring som i dagsläget bara är en symbolisk summa och staten går in och täcker om det behövs. Slutligen räknar det inte med slutförvaring som mycket väl kan vara majoriteten av kostnaden för kärnkraft.

Vindkraftspriset är å andra sidan för högt. Det finns fortfarande mycket utvecklingspotential men framförallt skulle en större serieproduktion sänka kostnaderna. Att de skulle vara fula är bara dumheter. Ledningsstolparna som krävs för kärnkraft och vattenkraft pga att den centralproduceras är onekligen mycket fulare än dessa ståtliga vindkraftverk. Lokal elproduktion -> inga ledningsgator och ett mindre känsligt system. Om hela europa gick samman i ett stort elnät skulle man kunna behålla en stabil basfrekvens och nätspänning även med en majoritet vindkraft. Man kan omöjligt ha mer än 20-30% kärnkraft i ett nät.

Fast nu gör du felet igen att tro att tjernobyl "skulle kunna hända igen".
Tjernobyl var en av de sämsta kärnkraftverken som någonsin byggts, det var utslitet, och anledningen till att det överhettades var på grund utav enorma brister i säkerheten. Jag rekomenderar dig att läsa igen detta.

Dagens kärnkraftverk, och speciellt de kärnkraftverk som byggs idag och imorgon, kan omöjligt orsaka samma skada som tjernobyl. Även om man så medvetet försökte skapa härdsmälta så är det i princip omöjligt i de senare kraftverken. En tjernobyl-style-explosion skulle aldrig kunna hända. Det är inte något "naivt hopp", det är så kärnkraftverken har byggts.

Förövrigt, hur ofta ser du beräkningar om kolkraft som tar med de enorma sjukvårdskostnaderna som krävs för att ta hand om arbetarna där?

Slutförvaring räknas med om det behövs. Med dagens/morgondagens kärnkraftverk (...som jag sagt flera gånger tidigare) skapas inte i närheten av lika mycket radioaktivt kärnavfall som förut, i vissa fall ingenting alls.

När vi ändå pratar tjernobyl, så får man inte glömma att det var en väldigt liten olycka, sett till hur många som dör i andra sjukdomar. Länken jag gav ovan gav exemplet att även om det skulle hända "en tjernobyl" var tredje vecka under ett helt år, så skulle lika många amerikaner ha dött av kolkraft i slutet av året.
Detta är alltså om alla kärnkraftverk skulle vara lika värdelösa och missbrukas lika mycket som det i tjernobyl. Idag är kärnkraftverken löjligt mycket bättre.

Det var väl iof inte sant.

Tjernobyl landar på topp fem av världens mest förorenade områden.

Men Tjernobyl tillhör väl inte dagens/morgondagens kärnkraftverk?

Knappast idag. Det lär vara farligare att bo i ett hus här i Sverige med mycket radon än att leva i Tjernobyl.

Der Spiegel hade en intressant artikel om strålnings farlighet för några månader sedan: http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,519043,00.ht...

Baserat på endast radioaktiviteten så tror jag det, ja.
Sen har du ju andra (irrelevanta för exemplet) faktorer så som läge, bostadens kvalitet etc. som gör det lite värre.

Lite off topic kanske: Illustrerad Vetenskap hade en artikel om rädslor (det var ett bra tag sen), ska se om jag kan hitta den. Den är mycket relevant i sammanhanget.

Edit: Här är den:
http://www.illvet.se/Shared/bildbank/downloads/pdf/S/SIV_8673...

Två andra artiklar om säker kärnkraft:
http://www.illvet.se/Shared/bildbank/downloads/pdf/S/SIV_7589...
http://www.illvet.se/Shared/bildbank/downloads/pdf/S/SIV_1288...

Edit igen: man måste ha en prenumeration för att kunna se dessa.