Förbättrad Phenom X4 i test

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Hemma
Registrerad
Jul 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Mellis
Jo det är möjligt att vissa tester är något speglade.

Men "alla test ni ser på internet e bara bluff." Det är knappast sant.

Jag skall opartiskt tillägga att det går åt båda håll vad det gäller "fultester"

Men jag skulle vilja påstå att Intel är värre, men det är min åsikt, vilket Jag får stå för - dock kanske det kan motiveras av att Intel är störst och syns mest.

Vad gäller quad core prollar oavsett tillverkare för 1500kr i dagsläget (q6600 kontra phenom 9850/9950) tror jag det går ganska jämnt ut om man kollar default.
En q6600 klockar i dagsläget bättre, men en phenom-prolle med L3-cashe står sig enkelt mot detta när det gäller viss typ av dataanvändning.

Hade intel verkligen velat ha bort AMD från marknaden hade de satt ner q9450 till 1500-2000kr.
Vill minnas att jag läst någon stans att q9450 är billigare att tillverka än q6600 - 45nm>65nm.

Själv väntar jag fortfarande på AMD's 6/12-kärniga prollar som troligtvis kommer hösten nästa år i bästa fall

Sometimes autocorrect makes me say things I don't Nintendo.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av jioop
Jag skall opartiskt tillägga att det går åt båda håll vad det gäller "fultester"

Men jag skulle vilja påstå att Intel är värre, men det är min åsikt, vilket Jag får stå för - dock kanske det kan motiveras av att Intel är störst och syns mest.

Vad gäller quad core prollar oavsett tillverkare för 1500kr i dagsläget (q6600 kontra phenom 9850/9950) tror jag det går ganska jämnt ut om man kollar default.
En q6600 klockar i dagsläget bättre, men en phenom-prolle med L3-cashe står sig enkelt mot detta när det gäller viss typ av dataanvändning.

Hade intel verkligen velat ha bort AMD från marknaden hade de satt ner q9450 till 1500-2000kr.
Vill minnas att jag läst någon stans att q9450 är billigare att tillverka än q6600 - 45nm>65nm.

Själv väntar jag fortfarande på AMD's 6/12-kärniga prollar som troligtvis kommer hösten nästa år i bästa fall

Angående fultester så kan jag inte minnas att AMD någon gång blivit avslöjade med något fusk i CPU-test. De har inga välanvända kompilatorer att fuska med som intel gör. De pressar inte reviewsidor som intel gjort och de har inte på verkat benchutvecklare som intel gjort. Allt detta är dokumenterat. Finns inte ens en lös misstanke publicerad om att AMD gjort detta vad jag vet.

Och Intel kan inte trycka bort AMD med massa Q9450. Det är tillgång och efterfrågan som gäller och det finns en anledning till att Intel fortfarande tillvekar 0.65µ processorer. Och det är att de inte har fört över så många av sina fabriker på full 45nm produktion ännu.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Palme_570
https://www.datorbutiken.com/se/default.aspx?Product=IQ6600R

dyra tydligen q6600 gör 3.6 ghz utan större ansträngning.

Det gäller inte dagens Q6600. Numera finns det gott och chip som inte klarar över 3.2GHz. Det finns erfarna klockare som köpt en hel rad chip och inte kommit över 3.4GHz med ett enda.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jul 2005
Citat:

Ursprungligen inskrivet av lacrits
Synd inte AMD hinner få ut Deneb samtidigt som Intel lanserar nu i Sept/Okt. Hoppas bara att AMD lever så länge så att dom verkligen släpper nya proppar innan Jul.. Tycker AMD svajjar och känns osäkert just nu. 790GX var ju en frisk fläkt och ATI's RV770 säljer som smör, men är det tillräckligt för att vända AMD i tid innan det sjunker?

Hur säkert är det att Intel lanserar nytt i september/oktober? och var kan jag läsa om det? Funderar på att bygga nytt inom väldigt snar framtid...

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2008
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Jones377
Hur mycket är du beredd att spendera på en processor? Deneb ser ut at bli ett riktigt bra alternativ för 2500kr och under om den presterar ungefär som en Kentsfield/Yorkfield vid samma klock. Jag är ganska säker på att AMD kommer att prissätta den relativt till dess prestanda. Det andra problemet med Phenom, strömförbrukningen, ser också ut att vara löst.

Å andra sidan så kostar ju Kentsfield (Q6600 då) under 1500 kr i dagsläget och kan med vattenkylning klockas över 4 ghz. Med luft brukar väl max stabila klock ligga runt 3.8-3.9 ghz vilket är ytterligare ett rejälv lyft från 3.2 ghz. Deneb måste prissättas aggressivt men å andra sidan är det kul att se att AMD äntligen lyckas med en riktigt bra Quad. Har gått väldigt tungt på den sidan sedan Core släpptes. Grattis AMD.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av dagas
3,2ghz var inte dåligt, nästan lika mycket som Intels processorer kommer upp i om den kommer ha lika bra pris som nuvarande Phenom så lär den bli väldigt prisvärd. Är dock extremt nöjd med mitt Intel moderkort så kommer inte byta i första taget, funderar snarare på E8500 eller E8600 men vet inte om det är nån mening att sattsa på en till dual core (kör E6550 i 3,2ghz nu) men Intels quad core är så dyra om man ska ha nån som kommer upp i minst 3,2ghz

Q6600 kostar 1400 kr och kommer upp i runt 3.8-3.9 ghz på luft. Kostar ju fan mindre än E8600. Q9300 (om det nu är 45nm som är viktigast) kommer upp i runt 3.5 ghz på ett vettigt moderkort och kostar 2000 kr, vilket är strax mindre än E8600.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Deve
Vad jag vet så kommer 2.6ghz nalhem kosta 1700kr i 1000bulk och den presterar som en q9775 idag som kostar 11k i handeln. Antar att nya intel q kommer kosta runt 2.5k.

Dock är jag superglad att amd börja fixa ihop sitt företag igen

284 dollar är priset för Nehalem 2.6ghz vilket i Svenska priser kommer bli säkert 2500 eller mer. Bättre att vänta ett år tills priserna börjar pressas och Bulldozer kommer.

Macbook Pro 15" Retina 2013 | Spelriggen: Asus Rampage Formula | Sapphire HD7970 | 4GB ram | Intel Q6600 @ 3.2 ghz | Samsung 840 Pro 256gb + 3.3TB HDD | Antec P182B | Zalman ZM-850HP | BenQ FP241W | Logitech G500+Qpad MK-85 Pro|
Ljud: Peachtree Grand Pre, Emotiva XPA-2, Triangle Magellan Duetto, Beyerdynamic DT990

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oscarstegland
Å andra sidan så kostar ju Kentsfield (Q6600 då) under 1500 kr i dagsläget och kan med vattenkylning klockas över 4 ghz. Med luft brukar väl max stabila klock ligga runt 3.8-3.9 ghz vilket är ytterligare ett rejälv lyft från 3.2 ghz. Deneb måste prissättas aggressivt men å andra sidan är det kul att se att AMD äntligen lyckas med en riktigt bra Quad. Har gått väldigt tungt på den sidan sedan Core släpptes. Grattis AMD.

Q6600 kostar 1400 kr och kommer upp i runt 3.8-3.9 ghz på luft. Kostar ju fan mindre än E8600. Q9300 (om det nu är 45nm som är viktigast) kommer upp i runt 3.5 ghz på ett vettigt moderkort och kostar 2000 kr, vilket är strax mindre än E8600.

Det där stämmer inte alls bra med hur dagens Q6600 är.
Man kan inte längre räkna med 3.4GHz ens. 3.6GHz så har man haft tur idag.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2008
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Det där stämmer inte alls bra med hur dagens Q6600 är.
Man kan inte längre räkna med 3.4GHz ens. 3.6GHz så har man haft tur idag.

Beror på vilken revision. G0 revisionen har ju inga problem med 3.6 ghz, och är ju den variant som ryktas klocka bäst av alla.

Macbook Pro 15" Retina 2013 | Spelriggen: Asus Rampage Formula | Sapphire HD7970 | 4GB ram | Intel Q6600 @ 3.2 ghz | Samsung 840 Pro 256gb + 3.3TB HDD | Antec P182B | Zalman ZM-850HP | BenQ FP241W | Logitech G500+Qpad MK-85 Pro|
Ljud: Peachtree Grand Pre, Emotiva XPA-2, Triangle Magellan Duetto, Beyerdynamic DT990

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
jjjjiiilllpp
Registrerad
Nov 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oscarstegland
Beror på vilken revision. G0 revisionen har ju inga problem med 3.6 ghz, och är ju den variant som ryktas klocka bäst av alla.

Ja men hur vet man att det G0 revisionen som man köper?

Athlon x2 5000+ BE_Stepping G2_14x200 = 2800mhz_ VCore 1.15

Vilka jävla nötter det finns här!

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2008
Citat:

Ursprungligen inskrivet av kreuger
Ja men hur vet man att det G0 revisionen som man köper?

Det är väldigt svårt att veta... Jag hade tur som fick en nu. Köpte en för några veckor sedan. Fick exakt samma version som vissa här har klockat i 4+ ghz på luftkylning. Vet tyvärr inget sätt man kan veta säkert vilken version man köper. Prata med någon butik som kan sitt så kan du säkert få tag i en. Visste över huvud taget inte att nuvarande Q6600 klockade så dåligt som Boris sa. Jag hade kanske tur. Tog mig 20 min att klocka (dessutom första gången jag någonsin har klockat något) minnena till 1113 mhz och prollen till 3.3 ghz och den idlar med fläkten på 5V vid runt 27 grader så jag har antagligen fått ett väldigt bra exemplar. Kan visserligen bero på vilket moderkort man har också. Jag bestämde mig för att lägga ner lite extra på just moderkort för att kunna köra samma setup i några år. Men som sagt man vet aldrig vilken revision man får. G0 revisionen ryktas ju vara den absolut bästa, men från vad jag har förstått är den någolunda vanlig i dagsläget.

Förlåt om jag är lite vimsig...Har jobbat i 8 timmar och sedan tatt ett antal bärs under afterwork... Ha det gött

Macbook Pro 15" Retina 2013 | Spelriggen: Asus Rampage Formula | Sapphire HD7970 | 4GB ram | Intel Q6600 @ 3.2 ghz | Samsung 840 Pro 256gb + 3.3TB HDD | Antec P182B | Zalman ZM-850HP | BenQ FP241W | Logitech G500+Qpad MK-85 Pro|
Ljud: Peachtree Grand Pre, Emotiva XPA-2, Triangle Magellan Duetto, Beyerdynamic DT990

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
192.168.1.1
Registrerad
Mar 2007

Hej!

Jag hoppas att denna processor kan hjälpa AMD att gå med plus snart... Jag kommer själv att köpa en ny dator snart och då blir det helt säkert ett AMD-system. Dock ingen Phenom utan troligtvis en Athlon 4850e. Det vore förresten trevligt om det kom en 45nm-version av den, ca 30W TDP... I'm dreaming...

Men jag håller med några andra i den här tråden att det vore trevligt att se jämförande tester med Phenom Deneb mot Intels Q6600 och E8400.

Mvh Johan

AMD Phenom II X4 955 3,2 GHz, Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P, Sapphire Radeon HD7750 Ultimate 1 GB, Corsair Vengeance/Kingston HyperX Blu 16 GB, Crucial MX250 250 GB, Crucial m4 128 GB, 2 x Seagate 7200.14 1 TB, Lian Li PC-8FIB, Be Quiet Pure Power 10 CM 600W, Windows 10 64-bit

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Alingsås
Registrerad
Maj 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oscarstegland
Q6600 kostar 1400 kr och kommer upp i runt 3.8-3.9 ghz på luft. Kostar ju fan mindre än E8600. Q9300 (om det nu är 45nm som är viktigast) kommer upp i runt 3.5 ghz på ett vettigt moderkort och kostar 2000 kr, vilket är strax mindre än E8600..

Kommer Q6600 upp i 3.8ghz på luft så är jag Jesus mamma. Kom inte med idiotiska påståenden, alla här vet att du har fel eller medvetet för fram felaktig data. Några högst handplockade resultat återspeglar inte verkligheten det minsta.

--

Själv ser jag fram emot att spana in de nya Phenom-modellerna, om priset är rätt så blir det tveklöst en uppgradering värd väntan då jag fortfarande sitter med min 6000+ från förra året som fortfarande inte visar tecken på att få för mycket stress på sig.

Jag har börjat tappa intresse för datormarknaden nu senaste tiden men det känns ändå jäkligt bra när AMD börjat få fram en stabil platform att stå på.

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av oscarstegland
Beror på vilken revision. G0 revisionen har ju inga problem med 3.6 ghz, och är ju den variant som ryktas klocka bäst av alla.

Det är sant att det finns revisioner som har mindre problem än andra. Men 3.6GHz för en normal Q6600 så har man haft en jäkla tur. Man ska vara nöjd med allt över 3.2GHz. Får man mindre än det så kan jag förstå om man känner sig lite besviken, men det finns de som inte ens når dit. 3.8-3.9 på luft känner jag faktiskt inte till någon som lyckats med.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Uddevalla
Registrerad
Okt 2007
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Mr.Borka
Kommer Q6600 upp i 3.8ghz på luft så är jag Jesus mamma. Kom inte med idiotiska påståenden, alla här vet att du har fel eller medvetet för fram felaktig data. Några högst handplockade resultat återspeglar inte verkligheten det minsta.

--

Själv ser jag fram emot att spana in de nya Phenom-modellerna, om priset är rätt så blir det tveklöst en uppgradering värd väntan då jag fortfarande sitter med min 6000+ från förra året som fortfarande inte visar tecken på att få för mycket stress på sig.

Jag har börjat tappa intresse för datormarknaden nu senaste tiden men det känns ändå jäkligt bra när AMD börjat få fram en stabil platform att stå på.

Hehe, samma här.. Har funderat länge på att gå över till intel nu, eftersom jag ogillat phenoms dåliga överklocksresultat m.m, men nu börjar detta bli intressant

Kanske dax å uppgradera från min 4600+ Windsor Hahaha

Intel 2500K @ 4.4Ghz II Corsair Vengance 1600Mhz 2x4Gb II 4870x2 2Gb II Corsair HX520

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Jan 2008
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Mr.Borka
Kommer Q6600 upp i 3.8ghz på luft så är jag Jesus mamma. Kom inte med idiotiska påståenden, alla här vet att du har fel eller medvetet för fram felaktig data. Några högst handplockade resultat återspeglar inte verkligheten det minsta.

--

Själv ser jag fram emot att spana in de nya Phenom-modellerna, om priset är rätt så blir det tveklöst en uppgradering värd väntan då jag fortfarande sitter med min 6000+ från förra året som fortfarande inte visar tecken på att få för mycket stress på sig.

Jag har börjat tappa intresse för datormarknaden nu senaste tiden men det känns ändå jäkligt bra när AMD börjat få fram en stabil platform att stå på.

Under det året till 18 månader som jag har följt Intels nya serie så är det den uppfattningen jag har fått från olika forum att 3.8 ghz verkligen inte är ovanligt. Vi har ju själv en här på forumet som har fått upp sin i 4.4 ghz på vattenkylning. Jag undrar bara varför det är ett idiotiskt påstående när det hänt mer än få. Lägg ner aggressiviteten, jag sa det knappast för att reta upp någon. Jag har nämligen aldrig hört talas om någon som haft maxklock under 3.2 ghz nämligen. Jag skall ta och sätta mig snart och hitta stabil maxklock på min nya, men tror att det är bra långt över 3.3 iaf, då det tog mig ca. 10-20 min att komma till 3.3 stabilt @ 1.36V. En här på forumet klockade till 4.0 ghz vid 1.5V med fullt acceptabla temperaturer.

Tro inte att jag är dåligt inställd mot AMD för det är jag verkligen inte, men lägg ner aggressiviteten så fort någon säger något bra om Intels processorer.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Det är sant att det finns revisioner som har mindre problem än andra. Men 3.6GHz för en normal Q6600 så har man haft en jäkla tur. Man ska vara nöjd med allt över 3.2GHz. Får man mindre än det så kan jag förstå om man känner sig lite besviken, men det finns de som inte ens når dit. 3.8-3.9 på luft känner jag faktiskt inte till någon som lyckats med.

Det finns en här på forumet som har klockat till 4.0 ghz på luft. Kolla i Asus Rampage Extreme nyhetens tråd. En annan har klockat till 4.4 ghz på vatten. Jag skall klocka lite mer snart och se hur det går med mitt ex.

Macbook Pro 15" Retina 2013 | Spelriggen: Asus Rampage Formula | Sapphire HD7970 | 4GB ram | Intel Q6600 @ 3.2 ghz | Samsung 840 Pro 256gb + 3.3TB HDD | Antec P182B | Zalman ZM-850HP | BenQ FP241W | Logitech G500+Qpad MK-85 Pro|
Ljud: Peachtree Grand Pre, Emotiva XPA-2, Triangle Magellan Duetto, Beyerdynamic DT990

Trädvy Permalänk
Medlem
Registrerad
Aug 2008

Ja tack till ett Deneb vs Q6600 test.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2006

Jag kommer byta ut mitt P35-DQ6+E2160 till AM2+ system när de släpper SB750.

Anledningar:
*AMD är rappare känns det som när man arbetar med dem. Intel kan hänga sig ibland.
*AMD är svalare, oavsett vad TDP-värdena säger.
*AMD har alltid legat steget före utvecklingsmässigt (dock ej prestanda-mässigt)
*Ett AMD-system håller längre (orkar inte diskutera, men det är så)
*Robust minnesprestanda (får äntligen ta nytta av mina DDR1066.
*Bättre plattform
*Riktig fyrkärnig processor (kommer ge nytta när bra program börjar skrivas).
*Billigare.

Det finns en anledning till att AMD dominerar server-marknaden.

Varför använder de DDR800 minnen i testet? Totalt värdelöst.

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av minibite3
Jag kommer byta ut mitt P35-DQ6+E2160 till AM2+ system när de släpper SB750.

Anledningar:
*AMD är rappare känns det som när man arbetar med dem. Intel kan hänga sig ibland.
*AMD är svalare, oavsett vad TDP-värdena säger.
*AMD har alltid legat steget före utvecklingsmässigt (dock ej prestanda-mässigt)
*Ett AMD-system håller längre (orkar inte diskutera, men det är så)
*Robust minnesprestanda (får äntligen ta nytta av mina DDR1066.
*Bättre plattform
*Riktig fyrkärnig processor (kommer ge nytta när bra program börjar skrivas).
*Billigare.

Det finns en anledning till att AMD dominerar server-marknaden.

Varför använder de DDR800 minnen i testet? Totalt värdelöst.

Jag kommer behålla AMD, mycket på grund av samma anledningar du räknar upp. Fast jag är sugen på att byta till Deneb. Svär bara över att det är orättvist att jag inte har någon SB750.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004
Citat:

Ursprungligen inskrivet av minibite3
Jag kommer byta ut mitt P35-DQ6+E2160 till AM2+ system när de släpper SB750.

Anledningar:
*AMD är rappare känns det som när man arbetar med dem. Intel kan hänga sig ibland.

Det har jag inte märkt, och jag är gammal AMD-användare från Duron 1GHz upp till X2 @ 2.7GHz. Jag har 4 Intel-prollar i daglig drift: P4 2.4GHz, T7300(C2D), E8400 och Q9450, dessutom har jag en Celeron 420 som var en rapp rackare när jag körde den. Jag har också en P3-1GHz och en P3-500MHz laptop som jag inte använder, men som fungerar bra.

Citat:

*AMD är svalare, oavsett vad TDP-värdena säger.

Ehm, nääh, inte ens min Quad klockad i 3.5GHz blir lika varm i load som min X2 blev redan vid 2.4-2.5GHz. X2an blir inte sval förrän under 2GHz. Dessutom fungerar EIST mycket bättre än CNQ, plus att även C1E och TM2 hjälper till. En E8400 drar inte mer än 8W när den ligger idle, en X2 drar inte under 25W idle.
Min E8400 som jag nu kör i stock håller samma temp som lådtemperaturen i idle, och går upp till 35C i load. Man måste över 3.6GHz för att den skall börja bli varm, vid den frekvensen brinner en AMD.

Citat:

*AMD har alltid legat steget före utvecklingsmässigt (dock ej prestanda-mässigt)

AMD har haft fler "buzzwords", men kollar du på arkitekturen internt i processorn så är alla delar av C2D mer kraftfulla än X2. Det enda svaga med C2D är att minnesstyrenhet/systembuss ligger i nordbryggan, men själva processorn är rätt så överlägsen AMD. Samma sak kommer att gälla Nehalem vs Deneb, jag tror inte ens Deneb kommer att kunna slå Penryn även om den förhoppningsvis kommer nära.

Citat:

*Ett AMD-system håller längre (orkar inte diskutera, men det är så)

Förvisso fungerar alla mina AMD-processorer fortfarande, men så gör även mina Intel. Även de gamla P3orna.

Citat:

*Robust minnesprestanda (får äntligen ta nytta av mina DDR1066.

Intel kan klockas. Jag kör mina minnen i 1100MHz och har över 9GB/s i minnesbandbredd enligt Everest, det är inte alla AMD-system som slår det även om ett toppklockat system kan komma högre.

Citat:

*Bättre plattform

Ja, på pappret. Men mina Intel-moderkort är tveklöst de bästa moderkort som jag någonsin haft(Gigabyte).

Citat:

*Riktig fyrkärnig processor (kommer ge nytta när bra program börjar skrivas).

AMD Phenom/Barcelona skalar bra i server/HPC-bruk när man använder MÅNGA procesorer och en gigantisk mängd minne. För desktopbruk märks aldrig de fördelarna, det enda som märks är att Intel beräknar saker mycket snabbare och på en desktop blir aldrig bandbredden en flaskhals.

Citat:

*Billigare.

Njae, Q6600 kostar 1500Kr och är fortfarande snabbare än Phenom 9950 om man klockar den lite. Och svalare. Q9450/Q9550 är lite dyrare, men de är väldigt mycket svalare och ännu snabbare. På lågprissidan finns Intel Pentium-brandade C2D-processorer som lätt konkurrerar med X2 och klockar riktigt bra. Går man på nyare processorer så kostar en E7200 inte mer än 900Kr och är väldigt mycket bättre än en 6400+, särskilt om man klockar den.

Citat:

Det finns en anledning till att AMD dominerar server-marknaden.

Ehm, nej, det gör de inte. Men de har en bra andel på den tunga serversidan. För avdelningen mindre/medelstora servrar är jag säker på att Intel har en massiv dominans.

Citat:

Varför använder de DDR800 minnen i testet? Totalt värdelöst.

Skillnaden blir faktiskt inte så stor med jättesnabba minnen vare sig på AMD eller Intel om man kör desktop-apps, som jag sa är bandbredden sällan det som är flaskhalsen på en desktop. DDR800 räcker förvånansvärt bra.

Så, inte mycket kvar av de argumenten. Men man kan ju gilla AMD för det, och jag hoppas att Deneb blir en vändning för AMD

Notebook Envy 15" 4K IPS 7500U 16GB DDR4@2133MHz 256GB NVMe USB-C
X470-Pro 2700X Trident Z RGB 32GB@3400 (16-16-16-36-56-1T DR) 1080Ti@AIO
Z87-A 4790K NH-D14 16GB@2133MHz/cl11 1070FE 8GB
Portabelt BT ljud: LG G7 ThinQ / Sony WH-H900N h.ear on 2(LDAC)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Det har jag inte märkt, och jag är gammal AMD-användare från Duron 1GHz upp till X2 @ 2.7GHz. Jag har 4 Intel-prollar i daglig drift: P4 2.4GHz, T7300(C2D), E8400 och Q9450, dessutom har jag en Celeron 420 som var en rapp rackare när jag körde den. Jag har också en P3-1GHz och en P3-500MHz laptop som jag inte använder, men som fungerar bra.

Jag hade en Barton i 2,2 GHz och jag tycker den var rappare i windows-miljö än min E2160 i 3,2 GHz.

[QUOTE]Ehm, nääh, inte ens min Quad klockad i 3.5GHz blir lika varm i load som min X2 blev redan vid 2.4-2.5GHz. X2an blir inte sval förrän under 2GHz. Dessutom fungerar EIST mycket bättre än CNQ, plus att även C1E och TM2 hjälper till. En E8400 drar inte mer än 8W när den ligger idle, en X2 drar inte under 25W idle.
Min E8400 som jag nu kör i stock håller samma temp som lådtemperaturen i idle, och går upp till 35C i load. Man måste över 3.6GHz för att den skall börja bli varm, vid den frekvensen brinner en AMD.
[/QUOTE]
Hade du likadan kylning? X2 på 65 nm är riktigt sval runt 3 GHz, skiljer inte så mycket mellan idle och load. En kompis till mig kör sin X2 90 nm i 3,6 GHz och den har inte brunnit än. Han har även resultat på 3.8 GHz. Sedan om du ska räkna med värme och det ska vara rättvist ska du även ta med värmen som nordbryggan genererar hos Intel.

[QUOTE]AMD har haft fler "buzzwords", men kollar du på arkitekturen internt i processorn så är alla delar av C2D mer kraftfulla än X2. Det enda svaga med C2D är att minnesstyrenhet/systembuss ligger i nordbryggan, men själva processorn är rätt så överlägsen AMD. Samma sak kommer att gälla Nehalem vs Deneb, jag tror inte ens Deneb kommer att kunna slå Penryn även om den förhoppningsvis kommer nära.[/QUOTE]
Exakt vad i arkitekturen är det som är kraftfullare? Det enda som är kraftfullt cachen, som är en kompensation för dålig arkitektur. Sant att själva processorn är överlägsen AMD, men plattformen är av stenålderstyp. Kan inte diskutera Nehalem vs Deneb, eftersom det ligger i framtiden. Inga pålitliga prestandaresultat och prisuppgifter har ännu släppts.

[QUOTE]Förvisso fungerar alla mina AMD-processorer fortfarande, men så gör även mina Intel. Även de gamla P3orna.[/QUOTE]
Jag tror du missförstod vad jag menade. AMD är med uppgraderingsvänlig och man slipper byta moderkort/minnen så fort processorn ändras. AMD tänker ett steg längre, dock är det dåligt för företaget eftersom de säljer mindre enheter.

[QUOTE]Intel kan klockas. Jag kör mina minnen i 1100MHz och har över 9GB/s i minnesbandbredd enligt Everest, det är inte alla AMD-system som slår det även om ett toppklockat system kan komma högre.[/QUOTE]
Kolla även på latencyn. Du får runt 55, AMD får 10-20 ns lägre (datorn kan göra rätt så mycket under den tiden) Desstutom kan man inte köra 1:1 med minnena utan måste ändra divider, vilket försämrar prestandan. AMD kan komma upp i 12 GB/s med en X2, och troligtvis högre med en Phenom.

[QUOTE]Ja, på pappret. Men mina Intel-moderkort är tveklöst de bästa moderkort som jag någonsin haft(Gigabyte).[/QUOTE]
Vadå på pappret? En AMD-plattform kommunicerar bättre mellan komponenterna än vad ett Intelsystem gör.

[QUOTE]AMD Phenom/Barcelona skalar bra i server/HPC-bruk när man använder MÅNGA procesorer och en gigantisk mängd minne. För desktopbruk märks aldrig de fördelarna, det enda som märks är att Intel beräknar saker mycket snabbare och på en desktop blir aldrig bandbredden en flaskhals.[/QUOTE]
Detta märks inte än bör tilläggas.

En Barcelona i 2 GHz äger upp en Xeon i 3 GHz klart och tydligt.

[QUOTE]Njae, Q6600 kostar 1500Kr och är fortfarande snabbare än Phenom 9950 om man klockar den lite. Och svalare. Q9450/Q9550 är lite dyrare, men de är väldigt mycket svalare och ännu snabbare. På lågprissidan finns Intel Pentium-brandade C2D-processorer som lätt konkurrerar med X2 och klockar riktigt bra. Går man på nyare processorer så kostar en E7200 inte mer än 900Kr och är väldigt mycket bättre än en 6400+, särskilt om man klockar den.[/QUOTE]
Räkna med totalta kostnaden för moderkort och processor.

[QUOTE]Ehm, nej, det gör de inte. Men de har en bra andel på den tunga serversidan. För avdelningen mindre/medelstora servrar är jag säker på att Intel har en massiv dominans.[/QUOTE]
AMD är billigare och snabbare så fort det är mer än 8 kärnor man jämför med, i de flesta applikationer.

[QUOTE]
Skillnaden blir faktiskt inte så stor med jättesnabba minnen vare sig på AMD eller Intel om man kör desktop-apps, som jag sa är bandbredden sällan det som är flaskhalsen på en desktop. DDR800 räcker förvånansvärt bra.

Så, inte mycket kvar av de argumenten. Men man kan ju gilla AMD för det, och jag hoppas att Deneb blir en vändning för AMD

[/QUOTE]
På en Intel är inte skillnaden stor nej, men på en AMD är skillnaden mätbar mellan DDR800 och DDR1066, kanske ger 1-5 fps i spel.

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004

Vill bara påpeka;

Citat:

En Barcelona i 2 GHz äger upp en Xeon i 3 GHz klart och tydligt.

Att du jämför en gammal Xeon dual-core(Conroe-baserad) mot en ny Opteron Quad. Notera att Xeon faktiskt är nästan lika snabb, och WinRAR skalar väldigt fint med antal kärnor. Vad tror du händer med en modern Intel-Quad @ 3GHz(vilket är en lika komfortabel frekvens för Intel som 2GHz är för AMD)? Just det, det kommer att gå betydligt snabbare än i din bench.

Dessutom är det en S.771-Xeon du jämför med, som kör FB-DIMM med en bandbredd på bara 5-6 GB/s. Och WinRAR är väldigt känsligt för minneshastighet. En desktop-Intel med vanligt DDR2 blir betydligt snabbare i just WinRAR.

Desperat letande efter "bevis" säger jag

edit. Jag ser att "Quad" finns med i ditt diagram, men det är dual-socket Quad för Intel som jämförs med Barcelona. En Kentsfield eller Yorkfield som har on-die Quad är snabbare än en dual-socket.

Notebook Envy 15" 4K IPS 7500U 16GB DDR4@2133MHz 256GB NVMe USB-C
X470-Pro 2700X Trident Z RGB 32GB@3400 (16-16-16-36-56-1T DR) 1080Ti@AIO
Z87-A 4790K NH-D14 16GB@2133MHz/cl11 1070FE 8GB
Portabelt BT ljud: LG G7 ThinQ / Sony WH-H900N h.ear on 2(LDAC)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Vill bara påpeka;

Att du jämför en gammal Xeon dual-core(Conroe-baserad) mot en ny Opteron Quad. Notera att Xeon faktiskt är nästan lika snabb, och WinRAR skalar väldigt fint med antal kärnor. Vad tror du händer med en modern Intel-Quad @ 3GHz(vilket är en lika komfortabel frekvens för Intel som 2GHz är för AMD)? Just det, det kommer att gå betydligt snabbare än i din bench.

Dessutom är det en S.771-Xeon du jämför med, som kör FB-DIMM med en bandbredd på bara 5-6 GB/s. Och WinRAR är väldigt känsligt för minneshastighet. En desktop-Intel med vanligt DDR2 blir betydligt snabbare i just WinRAR.

Desperat letande efter "bevis" säger jag

edit. Jag ser att "Quad" finns med i ditt diagram, men det är dual-socket Quad för Intel som jämförs med Barcelona. En Kentsfield eller Yorkfield som har on-die Quad är snabbare än en dual-socket.

Okej, här är ett bevis till:
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/8.htm
Phenom i 2,3 GHz äger upp en Intel Quad i 3,2 GHz.

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004

Det är ju bara gpun som flaskar i det nedre testsegmentet, annars är Intel snabbare hela tiden. Särskilt i det övre testsegmentet, som är ett cpu-test. Det nedre segmentet är ett gpu-test. Resultatet vid 1680x måste vara en bugg/felskrivning eftersom resultaten både vid 1280x och 1920x är lägre och de följer en kurva dessutom precis som för de andra systemen. Vid 1680x "blippar" det ur = felskrivning/bugg.

Enligt det övre cpu-testet ger en oklockad Q9450 dubbla fpsen mot Phenom-systemet i 1280x1024, vilket verkligen intresserar mig eftersom jag kör 1280x1024. Och dubbla fpsen är inget att snäsa åt. Att det jämnar ut sig i höga upplösningar är som sagt för att _grafikkortet_ flaskar.

Notebook Envy 15" 4K IPS 7500U 16GB DDR4@2133MHz 256GB NVMe USB-C
X470-Pro 2700X Trident Z RGB 32GB@3400 (16-16-16-36-56-1T DR) 1080Ti@AIO
Z87-A 4790K NH-D14 16GB@2133MHz/cl11 1070FE 8GB
Portabelt BT ljud: LG G7 ThinQ / Sony WH-H900N h.ear on 2(LDAC)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Det är ju bara gpun som flaskar i det nedre testsegmentet, annars är Intel snabbare hela tiden. Särskilt i det övre testsegmentet, som är ett cpu-test. Det nedre segmentet är ett gpu-test. Resultatet vid 1680x måste vara en bugg/felskrivning eftersom resultaten både vid 1280x och 1920x är lägre och de följer en kurva dessutom precis som för de andra systemen. Vid 1680x "blippar" det ur = felskrivning/bugg.

Enligt det övre cpu-testet ger en oklockad Q9450 dubbla fpsen mot Phenom-systemet i 1280x1024, vilket verkligen intresserar mig eftersom jag kör 1280x1024. Och dubbla fpsen är inget att snäsa åt. Att det jämnar ut sig i höga upplösningar är som sagt för att _grafikkortet_ flaskar.

Så den enda förklaringen är att det är en bugg? Skitsnack!
Jag menade inte bara Crysis-testet. Kolla igenom HELA testet.
Kolla bara Company of Heroes (* 8x AA, * All other settings to maximum)
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/14.htm
Sedan kollar du Call of Juarez i 1920*1200:
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/13.htm
Efter det kan du kolla World in Conflict i 1920*1200:
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/12.htm

Det kan inte vara så att Intel har dålig I/O? När mycket information ska flyttas mellan CPU och GPU så flaskar Intel. Detta är dessutom med ett 8800GT, skillnaden lär bli betydligt större med t.ex 4870X2.

Det är alltså inte GPU'n som flaskar utan det är FSB'n.
Kan du inte bara erkänna att AMD har en bättre plattform än Intel?

Många andra test testar bara i 1024*768 eller 1280*1024, vilket är missvisande. De borde testa i minst tre olika upplösningar (låg, medel hög) t.ex 1024*768, 1680*1050 och 1920*1200.

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004

Jag har aldrig sagt att AMDs plattform inte är bättre, det jag har sagt är att det inte märks vid desktopanvändning och att man som desktopanvändare har större nytta av Intels högre cpu-prestanda trots att plattformen är sämre.

Server och HPC är en annan sak, där är AMD mycket mer konkurrenskraftiga. Tråkigt nog för AMD så raderas hela plattformsfördelen i och med Nehalem(Core i7), så vad finns kvar? Jo, nu måste deras cpuer bli mycket bättre så att de kan närma sig Intels sen ett par år överlägsna kärnor i prestanda. Nyckelorden är "måste bli bättre", nuvarande Phenom 9950 är långt ifrån där.

Notebook Envy 15" 4K IPS 7500U 16GB DDR4@2133MHz 256GB NVMe USB-C
X470-Pro 2700X Trident Z RGB 32GB@3400 (16-16-16-36-56-1T DR) 1080Ti@AIO
Z87-A 4790K NH-D14 16GB@2133MHz/cl11 1070FE 8GB
Portabelt BT ljud: LG G7 ThinQ / Sony WH-H900N h.ear on 2(LDAC)

Trädvy Permalänk
Avstängd
Plats
Jönköping
Registrerad
Jul 2001
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Server och HPC är en annan sak, där är AMD mycket mer konkurrenskraftiga. Tråkigt nog för AMD så raderas hela plattformsfördelen i och med Nehalem(Core i7), så vad finns kvar? Jo, nu måste deras cpuer bli mycket bättre så att de kan närma sig Intels sen ett par år överlägsna kärnor i prestanda. Nyckelorden är "måste bli bättre", nuvarande Phenom 9950 är långt ifrån där.

Håller i stort med. Dock är jag inte säker på att Intel kommer tjäna lika mycket som AMD på sin plattform. Som bekant så har Intels processorer en hel del cache och bra prefetch som höjer IPC. Detta har kompenserat upp sämre bussar med mera. Syns också tydligt på hur bra deras IPC skalar med cachestorlek. En Core 2 Duo med lika "lite" cache som en X2 presterar faktiskt ungefär lika "dåligt." AMD tjänar ju tyvärr inte ifatt det med mer cache, och på samma sätt kommer prestandaskillnaden mellan modeller med stor cache och liten cache antagligen minska för intel framöver.

Nehalem kommer med andra ord bli mycket bättre på plattformssidan än Core 2 Duo. Men det känns som att de inte kommer få samma stora fördel som AMD fick när de gick över från Socket A. Även fast intel är mer strypta nu och skaffar Tri-channel DDR3.

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Jag har aldrig sagt att AMDs plattform inte är bättre, det jag har sagt är att det inte märks vid desktopanvändning och att man som desktopanvändare har större nytta av Intels högre cpu-prestanda trots att plattformen är sämre.

Du skrev: Ja, på pappret.
Det tog jag som "inte i verkligheten".

Vadå märks inte vid desktopanvändning?
Hur kommer det sig att AMD's CPU får högre FPS i 4 spel, när den är 900 mhz lägre klockad än sin konkurrent?

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Stockholm
Registrerad
Mar 2004

Jo, men i andra spel och andra upplösningar(i samma test) får Intel 100% mer fps, det är omöjligt att köpa den riggen som är bäst för alla lägen så man får kompromissa och för tillfället är Intel den bästa kompromissen. Mer så med Nehalem.

Jag skulle vilja se ett test med två HD4870x2 i Crossfire i 2560x upplösning där man jämför en Intel- och en AMD-rigg för att en gång för alla vederlägga hur dålig fsb-bussen är. Dock inte många som kör 2560x och 2xHD4870x2, så det är ett ganska hypotetiskt problem för de allra flesta.

edit. med din logik, minibite, så skulle det vara helt onödigt med såväl PCIE 2.0 över PCIE 1.1 och 2x16x Crossfire över 2x8x Crossfire på Intel-riggar eftersom fsb-bussen ändå är mer strypt än PCIE-bussen. Det kan inte stämma.

Notebook Envy 15" 4K IPS 7500U 16GB DDR4@2133MHz 256GB NVMe USB-C
X470-Pro 2700X Trident Z RGB 32GB@3400 (16-16-16-36-56-1T DR) 1080Ti@AIO
Z87-A 4790K NH-D14 16GB@2133MHz/cl11 1070FE 8GB
Portabelt BT ljud: LG G7 ThinQ / Sony WH-H900N h.ear on 2(LDAC)

Trädvy Permalänk
Medlem
Plats
Göteborg
Registrerad
Jan 2006
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Jo, men i andra spel och andra upplösningar(i samma test) får Intel 100% mer fps, det är omöjligt att köpa den riggen som är bäst för alla lägen så man får kompromissa och för tillfället är Intel den bästa kompromissen. Mer så med Nehalem.

Sen får du även räkna med att Q9770 kostar 11 000 kr och Phenom 9600 kostar 1700 kr, alltså 647% mer. Sedan så är det inte Phenom med B3 stepping (presterar sämre än nuvarande Phenom) de jämför med.
Fortfarande kan du inte uttala dig någonting om Nehalem, det kan lika väl bli en dundersuccé som ett rejält fiasko. Tänk på att det är ett stort steg för Intel, vilket kan betyda många barnsjukdomar. Antagligen behövs DDR3 också. Sedan vet du inte strömförbrukningen, priset eller prestandan än. Så att dra in Nehalem i diskussionen är ganska onödigt imo.

[QUOTE]Jag skulle vilja se ett test med två HD4870x2 i Crossfire i 2560x upplösning där man jämför en Intel- och en AMD-rigg för att en gång för alla vederlägga hur dålig fsb-bussen är. Dock inte många som kör 2560x och 2xHD4870x2, så det är ett ganska hypotetiskt problem för de allra flesta.[/QUOTE]
Det är lika onödigt som att köra test i 1024*768, men det hade varit roligt att se, och det ger en fingervisning på hur riggen kommer prestera nyare och mer krävande spel.

[QUOTE]edit. med din logik, minibite, så skulle det vara helt onödigt med såväl PCIE 2.0 över PCIE 1.1 och 2x16x Crossfire över 2x8x Crossfire på Intel-riggar eftersom fsb-bussen ändå är mer strypt än PCIE-bussen. Det kan inte stämma.[/QUOTE]
Jag vet faktiskt inte hur det fungerar med PCIE 2.0/1.1 och om det spelar roll om man kör med FSB-system eller HyperTransport-system. Någon får gärna förklara :).

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||