Intel vs AMD - AMD vinner i alla test på höga inställningar

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Den var ju rätt värdelös att läsa, eftersom alla har olika cpu/cpu-klock/olika grafikkort/grafikklock/crossfire/icke crossfire och alla kombinationer av det. Man undrar, kör alla ens Windows? Eller vilket Windows?

Det är ju det som är poängen, genom att de har olika delar så kan man jämföra. Självklart måste man ha lite kunskap om hårdvara.

Visa signatur

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Permalänk
Medlem

Nej, det är det man inte kan eftersom det är för många saker som skiljer mellan objekt "a." och objekt "b." så man kan inte uttyda exakt _vad_ det är som orsakar skillnaderna.

Vill man jämföra hur cpuer skalar, använder man såklart samma grafikkort, likadana minnen, samma operativsystem, samma patchnivå på all mjukvara, lika stort antal tjänster som går i bakgrunden osv osv, i ditt "test" kan det vara vad-som-helst som bidrar till de olika resultaten.

Visa signatur

|| R9 7950X CH X670E Extreme 32GB-DDR5-6200c30 TUF RTX3080 OC V2 || 12900KF MSI Z690 Tomahawk WiFi DDR4 32GB-3600c16 Gear1 EVGA RTX3070 FTW3U || 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 MSI RTX2070Super Gaming || R5 5500 X470-Prime Pro 32GB-3200c16 EVGA GTX1070 FE || Desk-Fi:SMSL D-6(2xAKM4493S)>SMSL SH-6 >NEUMANN NDH-30

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Nej, det är det man inte kan eftersom det är för många saker som skiljer mellan objekt "a." och objekt "b." så man kan inte uttyda exakt _vad_ det är som orsakar skillnaderna.

Har du läst hela tråden?

Vad du kan se mycket tydligt är att Race Driver Grid verkar kunna nyttja alla kärnor bra på en fyrkärnig, en tvåkärnig har inte alls lika hög prestanda även om det finns några där som är extremt högt klockade.

De har även satt inställningarna så lågt som de bara kan för att spelet skall vara så processorberoende som möjligt (grafikkortet skall inte påverka)

Visa signatur

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Permalänk
Medlem

Ändå har alla olika riggar, så det går i alla fall inte att jämföra på det sättet. Tyvärr.

För övrigt, om du vill se en stor prestandaökning i GRID skall du köra ett HD48** som är helt über i just det spelet. Oavsett processor.

Visa signatur

|| R9 7950X CH X670E Extreme 32GB-DDR5-6200c30 TUF RTX3080 OC V2 || 12900KF MSI Z690 Tomahawk WiFi DDR4 32GB-3600c16 Gear1 EVGA RTX3070 FTW3U || 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 MSI RTX2070Super Gaming || R5 5500 X470-Prime Pro 32GB-3200c16 EVGA GTX1070 FE || Desk-Fi:SMSL D-6(2xAKM4493S)>SMSL SH-6 >NEUMANN NDH-30

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Ändå har alla olika riggar, så det går i alla fall inte att jämföra på det sättet. Tyvärr.

För övrigt, om du vill se en stor prestandaökning i GRID skall du köra ett HD48** som är helt über i just det spelet. Oavsett processor.

Men nu var den tråden inte ute efter att testa maximal spelprestanda utan testa hur bra spelet skalar för olika processorer.
Personligen tycker jag det var extremt intressant att det faktiskt skalar mycket bra till tre kärnor och även kan dra nytta av fyra kärnor. Tidigare har det i princip varit så att frekvens varit det viktigaste vid låga inställningar. Att det fungerar bättre på AMD är också ganska självklart då ett spel som skalar till flera trådar inte alls är lika kontrollerat som när ett vanligt program använder trådar. I spel så måste trådarna ha mycket mer koll på vad som händer. Du kan se en del andra som testat GRID med C2Q och de får inte speciellt bra resultat.

Skall bli intressant och se som de olika testsajterna börjar göra cpu test med GRID, jag tvivlar..

Visa signatur

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av gosh
Men nu var den tråden inte ute efter att testa maximal spelprestanda utan testa hur bra spelet skalar för olika processorer.

Precis. Synd bara att de misslyckas kapitalt pga att de inte kör samma hårdvara i övrigt och samma versioner av drivrutiner etc precis som the squonk påpekar.

Visa signatur

Dator: i5-13600K, Asus Prime Z690-P, Noctua NH-D14, Kingston Fury Beast RGB 32GB DDR5-6000, Gigabyte RTX 4090 gaming OC, Seasonic Platinum SS-1000XP, Lian-Li Lancool 215, Samsung 980Pro 2TB M.2 NVME, Acer Predator XB323QKNV 4k 144Hz

Permalänk
Avstängd

Tänkte bara inflika här. Något även stora review sidor missat är att Vistas scheduler fuckar Cool'n'Quiet, vilket innebär att Cool'n'quiet sänker load-prestanda. En annan grej många review sidor missat är att Vista SP1 sänker prestandan på Phenom eftersom den tvingar alla phenoms att ha TLB-patch.
Nu har jag inte undersökt era olika test så noggrant. Men man ska vara försiktig när man man dömer ut Phenom då även de största sidorna missat detta.

Permalänk
Medlem

http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-...

bilderna i testerna är inte taget ur exakt samma vinklar etc.

När du står på samma ställe på tex cod4 kan fps hoppa mellan tex 80-90 på samma ställe så detta visar inte mycket.

Visa signatur

Meshilicious, Amd 7950X3D, Asus X670E-I ,64 GB DDR5 6000,RTX4090 FE, Corsair 2TB m.2 / 4TB, Samsung 49" Odyssey 240hz Mini led

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Tänkte bara inflika här. Något även stora review sidor missat är att Vistas scheduler fuckar Cool'n'Quiet, vilket innebär att Cool'n'quiet sänker load-prestanda. En annan grej många review sidor missat är att Vista SP1 sänker prestandan på Phenom eftersom den tvingar alla phenoms att ha TLB-patch.
Nu har jag inte undersökt era olika test så noggrant. Men man ska vara försiktig när man man dömer ut Phenom då även de största sidorna missat detta.

Testet i legionhardware körde med en nyare Phenom som inte har TLB-buggen iaf.

Visa signatur

Dator: i5-13600K, Asus Prime Z690-P, Noctua NH-D14, Kingston Fury Beast RGB 32GB DDR5-6000, Gigabyte RTX 4090 gaming OC, Seasonic Platinum SS-1000XP, Lian-Li Lancool 215, Samsung 980Pro 2TB M.2 NVME, Acer Predator XB323QKNV 4k 144Hz

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Milky Way
Testet i legionhardware körde med en nyare Phenom som inte har TLB-buggen iaf.

Jag upprepar:
"tvingar alla phenoms att ha TLB-patch."

Spelar ingen roll vilken revision av Phenom, Vista SP1 tvingar alla phenoms till att köra med patchen. Finns bara ett säkert sätt att kolla om man lyckats stänga av det med AMD overdrive eller hack. Och det är att köra Winrar-benchen. Får man runt 500 eller dylikt så är det patchat. Får man 1500+ är allt okej.

Permalänk
Medlem

gosh tycker lite synd om dig, sett att du drivit samma diskution på 3 andra forum och alla säger emot dig. Du fixar inte ett enda test där AMD slår intel och förmodligen är intel i dagens läge bäst. Men jag funderar på att köpa en AMD för att allt ditt engangemang och tjat har fått mig att tro att AMD är bättre... några korta ord till dig; bli försäljare

Permalänk
Medlem

AMD Phenom "Deneb" core med 45nm kommer blir guld. Vad var det nu? Phenom 2.3Ghz "Agena" 65nm drog ca 100watt. Phenom 2.3Ghz "Deneb" drog ca 55Watt under load enligt något test.

Nästan halverad effektförbrukning och vad händer också då med temperaturer? Och potential att öka frekvenser?

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Nighthog
AMD Phenom "Deneb" core med 45nm kommer blir guld. Vad var det nu? Phenom 2.3Ghz "Agena" 65nm drog ca 100watt. Phenom 2.3Ghz "Deneb" drog ca 55Watt under load enligt något test.

Nästan halverad effektförbrukning och vad händer också då med temperaturer? Och potential att öka frekvenser?

Precis, det finns ju främst två saker som hindrar Phenom från att klocka riktigt bra, och att komma i höga original frekvenser. Det ena är värmen, indirekt effekt av strömförbrukningen. Det andra är strömförbrukningen i sig, blir ju för mycket för moderkortet.

Deneb ger verkligen AMD det de behövt verkar det som... Hoppas som fan.

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ptah
gosh tycker lite synd om dig, sett att du drivit samma diskution på 3 andra forum och alla säger emot dig. Du fixar inte ett enda test där AMD slår intel och förmodligen är intel i dagens läge bäst.

hahaha, gör inte det (tyck synd om mig)

för mig är det kul tidsfördriv och lite roligt och sätta sig i svåra diskussioner och käfta. samtidigt så brukar det ändå komma fram mycket kunskap ur dessa "gräl", folk som deltar blir engagerade

Det är ju ett komplicerat område och det kommer dröja ett tag innan det blir mer fördelar för phenom, idag är det få program som drar nytta av det och det brukar jag säga i diskussionerna med men det är få som läser det så. köper man en dator så gör man det ju för framtiden.

men det är helt rätt, intel går bäst för de flesta spel idag. den går absolut bäst för spel som kör en tråd. men egentligen spelar det mindre roll för amd har heller inga större problem och driva dessa spel. vad man än köper så kan de flesta processorer driva spelen.

Visa signatur

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Permalänk

Intressant läsning!
Jag tror att om 3 år så kommer vi märka att Phenom var ett bättre val än C2Q.

Många på SweC är okunniga, och om man verkligen läser på så kommer man förr eller senare inse att AMD faktiskt är att föredra i väldigt många av fallen. Dock så var jag lite "dum" och köpte en E2160.

Jag är väldigt nöjd med den, men hade jag vetat bättre hade jag köpt AMD.
Köpte en Intel bärbar också, hade bestämt mig för att ha AMD, men det fanns ju inget i 4000 kr klassen.

Det jag vill komma till är: Köp AMD, du kommer märka fördelarna efter ett tag.

Visa signatur

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Permalänk
Medlem

Men minibite, du kan inte värdera Core2 med utgångspunkt från din E2160. Det är en prisvärd billig processor för all del, men den är kraftigt stympad prestandamässigt med bara 1MB cache. Detta eftersom Core2 är extremt beroende av just cache, prestandan rasar rejält så fort man minskar på cachen. Det är så den arkitekturen ser ut, så det är bara att köpa att det är på det viset. Du skulle testa en E8400 med 6MB cache på din rigg så skulle du märka en grym skillnad, särskilt om du drar upp den i 4GHz+. Du kommer antagligen inte att tro att det är sant, så bra blir prestandan.

Visa signatur

|| R9 7950X CH X670E Extreme 32GB-DDR5-6200c30 TUF RTX3080 OC V2 || 12900KF MSI Z690 Tomahawk WiFi DDR4 32GB-3600c16 Gear1 EVGA RTX3070 FTW3U || 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 MSI RTX2070Super Gaming || R5 5500 X470-Prime Pro 32GB-3200c16 EVGA GTX1070 FE || Desk-Fi:SMSL D-6(2xAKM4493S)>SMSL SH-6 >NEUMANN NDH-30

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Men minibite, du kan inte värdera Core2 med utgångspunkt från din E2160. Det är en prisvärd billig processor för all del, men den är kraftigt stympad prestandamässigt med bara 1MB cache. Detta eftersom Core2 är extremt beroende av just cache, prestandan rasar rejält så fort man minskar på cachen. Det är så den arkitekturen ser ut, så det är bara att köpa att det är på det viset. Du skulle testa en E8400 med 6MB cache på din rigg så skulle du märka en grym skillnad, särskilt om du drar upp den i 4GHz+. Du kommer antagligen inte att tro att det är sant, så bra blir prestandan.

Jo jag är medveten om det, en av anledningarna till att jag hellre tar AMD.

Visa signatur

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av minibite3
Intressant läsning!
Jag tror att om 3 år så kommer vi märka att Phenom var ett bättre val än C2Q.

Många på SweC är okunniga, och om man verkligen läser på så kommer man förr eller senare inse att AMD faktiskt är att föredra i väldigt många av fallen. Dock så var jag lite "dum" och köpte en E2160.

Jag är väldigt nöjd med den, men hade jag vetat bättre hade jag köpt AMD.
Köpte en Intel bärbar också, hade bestämt mig för att ha AMD, men det fanns ju inget i 4000 kr klassen.

Det jag vill komma till är: Köp AMD, du kommer märka fördelarna efter ett tag.

Arkitekturmässigt, så kanske AMD kommer att kännas fräschare (eftersom både Intel och AMD vid det laget kommer att köra med inbyggd minneskontroller), men prestandamässigt kan jag inte direkt se att man skulle känna någon större skillnad. Framför allt så kommer merparten av användarna ha bytt ut sin processor om tre år, oavsett vad man sitter på för märke nu. (3år är ett rätt rimligt uppgraderingsintervall, även för en standardanvändare)

Varför hade du köpt AMD, om du är nöjd med din Intel?(en eventuell teoretisk vinst i prestanda om några år känns lite tunt). Vad var anledningen att du köpte en E2160 förresten? Överklockad, så ger den otroligt bra prestanda/pris. Oklockad, så skulle kanske en Athlon x2 varit att föredra, då de tenderar att ha bra prestanda/pris (jämfört med Intels alternativ oklockade).

Visa signatur

~Pelle~

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av WrongTarget
Arkitekturmässigt, så kanske AMD kommer att kännas fräschare (eftersom både Intel och AMD vid det laget kommer att köra med inbyggd minneskontroller), men prestandamässigt kan jag inte direkt se att man skulle känna någon större skillnad. Framför allt så kommer merparten av användarna ha bytt ut sin processor om tre år, oavsett vad man sitter på för märke nu. (3år är ett rätt rimligt uppgraderingsintervall, även för en standardanvändare)

Varför hade du köpt AMD, om du är nöjd med din Intel?(en eventuell teoretisk vinst i prestanda om några år känns lite tunt). Vad var anledningen att du köpte en E2160 förresten? Överklockad, så ger den otroligt bra prestanda/pris. Oklockad, så skulle kanske en Athlon x2 varit att föredra, då de tenderar att ha bra prestanda/pris (jämfört med Intels alternativ oklockade).

Jag menade att man jämför dagens hårdvara med framtidens mjukvara.
Jag köpte E2160 för att senare uppgradera till Q9450. Nu när jag ser att Phenom är en bättre lösning på Quad Core så ångrar jag att jag inte köpte AM2+X2 3600+ och sedan uppgradera till 45 nm Phenom.

Visa signatur

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Permalänk
Medlem

Phenom må vara en "bättre" lösning, men Q9450/Q9550 är fortfarande rejält mycket snabbare i 99% av alla apps och klockar mycket högre samt drar mindre ström och är svalare. Inte mycket att ångra.

Visa signatur

|| R9 7950X CH X670E Extreme 32GB-DDR5-6200c30 TUF RTX3080 OC V2 || 12900KF MSI Z690 Tomahawk WiFi DDR4 32GB-3600c16 Gear1 EVGA RTX3070 FTW3U || 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 MSI RTX2070Super Gaming || R5 5500 X470-Prime Pro 32GB-3200c16 EVGA GTX1070 FE || Desk-Fi:SMSL D-6(2xAKM4493S)>SMSL SH-6 >NEUMANN NDH-30

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Phenom må vara en "bättre" lösning, men Q9450/Q9550 är fortfarande rejält mycket snabbare i 99% av alla apps och klockar mycket högre samt drar mindre ström och är svalare. Inte mycket att ångra.

Jo, jag kan hålla med om att Intel i dagsläget med dagens datorkomponenter är snabbare i många applikationer, men när man börjar använda mer intensiva program som uttnyttjar mer än bara processorn så förlorar Intel.

Vilket system tror du får högst FPS i spel med _ALLT_ maxat i 1920*1200?

Intel:
X48 chipset moderkort
Q9450 @ 3,2 GHz
2*4870X2
4 GB DDR1066

AMD:
SB750 chipset moderkort
Phenom 9950 @ 3,2 GHz
2*4870X2
4 GB DDR1066

Resten av komponenterna är likadana.

Visa signatur

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Permalänk
Medlem

Inte så intressant, eftersom man måste sitta och spela med 2560+ x2 skärmar för att dra nytta av all den grafikkraften(när väl drivrutinerna stöder Quad-Crossfire). Den dagen jag sitter med en sån skärm är nog datorn bytt flera gånger om. Varför vara SÅ framtidssäker?

Ett mer nutida användningsområde är 3D-rendering i tex 3DSMax eller Lightwave, och där krossar Intel AMD. Fast plattformen är "keff".
(redan en klockad E8400 är lika snabb som Phenom i 3D-rendering).

Visa signatur

|| R9 7950X CH X670E Extreme 32GB-DDR5-6200c30 TUF RTX3080 OC V2 || 12900KF MSI Z690 Tomahawk WiFi DDR4 32GB-3600c16 Gear1 EVGA RTX3070 FTW3U || 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 MSI RTX2070Super Gaming || R5 5500 X470-Prime Pro 32GB-3200c16 EVGA GTX1070 FE || Desk-Fi:SMSL D-6(2xAKM4493S)>SMSL SH-6 >NEUMANN NDH-30

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Inte så intressant, eftersom man måste sitta och spela med 2560+ x2 skärmar för att dra nytta av all den grafikkraften(när väl drivrutinerna stöder Quad-Crossfire). Den dagen jag sitter med en sån skärm är nog datorn bytt flera gånger om. Varför vara SÅ framtidssäker?

Ett mer nutida användningsområde är 3D-rendering i tex 3DSMax eller Lightwave, och där krossar Intel AMD. Fast plattformen är "keff".
(redan en klockad E8400 är lika snabb som Phenom i 3D-rendering).

Skillnaden märks nog redan vid 1680*1050 med allt på fullt med ett 4870X2.
Så visst är det intressant om man sitter på en 22" och vill spela nyare spel med allt på fullt.

Visa signatur

|| Gigabyte GA-MA790X-UD3P || AMD Phenom II X4 955 @ 3,8 GHz || 2*2 GB Kingston HyperX PC8500 || Asus Radeon HD 5850|| Zalman ZM600-HP600W || Windows 7 64-bit ||

Permalänk
Medlem

Det kan vara möjligt om än inte vanligt förekommande i merparten av spel, men då pratar vi max. fps, samtidigt finns det något som heter min. fps som i vissa fall kan vara viktigare och där kan förhållandet mycket väl vara det motsatta eftersom de test som hänvisats till i den här tråden endast visat max. fps.

Visa signatur

|| R9 7950X CH X670E Extreme 32GB-DDR5-6200c30 TUF RTX3080 OC V2 || 12900KF MSI Z690 Tomahawk WiFi DDR4 32GB-3600c16 Gear1 EVGA RTX3070 FTW3U || 5800X3D X570S CH8 Extreme 32GB-3800c18 Gigabyte RTX3080 GAMING OC || 5900X(B2) B550-F 32GB-3800c18 MSI RTX2070Super Gaming || R5 5500 X470-Prime Pro 32GB-3200c16 EVGA GTX1070 FE || Desk-Fi:SMSL D-6(2xAKM4493S)>SMSL SH-6 >NEUMANN NDH-30

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av minibite3
Intressant läsning!
Jag tror att om 3 år så kommer vi märka att Phenom var ett bättre val än C2Q.

Ah, denna framtidssäkerhet inom IT-branschen. Hur många av dom som köpte en A64 (Clawhammer, Newcastle, Winchester, dom tidiga med andra ord.) kör idag ett 64-bitas OS? Det var precis samma tänk på den tiden. "Om några år kommer du att se nyttan!"

Lev i nuet.

Visa signatur

That's just my opinion, I could be wrong...
> C2Q Q6700 > 8GB PC6400 > Gigabyte 965P-DQ6 > HD4870X2 & HD4650
> Lian Li PC-201B > Corsair HX620 > 10.46TB > HP LP3065 & 2x HP LP2065

Permalänk
Avstängd

Deneb med L3 cache (6MB) kommer med all sannolikhet beta av en hel del av de prestandavinster Intel har med sin mega stora L2 cache (6MB), det är ju den och högre klock som gör att de lyckas få bättre prestanda vid spel.

Kommer man även kunna klocka upp Deneb till runt 4 GHz så är det en riktig spel processorer, kanske likvärdig med C2D vid äldre spel. Speltitlar som kommer nu till jul har förmodligen mer än två trådar och då vinner 4 kärnor stora fördelar direkt.

Om de även lyckats så ner latenserna för L3 cachen, så får det direkt utslag vid spelande.

Det skulle förvåna om spel som Far Cry 2, GTA och liknande endast ligger på två trådar. Tror de drar iväg en hel del till där, speciellt som dessa spel skall gå bra på PS3. Endast två trådar på PS3 drar inte alls nytta av kraften i den

Visa signatur

Programmerare med C++ som huvudspråk.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Palme_570
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-...

bilderna i testerna är inte taget ur exakt samma vinklar etc.

När du står på samma ställe på tex cod4 kan fps hoppa mellan tex 80-90 på samma ställe så detta visar inte mycket.

Bilderna inte tagna ur exakt samma vinklar? Är det testet du länkar till som du talar om? I så fall så kan jag tala om att de går inte bara och ställer sig någonstans och kollar FPS på det stället, de spelar igenom samma sekvens (via script) med alla grafikkort i samma upplösning och anger ett medelvärde för FPS.

Det här står om deras mätsätt:

Citat:

A word about "FPS"

What are we looking for in gaming performance wise? First off, obviously Guru3D tends to think that all games should be played at the best image quality (IQ) possible. There's a dilemma though, IQ often interferes with the performance of a graphics card. We measure this in FPS, the number of frames a graphics card can render per second, the higher it is the more fluently your game will display itself.

A game's frames per second (FPS) is a measured average of a series of tests. That test often is a time demo, a recorded part of the game which is a 1:1 representation of the actual game and its gameplay experience. After forcing the same image quality settings; this timedemo is then used for all graphics cards so that the actual measuring is as objective as can be.
Frames per second Gameplay
<30 FPS very limited gameplay
30-40 FPS average yet very playable
40-60 FPS good gameplay
>60 FPS best possible gameplay

* So if a graphics card barely manages less than 30 FPS, then the game is not very playable, we want to avoid that at all cost.
* With 30 FPS up-to roughly 40 FPS you'll be very able to play the game with perhaps a tiny stutter at certain graphically intensive parts. Overall a very enjoyable experience. Match the best possible resolution to this result and you'll have the best possible rendering quality versus resolution, hey you want both of them to be as high as possible.
* When a graphics card is doing 60 FPS on average or higher then you can rest assured that the game will likely play extremely smoothly at every point in the game, turn on every possible in-game IQ setting.
* Over 100 FPS? You have either a MONSTER of graphics card or a very old game.

Om det däremot är den tyske användarens test du menar, så kan jag hålla med i ditt resonemang, då en screenshot av ett fraps-värde inte säger så mycket. Ett medelvärde samt max och min FPS säger så mycket mer. Gör man bara en screenshot, så kan ju FPS hoppa upp eller ned 10FPS bara man ändrar tittvinkel någon grad.

Visa signatur

~Pelle~

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av gosh
Deneb med L3 cache (6MB) kommer med all sannolikhet beta av en hel del av de prestandavinster Intel har med sin mega stora L2 cache (6MB), det är ju den och högre klock som gör att de lyckas få bättre prestanda vid spel.

Vi kan dock inte förvänta oss allt för mycket av cachen. AMDs arkitektur svarar mycket dåligt på stora cacher jämfört med intel.

Permalänk
Medlem

Deneb kommer prestera smått bättre än Agena men inte mycket bättre. Det 45nm övergången kommer ge är nästan halverad effektförbrukning och ökad skalbarhet i frekvens omfånget.

Jag tror inte cache:n kommer ge så jätte mycket direkt.

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Vi kan dock inte förvänta oss allt för mycket av cachen. AMDs arkitektur svarar mycket dåligt på stora cacher jämfört med intel.

De har en annan typ av cache samt att den har högre latenser som det är nu. En L2 cache behöver inte alls tänka på lika mycket som en L3 cache. L2 cachen på intel är heller inte designad för att vara optimal vid trådhantering utan tvärtom är den gjord för en tråd (en av orsakerna till att prestanda går ner om det blir lite mer komplicerat).

Efter att läst på lite med så finns det ett problem som jag tror en hel del programmerare inte är medvetna om (man bara skriver koden och låter kompilatorn göra jobbet). Phenom är i grunden designad för att köra trådar, den måste tänka på allt för att dessa trådar skall köras så bra som möjligt.

Det finns en del och läsa om det här (AVANCERAT):

Har själv gjort det där testprogrammet och prövat en del och märkte då lite konstiga resultat. Exempelvis tog skrivning av data lång tid vilket det egentligen inte skall göra med tanke på att AMD har bra kommunikation med minne.
Läser man på länken ovan så står det så här:
Normally, when your code writes to "memory," the data is actually going into the L1 data cache, then sometime later it will actually get evicted from the cache and written into the DRAM memory. There is overhead associated with this process. First, before the data can get written to cache, the CPU must allocate a cache line. When a cache line is allocated, the corresponding memory region (64 bytes) is READ into that cache line. Yes, even when you are doing a WRITE, the CPU must first execute a READ from memory. Then the new values are written into the cache line by your code. Later, the entire cache line gets evicted from L1 data cache up to higher cache levels, and eventually out to main memory. Clearly, this process is consuming memory bandwidth (to initially fill the cache line, and eventually to write new data to memory) and cache space (to store the data at each level of cache). Data that was displaced from the cache will likely need to be reloaded soon, which takes time.

För att få upp prestandan så måste man lära sig hur en L3 cache fungerar och förstå hur en riktig fyrkärnig processor är konstruerad. Angående ovanstående text och om man går förbi istället (det går och skriva direkt) så ökar prestandan enormt.

Vad jag tror grundproblemet är att programmerare inte lärt sig programmera trådat och ej heller lärt sig hur man skall tänka för att minimera latenser och dra nytta av trådarna.

Exempel som visar lite på hur man kan optimera:
Om man loopar igenom en lång radda av data och processa något med dem (kanske 5 olika operationer), kanske ändra färg och något mer. För varje operation så skapas en ny loop, möjligen är det så att nästa operation är beroende av tidigare operation. Är blocket väldigt stort så det inte får plats i cachen kan man göra på flera olika sätt
Långsammast - För varje läsning måste man gå till minnet
loop 1 - gå igenom all data och gör operation 1
loop 2 - gå igenom all data och gör operation 2
loop 3 - gå igenom all data och gör operation 3
loop 4 - gå igenom all data och gör operation 4
loop 5 - gå igenom all data och gör operation 5

Snabbare - mycket snabbare eftersom man nu har cacheträff på data förutom första
loop - loopar igenom små segment (varje segment får med säkerhet plats i L1 cachen)
...loop 1 - gå igenom segmentets data och gör operation 1
...loop 2 - gå igenom segmentets data och gör operation 2
...loop 3 - gå igenom segmentets data och gör operation 3
...loop 4 - gå igenom segmentets data och gör operation 4
...loop 5 - gå igenom segmentets data och gör operation 5
loop - nästa segment

Snabbast
loop - loopar igenom små segment
...kör igång en liten tråd som endast har i uppgift och läsa nästa minnes segment så det finns i cachen när nästa vända i loopen körs
...loop 1 - gå igenom segmentets data och gör operation 1
...loop 2 - gå igenom segmentets data och gör operation 2
...loop 3 - gå igenom segmentets data och gör operation 3
...loop 4 - gå igenom segmentets data och gör operation 4
...loop 5 - gå igenom segmentets data och gör operation 5
loop - nästa segment

Skillnaden i prestanda mellan dessa olika lösningar kan säkert ligga på minst 10 gånger eller mer angående minnet.
Om jag förstått rätt hur Playstation 3 fungerar så är det som i det snabbaste exemplet. Cell-processorn har flera kärnor men det är bara en (eller om det var två) som är en riktig processor. De andra är ganska korkade men de kan tugga väldigt mycket data så länge det finns data för dem och processa. Den riktiga kärnan (som är en riktig processor med alla funktioner) har mest till uppgift och serva de andra kärnorna/trådarna.

Vad jag tror så går programmerare över till den nedanstående tekniken ganska snart eller håller på, nackdelen är att en enkärnig processor får fruktansvärt dålig prestanda. En tvåkärnig får rätt ok prestanda, och så vidare, det skalar mycket bra och man drar nytta av flera kärnor.
Nehalem från intel är också en processor gjord för att just jobba på detta vis om man verkligen vill dra nytta av prestandan.

Men inte förrän speltillverkare skiter i enkärniga processorer så tror jag man kommer få se en ordentlig övergång till att optimera för trådar

Visa signatur

Programmerare med C++ som huvudspråk.