Intel vs AMD - AMD vinner i alla test på höga inställningar

Ursprungligen inskrivet av gosh
Men nu var den tråden inte ute efter att testa maximal spelprestanda utan testa hur bra spelet skalar för olika processorer.

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Tänkte bara inflika här. Något även stora review sidor missat är att Vistas scheduler fuckar Cool'n'Quiet, vilket innebär att Cool'n'quiet sänker load-prestanda. En annan grej många review sidor missat är att Vista SP1 sänker prestandan på Phenom eftersom den tvingar alla phenoms att ha TLB-patch.
Nu har jag inte undersökt era olika test så noggrant. Men man ska vara försiktig när man man dömer ut Phenom då även de största sidorna missat detta.

Ursprungligen inskrivet av Milky Way
Testet i legionhardware körde med en nyare Phenom som inte har TLB-buggen iaf.

Ursprungligen inskrivet av Nighthog
AMD Phenom "Deneb" core med 45nm kommer blir guld. Vad var det nu? Phenom 2.3Ghz "Agena" 65nm drog ca 100watt. Phenom 2.3Ghz "Deneb" drog ca 55Watt under load enligt något test.

Nästan halverad effektförbrukning och vad händer också då med temperaturer? Och potential att öka frekvenser?

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Men minibite, du kan inte värdera Core2 med utgångspunkt från din E2160. Det är en prisvärd billig processor för all del, men den är kraftigt stympad prestandamässigt med bara 1MB cache. Detta eftersom Core2 är extremt beroende av just cache, prestandan rasar rejält så fort man minskar på cachen. Det är så den arkitekturen ser ut, så det är bara att köpa att det är på det viset. Du skulle testa en E8400 med 6MB cache på din rigg så skulle du märka en grym skillnad, särskilt om du drar upp den i 4GHz+. Du kommer antagligen inte att tro att det är sant, så bra blir prestandan.

Ursprungligen inskrivet av minibite3
Intressant läsning!
Jag tror att om 3 år så kommer vi märka att Phenom var ett bättre val än C2Q.

Många på SweC är okunniga, och om man verkligen läser på så kommer man förr eller senare inse att AMD faktiskt är att föredra i väldigt många av fallen. Dock så var jag lite "dum" och köpte en E2160.

Jag är väldigt nöjd med den, men hade jag vetat bättre hade jag köpt AMD.
Köpte en Intel bärbar också, hade bestämt mig för att ha AMD, men det fanns ju inget i 4000 kr klassen.

Det jag vill komma till är: Köp AMD, du kommer märka fördelarna efter ett tag.

Ursprungligen inskrivet av WrongTarget
Arkitekturmässigt, så kanske AMD kommer att kännas fräschare (eftersom både Intel och AMD vid det laget kommer att köra med inbyggd minneskontroller), men prestandamässigt kan jag inte direkt se att man skulle känna någon större skillnad. Framför allt så kommer merparten av användarna ha bytt ut sin processor om tre år, oavsett vad man sitter på för märke nu. (3år är ett rätt rimligt uppgraderingsintervall, även för en standardanvändare)

Varför hade du köpt AMD, om du är nöjd med din Intel?(en eventuell teoretisk vinst i prestanda om några år känns lite tunt). Vad var anledningen att du köpte en E2160 förresten? Överklockad, så ger den otroligt bra prestanda/pris. Oklockad, så skulle kanske en Athlon x2 varit att föredra, då de tenderar att ha bra prestanda/pris (jämfört med Intels alternativ oklockade).

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Phenom må vara en "bättre" lösning, men Q9450/Q9550 är fortfarande rejält mycket snabbare i 99% av alla apps och klockar mycket högre samt drar mindre ström och är svalare. Inte mycket att ångra.

Ursprungligen inskrivet av the squonk
Inte så intressant, eftersom man måste sitta och spela med 2560+ x2 skärmar för att dra nytta av all den grafikkraften(när väl drivrutinerna stöder Quad-Crossfire). Den dagen jag sitter med en sån skärm är nog datorn bytt flera gånger om. Varför vara SÅ framtidssäker?

Ett mer nutida användningsområde är 3D-rendering i tex 3DSMax eller Lightwave, och där krossar Intel AMD. Fast plattformen är "keff".
(redan en klockad E8400 är lika snabb som Phenom i 3D-rendering).

Ursprungligen inskrivet av minibite3
Intressant läsning!
Jag tror att om 3 år så kommer vi märka att Phenom var ett bättre val än C2Q.

Ursprungligen inskrivet av Palme_570
http://www.guru3d.com/article/cpu-scaling-in-games-with-quad-...

bilderna i testerna är inte taget ur exakt samma vinklar etc.

När du står på samma ställe på tex cod4 kan fps hoppa mellan tex 80-90 på samma ställe så detta visar inte mycket.

A word about "FPS"

What are we looking for in gaming performance wise? First off, obviously Guru3D tends to think that all games should be played at the best image quality (IQ) possible. There's a dilemma though, IQ often interferes with the performance of a graphics card. We measure this in FPS, the number of frames a graphics card can render per second, the higher it is the more fluently your game will display itself.

A game's frames per second (FPS) is a measured average of a series of tests. That test often is a time demo, a recorded part of the game which is a 1:1 representation of the actual game and its gameplay experience. After forcing the same image quality settings; this timedemo is then used for all graphics cards so that the actual measuring is as objective as can be.
Frames per second Gameplay
<30 FPS very limited gameplay
30-40 FPS average yet very playable
40-60 FPS good gameplay
>60 FPS best possible gameplay

* So if a graphics card barely manages less than 30 FPS, then the game is not very playable, we want to avoid that at all cost.
* With 30 FPS up-to roughly 40 FPS you'll be very able to play the game with perhaps a tiny stutter at certain graphically intensive parts. Overall a very enjoyable experience. Match the best possible resolution to this result and you'll have the best possible rendering quality versus resolution, hey you want both of them to be as high as possible.
* When a graphics card is doing 60 FPS on average or higher then you can rest assured that the game will likely play extremely smoothly at every point in the game, turn on every possible in-game IQ setting.
* Over 100 FPS? You have either a MONSTER of graphics card or a very old game.

Ursprungligen inskrivet av gosh
Deneb med L3 cache (6MB) kommer med all sannolikhet beta av en hel del av de prestandavinster Intel har med sin mega stora L2 cache (6MB), det är ju den och högre klock som gör att de lyckas få bättre prestanda vid spel.