Får vissa våldtäktsoffer skylla sig själva?

Finns det något att diskutera, någon sådan försäkring kommer förmodligen inte införas inom överskådlig framtid och de flesta är nog överens om att det är dumt att ta onödiga risker.

Vadå så en kvinna skall inte kunna gå utomhus på natten med vilka kläder hon vill enligt dig?

Tar man en _onödig_ risk så får man ju naturligtvis till en viss del skylla sig själv. Ingen förtjänar väl att bli påkörd av en buss, men försöker man springa över vägen med bussen 1 meter ifrån så får man skylla sig själv, precis som om man i onödan ensam tar en nattpromenad genom Våldtäktsparken med stort V.

Naturligtvis är det hemskt, men om risken är så uppenbar och framförallt onödig så får man väl skylla sig själv oavsett vilket missöde det gäller.

Frågan är ju hur människor klär sig för att bli överfallsvåldtagna (kom ihåg, överfallsvåldtäkter är väldigt ovanliga). Att människor som klär sig "sexigt" skulle bli våldtagna mer än "vanliga" människor låter mest som en myt. Våldtäkt har väldigt lite med sexuell attraktion att göra men betydligt mer med makt att göra.

Myten att överfallsvåldtäktsmänniskor våldtar bara för att få sex är oerhört dum och förnedrande. Både för offret och den som våldtar.

De enda fall där jag anser att offret borde skylla sig själv är när offret går med på sexet, men först efteråt ansåg att det var våldtäkt... Det är helt sjukt att två personer kan ha sex fullt frivilligt, sedan kan den andra personen efteråt bestämma sig för att det hela är en våldtäkt. Det värsta är att den andra personen kan bli fälld för det också.
Det verkar vara närmast slumpmässigt hur våldtäktsfall ses (antagligen beroende på var man bor?). Ibland bryr sig inte polisen alls, i andra fall så behövs det knappt bevis för att fälla någon.

Nej.

Eh, jag brukar bara låsa dörren ibland, inte alls säkert att jag låser den om nätterna. Jag bor i Råsunda i en lägenhet. Jag låser dock dörren när jag går hemifrån för att minimera risken för inbrott. Men jag tycker det är skillnad på en människa och egendom, och tycker det är skrämmande att du fattar ett beslut hurvida du skulle kunna tänka dig att våldta någon p.g.a. deras klädsel. För mig är det rätt självklart att det är fel oavsett klädsel. En människa kan inte ses som oövervakad egendom. Och jag tror personligen inte våldtäktsmän bryr sig om vilka kläder offret har på sig. Visst vilken tidpunkt det är spelar ju uppenbarligen stor roll, även plats. Men man kan inte ha ett samhälle där kvinnor måste hållas inlåsta på nätterna för att de inte ska bli våldtagna utan att få skulden för det.

På samma sätt kan man inte ha ett samhälle där folk misshandlar varandra och stjäl. Nu råkar vi trots detta leva i ett sådant och det är ofta klokt att till exempel låsa sin dörr för att minimera risken att drabbas.

Håller med.
Även om lagen säger att man ska känna sig trygg så förändrar det inte fakta att det finns idioter där ute. Att blind följa lagen och promenera mitt i natten genom park är som att promenera genom Bagdad bara för att lagen säger att man ska kunna vart man vill, när man vill och hur man vill.
Tycker att det inte är fel på lagen eftersom alla ska känna sig trygga så straffet bör vara densamma eftersom hon hade rätt att vara där utan att nåt händer, men hon ska vara medveten att skuld till att det hände låg också på hennes sida.

Ja, men än så länge lever vi inte i ett samhälle där jag skulle få skulden för att jag går ut på stan en kväll och blir misshandlad och rånad. Dock är förmodligen den risken större än för en tjej att gå ut och bli våldtagen. Det är orimligt att tycka att det är mitt fel att jag skulle bli rånad, likväl orimligt att tycka att det är tjejens fel. Men visst man kan dra allt till sin spets. Det är ju faktiskt ditt fel att du blir utsatt för ett brott, oavsett vilket, när och vart. Du hade ju kunnat varit inlåst i en bunker fullt beväpnad och redo att försvara dig.

Är det bara jag som tycker att det hade varit väldigt tråkigt att aldrig se tjejer utomhus efter 17? Iofs om man bara sitter inne vid sin dator är det ju inget problem. Men alla aktiviteter som görs på kvällen oavsett om det är krogen, sporter, träffa vänner etc ska då inte tjejer kunna deltaga i för att de får per automatik skulden för alla brott de utsätts för?

Vidrig kvinnosyn många på Sweclockers verkar ha.

Det är väl fortfarande ingen som har sagt att det skulle vara offrets fel? Dock är det väl rimligt att anta att ett eventuellt försäkringsbolag skulle kräva en lägre premie av någon som är bevakad i en bunker än av någon som medvetet utsätter sig för risker?

Det är redan nu minst två personer som har kommit med en form av påstående som verkar vara otroligt vanligt när det handlar om våldtäkt... men som jag inte sett motiveras.
Då den faktiskt verkar otroligt absurd så vill jag ha en bra motivering för det.

Varför är det absurt att våldtäkt inte har med sex att göra? Jo, alla andra djur som våldtar (vilket är VÄLDIGT MÅNGA olika djurarter... och väldigt ofta) gör det för sex. De gör det för att befrukta honan.
Djuren är naturligtvis inte medvetna om rationaliteten, vilket vi inte heller alltid är.
Men att man våldtar för att sprida avkomma är rätt uppenbart, påstår man något annat så får man komma med en utomordentlig förklaring.

Titta gärna upp böcker likt "A Natural History Of Rape: Biological Bases Of Sexual Coercion".

Haricots: Bra skrivit.

Annars varför bara prata om våldtäkt när detta gäller precis alla brott, just våldtäkt är dessutom ett brott som får många att inte tänka rationellt eller vara konsekvent. -Jag syftar på ingen specifik person här. Men ofta när någon har blivit våldtagen, så vill många skjuta den misstänkte utan några som helst bevis mer än misstanke.

Vid alla brott så är det mer ens eget fel om man utsätter sig för onödiga risker, låter man sin 30 000kr cykel stå obevakad och olåst om natten så behöver man inte bli förvånad om den är borta en dag. Men ändå är det inte helt ens eget fel, för det hade gjort tjuven ansvarslös.
Generellt sett gäller att ju större risk man utsätter sig för, ju mer ens eget fel är det om det går fel. Men ändå måste man ta några risker om vill kunna njuta av livet.

Inte för att det är särskilt relevant i den här frågan, men det är väl inte så ofta okunskap anses vara förmildrande? Jämför med lagar och förordningar till exempel, man är skyldig att hålla sig insatt.

Man får nog skilja på skuld i lagens mening och omdöme. Det är som sagt inte offret som bär skulden, förövaren är den som bryter mot reglerna. Dock kan det nog anses lite våghalsigt att medvetet utsätta sig för onormalt stora risker, om jag skulle sälja försäkringar skulle premien bli högre om jag kände till detta beteende. Det känns till exempel mindre kontroversiellt än att låta ålder och dnaprov påverka försäkringsvillkoren.

Nej, nej och åter nej. Våldtäcktsoffer får aldrig skylla sig själva. Finns inga undantag.

Eller jo, möjligtvis det Random-person skrev om dessa som säger att de har blivit våldtagna efteråt. Men då är det ju lögn och inte våldtäckts, så nej det finns fortfarande inga undantag.

Men det är ju fortfarande lika fel att ta cyklen, vare sig den kostar 30 000 kr eller 30 kr, är låst eller olåst.

Sen så tycker jag det är lite löjligt att dra paralleller mellan cykelstölder och våldtäckt. Två helt skilda saker som inte har något med varandra och göra.

Precis. Någon som förstår.

Ja, det är lika fel.
Men det är inte svårt att lista ut att cykeln har högre risk att stjälas om den är olåst än ordentligt låst.

Skuld tycker jag aldrig att offret kan ha för andras handlande, men man kan minska sina risker för att bli drabbad.

Blir straffet det samma om cykeln är riktigt låst som om den helt står olåst? Det finns dessutom ett förmildrande brott med tagande av färdmedel som vissa använder då de säger att de bara lånade den, vad brottet nu hette.
Sedan var exemplet med cykel om att hur vårdslös man än är, så går gärningsmannen inte fri.

Men visst är det löjligt att vara konsekvent med brott, bättre är att ha olika regler/tolkningar beroende på sitt eget intresse. Som jag skrev det är aldrig enbart ens eget fel, men ju mer risk man utsätter sig för, ju mer ens fel blir det. Samma sak gäller med mord, springer man och hotar värsta idioterna i stan, så visst ökar man chansen att bli utsätt för brott. Och vems fel är det att chanserna ökade? Men oavsett hur dum man är så blir idioterna inte oskyldiga som jag tidigare skrev.

Samma sak då jag går ensam full på natten vissa ställen här på stan, vems fel är det att riskerna för att jag ska blir misshandlad/rånad/mördad har ökat mot att jag inte gick ensam?
Det är just detta som jag skrev är fel om att prata enbart om våldtäkter, då många är inte konsekventa.

Men visst kan man ha åsikten att det enbart är gärningsmannens fel, problemet är bara att när världen ser ut som den gör(och alltid har gjort), så innebär det att man löper större risk att utsättas för brott om man inte vidtar försiktighets åtgärder för att hindra brott.

*edit*
Min åsikt handlar alltså inte om att jag får skylla mig själv om jag får stryk/blir misshandlad om jag går ut, precis samma sak som att kvinnor får skylla sig själva. Utan att en själv kan påverka risken man tar och att man har ett eget ansvar att minska risken. -För vem ska t.ex. jag skylla på att min risk för våldsbrott ökade när jag utsätta mig för en onödig risk?