Farlig retorik - Fyll på!

Positiv särbehandling då?

Politiker är duktiga på sånt här nyspråk. Här är några nya klassiker:

Teknikneutral är ju ett ord som vid första anblick låter rätt bra - det är ju bättre med en generell enkel lag än en specifik detaljreglering. I praktiken brukar det ju dock vara så att även det som lagen är mot kan ses ur detta neutralitetsperspektiv. Exempel: FRA-lagen sägs vara teknikneutral signalspaning. Men effekten blir att brevhemligheten slutar vara teknikneutral.

Harmonisera används om politikern är för lat för att sätta sig in i fråga, eller inte kan motivera varför han vill rösta som han gör. Om en politiker vill harmonisera lagstiftning med EU, ska nog det läsas som "jag orkar inte sätta mig in, låt nån annan bestämma".

Hehe, så får vi inte glömma klassikern Den som har rent mjöl i påsen har inget att frukta. Den här är dock en bra indikator för att bedömma en persons karaktär. Om den du talar med svänger sig med detta uttryck vet du att människan är ointressant, och du gör bäst i att leta reda på någon annan att diskutera med.

Termerna ovan tror jag många här håller med om. Jag har även några termer som jag personligen blir galen på:

Rika blir rika och fattiga blir fattigare. Personer som säger detta verkar tro att ekonomi är ett nollsummespel, alltså att någon måste förlora något för att någon annan ska vinna. Så är det givetvis inte, vilket gör att uttrycket faller platt på marken. Detta är barnsligt enkelt att visa (se dig omkring), så jag fattar inte varför vissa fortsätter spy ur sig den här klyschan. Dummare blir det ju när alla blir rikare.

Hmm. Nu har jag inte brytt mig om svensk media på ett tag, så jag kommer inte ihåg vad politikerna säger. Det här är ju dock något som kan fylla en hel bok.

Vad är problemet med det begreppet?

Det betyder att de som särbehandlas särbehandlas på ett sätt som för dem är positivt. Det säger inget om att man är positivt inställd till den formen av särbehandling.

Visst, men "sär-" antyder ju något utanför massan/normen.
Så särbehandlas någon liten grupp (småväxta, transvestiter, etc) så tycker jag att det känns lite knepigt att påstå att "alla vi andra" också särbehandlas då... men på motsatt vis. Men visst måste det väll egentligen vara så nödvändigtvis, men jag tycker att ordet förlorar lite av sin mening då.

Var det du skrev menat att säga emot mig föresten? Ser inte riktigt hur det skulle vara isåfall.
Bara för att det finns en annan grupp som särbehandlas negativt gör inte positiv särbehandling som begrepp onödigt/felaktigt... det beskriver fortfarande den form av särbehandling som denna grupp "utsätts" för, oavsett vad nu andra grupper utsätts för.

När man talar om särbehandlingar så brukar det inte vara ovanligt att den inblandade gruppen är tjejer, en jävligt stor grupp.

Om de särbehandlas positivt p.g.a deras kön (eller vad som helst som inte stämmer med mig) så betyder det att jag får en sämre behandling, bara p.g.a mitt kön.

Om jag söker efter ett chefsjobb, så kan jag se att det verkar vara betydligt lättare för killar än för tjejer.. ja då är det ju bara så att jag råkar vara positivt särbehandlad! Va bra!

Nä just det, positivt särbehandling är fortfarande särbehandling, vilket alltid blir något negativt för alla andra. Hur skulle det vara om vi behandlades lika, oavsett grupp? Låter iaf jävligt mycket bättre än "positiv särbehandling" i mina öron.

Positiv särbehandling påminner lite om denna bild. http://www.shipmentoffail.com/wp-content/uploads/2008/01/fail...

"No, that's not a double negative."

Precis, att lösa särbehandlingsproblem genom att införa ännu mer särbehandling och hoppas att de tar ut varandra känns väldigt sällan som ett konstruktivt tillvägagångssätt.

personligen gillar jag uttrycket "Sunt förnuft"

Gah!
Positiv betyder inte normativt positiv, det handlar inte om att det är positivt ur en etiskt perspektiv eller att man vill ha så.

Man kan tala om exempelvis positiva korrelationer mellan invandrarbakgrund och brott.
Det betyder inte att man tycker att det är bra att det är så.

Positiv betyder bara över noll, negativt under noll. Det betyder inte nödvändigtvis något om man vill ha något eller inte.

Jag tror inte att den skillnaden förbryllar särskilt många här. Dock brukar termen ofta användas när något faktiskt tycker att det för tillfället är synd om någon specifik grupp individer, låt oss säga invandrare till exempel. Raskt brukar det beslutas att positiv särbehandling skall tillämpas vid till exempel intagning till högskolestudier och som en följd av detta kommer folk som inte tillhör den lyckligt lottade gruppen, men i övrigt är bättre kvalificerade, missgynnas och sedan ta händelsen till domstol.

Nej nej, du blandar ihop positiv särbehandling med kvotering. Till skillnad från kvotering är till exempel positiv särbehandling lagligt och tar även hänsyn till meriter. JämO har en bra förklaring på det (Lagstöd för detta går att finna i jämställdhetslagstiftning, vid intresse kan jag plocka fram mer exakt paragraf)

Angående dom raska besluten som brukar tas kan man läsa i
http://www.domstol.se/Domstolar/hogstadomstolen/Avgoranden/20...
eller för den delen lite mer lättsmällt i :
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=484071

Det är jag inte ensam om att göra, vilket också var anledningen till att jag tog upp begreppet i den här tråden från början. Kvotering har fått en så negativ klang numera, varför inte kalla det något trevligare? Man skulle också kunna invända, vilket också har skett ovan, att det bästa förmodligen vore att försöka låta bli att särbehandla över huvud taget.

Att kvotering fått en så otrevlig klang är ju bra, dels för att det är moraliskt förkastligt och dessutom olagligt.

Personligen tror jag att det är mer baserat på att folk tror att rasism är i grunden "vita" som ser ner på "svarta" och det därav måste kallas omvänd rasism för att kunna användas i andra fall.

Som CSM101 sa, används i de fallen då minoriteter ser ned på majoritetsgrupper.