Phenom X4 eller Q9450 till ett HD4870X2 [Ska spela Crysis/Far Cry 2 bl.a.]

Gissa

Vilket är viktigast i spel enligt dig?
1: Så höga fps som möjligt i de lägsta regionerna?
2: Så bra medel fps som möjligt?
3: Så höga max fps som möjligt?

Det här är ingen diskussion, det är ett ställningskrig

Jag kan helt klart säga att sweclockers är det "värsta" intel fanboy forumet på nätet. möjligen något annat forum kan konkurrera men det är tufft där i toppen ;).
Intel har lyckats grymt bra med att vinna många hjärtan här

Glöm det! Du kan ha rätt normala konversationer på andra ställen, här får man passa sig för att säga positiva saker om AMD. Det är ju en del som känner till mig här nu och det kanske beror på att jag hör till den lilla klick som vågar(?) säga vad som är bra med AMD.

Inte jag i alla fall, jag överger inte AMD för en jävla Intel

Vad nu? Inga länkar till CPU Scaling with an HD 4870X2 ännu? Kommentarer?

Om du inte ser att den testen är fejkad (göra reklam för intels quad) så kan det beror på att kunskaperna om hårdvaran behöver bättras på. detta är iofs inte ovanligt att testsajter gör.

http://www.amdzone.com/index.php/news/video-cards/52-video-ca...

If you look at the Company of Heroes results for the Phenom it is clear that something is broken.

Problemet är att man måste vara lite datakunnig för att se igenom testerna och förstå när de luras

Finn fem fel: http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=3

Kan du se lite konstigheter där?
Stämmer den grafen så är det någon form av rekord i skalning, du får mer än 100% förbättring när du går från två kärnor till fyra och samtidigt kör på extremt höga inställningar för grafikkortet.

Och du bara sväljer det?

haha okeeeey

Självklart så kan ATI byggt in i drivarna något i stilen med
If C2Q then TURBO

Men om man har någon hum om hur hårdvara normalt fungerar och tittat på lite tester så räcker det med en sekunds granskande för att se att det där såg väldigt konstigt ut. Försök och hitta något liknande får du se

EDIT: Läste igenom testet mer noga nu och helt klart verkar det som att något på Company of Heroes men i övrigt så tror jag det stämmer mycket bra. I medel FPS och de programmen så blir det resultatet. Synd att de inte visade grafer eller liknande över FPS under längre tid. Personligen blev jag faktiskt lite förvånad att Phenom kom så högt med tanke på handikappet (långsammare och mindre cache).

Jag kan hålla med om att CoH verkar mysko, något måste påverka resultatet i negativ riktning för Phenom-riggen. Sedan om det är drivare eller en bugg vad det är återstår att se (rent fusk kan man nog utesluta, då de själva tycker att resultatet är märkligt)

Men jag tycker det är förvånande att du tycker att Phenom låg bra till. En nedklockad Q9650@2,66GHz ligger ju före Phenomprocessorn klockad till 3GHz i alla test utom i Devil May Cry och där flaskar ju grafikkortet (Ses lätt på att Q9650 presterar ungefär likadant oavsett om processorfrekvensen är 2,33GHz eller 3,6GHz, men även på att det finns ett FPS-tak vid ~260FPS för många av processorerna i testet). Även Q9650@2,33GHz ger Phenom 9950@3GHz en hård match i samtliga tester.

Hur som helst verkar FSB-flaskhalsen lysa med sin frånvaro i ännu ett test.

Men som du säger, så skulle det vara intressant att se ett liknande test med grafer över FPS vid varje givet ögonblick (eller åtminstone med hyfsat kort intervall).

om dom ljög varför skulle dom ta upp det på AMDZONE.COM då? :S

Siffrorna är ändrade nu, du kan själv se i texten
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=2
Update: The original Company of Heroes results we recorded showed the Intel Core 2 Quad processors delivering unusually high performance. Having run the tests several times we could not work out why this was happening as we had not seen this in the past. After giving up on the current setup we reformatted, installed Vista SP1 along with Company of Heroes, patched it up to the latest version and began testing again.

Det märkliga var ju att de inte fattade det med en gång och ändå publicerade värdena. Den eller de som testar där verkar inte riktigt förstå vad de testar och det ser man även på hur de utformat testerna, de skulle kunna få testerna mycket mer intressanta om de ändrat lite

Jahopp, som vanligt fokuserar du på en liten detalj för att dölja helheten. Det märktes ju rätt snabbt att det såg skumt ut i CoH-testen, trots att de gjorde om testen flera gånger. De tar och installerar om och får mer rimliga siffror, men placeringsmässigt för de olika processorerna ändras inget, det är bara marginalen som minskar.
Men det viktiga som testet visar, är att Core2Quad på intet sätt flaskar och presterar sämre än Phenom, utan tvärt om presterar bättre i alla spel. Om dina teorier hade stämt, så skulle ju Phenom gått om prestandamässigt.

Teorierna kan fortfarande vara giltiga (när grafikkorten blir mycket bättre), men du kan inte få en begränsande effekt ens med dagens mest krävande grafikkort och då skulle jag vilja säga att ditt argument mot att köpa Core2Quad faller.

Edit: Sedan är det lite roligt att du märkte den anomalin och invände mot den, men inte mot den i Overclockers Club-testet som du gillar att länka till. Där en Phenom presterar märkligt bra i vissa spel och att man inte ser allas samma tendens i övriga tester som finns ute på nätet som innefattar samma spel (och det finns ett antal sådana tester).

Då har du inte förstått vad jag skrivit, har försökt och vara så tydlig som bara går men om det inte går in så kanske det är ett annat problem?

Han har gjort testerna under sekvenser av 10 minuter, när det är lite action så vinner alltid intel. AMD är bättre när belastningen stiger.

Om du spelar, är det full "spruta" hela tiden då?

jämför dessa (titta på 9950 @ 3.0 GHz och C2D @ 3,6 GHz)
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=11
http://www.legionhardware.com/document.php?id=775&p=13

I övrigt så har han som testar dålig koll på hårdvara

Nja, det är väl snarare så att du ändrar dig lite då och då som är problemet. Först var det FSB som flaskade och man skulle se det om man testade med ett riktigt bra grafikkort och körde med god grafikkvalitet och hög upplösning. Sedan ändrade du dig till att man skulle köra med låg upplösning och med god grafikkvalitet och ett riktigt bra grafikkort. Men i båda fallen skulle man se att FSB begränsar. Nu har detta testats och fenomenet uteblir.
Därefter har du väl mest hävdat att FSB flaskar om man mäter min FPS när det händer väldigt mycket i spelet.

[QUOTE]
Han har gjort testerna under sekvenser av 10 minuter, när det är lite action så vinner alltid intel. AMD är bättre när belastningen stiger.

Om du spelar, är det full "spruta" hela tiden då?

[/QUOTE]
De har testat i tiominutersrundor och testaren har enligt egen utsago försökt klämma in så mycket krävande scener som möjligt.
Vad ville du ändra?

[QUOTE]
jämför dessa (titta på 9950 @ 3.0 GHz och C2D @ 3,6 GHz)
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=11
http://www.legionhardware.com/document.php?id=775&p=13

I övrigt så har han som testar dålig koll på hårdvara

[/QUOTE]

Jepp, nu har jag tittat. Vad ville du visa? Det går lättare att undersöka något om man vat vad man skall leta efter.
Vad testet visar är väl mest att grafikkortet sätter gränsen och att allt över en Core2Duo klockad i 3,3GHz eller en Core2Quad klockad i 3GHz är overkill, då det inte tillför någon prestanda, eftersom grafikkortet inte mäktar med högre FPS.

Skall man vara riktigt ärlig så är väl allt över E6320@1,6GHz egentligen lite overkill, då denna underklockade processor är tillräckligt för att ge bra FPS (över 60FPS) i just detta spel även med dagens high-end grafikkort.

Men jag misstänker att det inte var det du ville få fram?

FSB'n har alltid varit problemet, ingen ändring där. snarare du som missuppfattar isåfall

Låg upplösning använder man för att kolla om processorn duger för spelet

De lägsta FPS talen är viktigast att de är höga för att spelet skall flyta. Att testa medel FPS är ganska meningslöst för att kontrollera hur bra spelet flyter

Korrekt, avancerat område och kräver lite tanke för att förstå. Du får tänka till

Läs om läs rätt. I inlägget ovan framgår det klart och tydligt att jag förstår att det är FPS som du anser vara en flaskhals. Jag omnämner det klart och tydligt för alla de scenarior som du målat upp.

för att citera mig själv: "Men i båda fallen skulle man se att FSB begränsar. Nu har detta testats och fenomenet uteblir.
Därefter har du väl mest hävdat att FSB flaskar om man mäter min FPS när det händer väldigt mycket i spelet."

När det gäller låg upplösning har du rätt (eller, skall man säga att du insett det alla andra redan insett tidigare), det är då man ser störst skillnad mellan processorer, eftersom grafikkortets inverkan är minst då (förutsatt att man har ett tillräckligt bra grafikkort). Vilket jag påpekade för dig redan då du ansåg att man bäst testade i höga upplösningar (men du kanske redan har glömt det).

[QUOTE]
Korrekt, avancerat område och kräver lite tanke för att förstå. Du får tänka till [/QUOTE]

Suck, du är inte lite jobbig du. Det är väl bättre att du säger vad du vill ha fram för poäng. Det är väldigt svårt att veta vad du menar annars, du är ju bra på att se saker som inte finns, så det kan vara vad som helst. Små vita gnuttar kanske? Eller är det så avancerat att du inte förstår det själv?

Men det är ju en ganska bekväm diskussionsdödare, länka bara till två eller fler slumpvis valda sidor och säg: "Titta på det här" utan närmare angivelse för vad man skall titta på eller varför. Sedan när den oundvikliga frågan kommer:"Jaha, vad skulle jag titta efter och varför?", svarar man bara: Det är avancerade saker det här, lilla gubben, tänk till lite så fattar du nog.

Påminner lite om en tjej jag var i hop med:
Jag: Hej, älskling!
Hon: Hrmpf!
Jag: Oj, är du sur.
Hon: Hrmpf!
Jag: Vad är det, har jag gjort något fel?
Hon: Fattar du inte vad det är, så är det ingen ide att jag förklarar!

Till slut efter några timma kryper det fram att hon var sur för att jag glömt att presentera henne för en kompis vi träffat på stan några dagar tidigare.
Inte lätt att veta om man inte är tankeläsare (det förhållandet höll för övrigt inte länge )

Aaah! Bingo! Du har förstått min poäng. Jag bad dig bara förklara varför jag skulle titta i grafen.

[QUOTE]
Vad du kan se om du jämför de två sidorna och läser texten så märker du att det ena testet (du får läsa vilket) är gjort med hårdare belastning.
Det är också två olika grafikkort där det ena är snabbare än det andra. Om du följt med i diskussionerna så kanske du vet att ett sätt och testa hur bra processorn är på de låga fps områdena är att kapa de höga. Ett sätt och göra det är och sätta dit ett långsammare grafikkort.
[/QUOTE]
Jepp, de har gjort vissa test på ett annorlunda sätt än det tidigare testet, men jag ser inte direkt problemet i det, då de förklarar varför de gjort ändringen och även att resultatet inte är direkt jämförbart mot tidigare test. För de som till äventyrs vill använda dessa två tester för att jämföra prestandan hos GTX280 och HD4870x2. (något som jag ställer mig lite tveksam till, då de verkar ha formaterat om och installerat på nytt mellan testerna, så mjukvaruuppsättningen kan skilja något lite ändå).
Jepp, jag har läst att du hävdar att det är ett bra sätt att testa hur bra processorn är på de låga områdena är att sätta i ett sämre grafikkort, dock kan jag inte påminna mig om att jag sett något test som verifierar att det endast är topparna som kapas och att inte även de låga FPS:en sänks. Men det är möjligt att du har rätt i det, men som sagt så har jag inte sett någon som påvisat detta ännu.
Men om vet någon som har testat som du kan hänvisa till, så läser jag gärna och lär mig.

[QUOTE]
Jämför du de två olika testerna så ser du att c2d tappar, hade du haft ett spel som skalar än bättre och använder mer minne så hade du även sett samma fenomen på c2q mot phenom
[/QUOTE]
Titta! Det var den informationen jag ville att du skulle ge med en gång, det skulle vara så mycket lättare att veta vad du menade då. Det var väl inte så jobbigt att skriva?
C2D tappar lite, ja. Men det är lite svårt att säga vad det beror på utan att veta vad som artikelförfattaren avser med att det är en intensivare spelsekvens. D.v.s. om det är en sekvens som bättre nyttjar trådning, eller om det är en sekvens som belastar grafikkortet hårdare med tunga effekter.
Om det är en sekvens som i högre grad uttnyttjar AI (som ju ofta är det som nyttjar de extra kärnorna), så är det inte så konstigt att Core2Duo halkar efter. Hur som helst verkar sekvensen var tyngre för processorn och utnyttja flera kärnor än den tidigare. (detta då de tvåkärniga processorerna tappar mot de fyrkärniga)

[QUOTE]
Att förstå hur processorer uppför sig är dock väldigt svårt om ett test är så långt som 10 minuter, mycket bättre och leta upp en specifik situation där man vet omständigheterna och testa [/QUOTE]

Problemet är att en sekvens på en sekund, mitt i en explosion, med massa gubbar överallt, stor yta och mycket effekter, inte speglar en normal spelsituation. Visst kan man lättare se maxbelastningen som spelet kan framkalla, men du får samtidigt ingen uppfattning om hur mycket spelet kräver i en mer normal spelsituation. (vilket är varför de flesta kollar på testerna, då de vill veta vilken hårdvara de behöver köpa för spelet)
Det bästa skulle vara om de visar en graf under hela spelsekvensen, helst med kommentarer om vad som sker vid toppar och dalar i kurvan (typ: här dyker FPS pga att ny bana laddas, eller att här kommer en topp pga att man stirrar rätt in i en vägg, eller här är en dipp pga att det händer mycket på skärmen). Men det är väl något som de är lite ovilliga att göra, då det kräver en del merarbete (och då man inte alltid kan få ut den informationen ur inbyggda benchmark).

Syftet med de två testerna som gjorts är väl att vi som läsare skall veta ungefär vilka FPS man kan förvänta sig av de olika processorerna tillsammans med de grafikkorten i en hyfsat representativ spelsituation. (och det är väl vad de flesta är intresserade av?)

WrongTarget Istället för att försöka leta tester så tycker jag du skall leta reda på fakta om hur spelutvecklare jobbar och även läsa på mer hur processorer fungerar internt. Det ger mycket mer i kunskap

Här är ett exempel på intressant fakta: http://www.gamedev.net/community/forums/topic.asp?topic_id=49...

Angående skalning: Om du exempelvis kör stalker clear sky så jobbar det spelet med en tråd nästan hela tiden, så fort det dyker upp motståndare så börjar det röra sig en del i en eller två trådar till. Skulle du testa det spelet och dra ner på grafiken så skulle en högt klockad enkärnig processor förmodligen vinna vad gäller och producera fps. men i spelbarhet så fungerar en dual bättre.

Här är en bild hur det ser ut när motståndare dyker upp, finns inga motståndare så är det nästan bara aktivitet på en kärna

Det var väl det jag sade, att om AI utnyttjas, som i ditt exempel med fler gubbar, så utnyttjas fler kärnor bättre (om spelet är gjort för det):
"Om det är en sekvens som i högre grad uttnyttjar AI (som ju ofta är det som nyttjar de extra kärnorna), så är det inte så konstigt att Core2Duo halkar efter. Hur som helst verkar sekvensen var tyngre för processorn och utnyttja flera kärnor än den tidigare. (detta då de tvåkärniga processorerna tappar mot de fyrkärniga)"

Men jag tror faktiskt inte att du skulle få bibehållen hög FPS på en enkelkärnig processor om du spelar spelet, då både teori och praktik talar mot det.
I det spelet, så skulle ju en enkelkärnig processor endast prestera bra om man sprang omkring i landskapet och det inte fanns något dynamiskt att titta på. I ett test försöker man ju hitta en spelsekvens som är representativ för hur man spelar spelet (eller för det mesta en sekvens som är lite mer krävande än snittspelandet).

Men detta är väl ändå ganska basic, det är väl ganska självklart att man drar nytta av de extra kärnorna i ett spel som är kodat för att utnyttja fler än två kärnor på ett vettigt sätt?

Men frågeställningen som trådskaparen ställer är ju vilken processor av Phenom X4 9850 och Q9450 som presterar bäst tillsammans med ett HD4870x2 i dagens spel och Far Cry2.
Om man tittar på Legionhardwares test, så verkar det ju vara Q9450 (som han emulerar genom att sänka multipeln på sin Q9650).
Detta förutsatt att Min-värdena inte på ett katastrofalt sätt skiljer sig från AVG-värdena, vilket recensenten på Legionhardware inte säger att de gör.

Citat från hans svar på din fråga varför inte min-värdena finns med:
"I also totally understand what you are saying about the minimum frame rates and these are taken into account when testing. If there was a notable difference between the CPU’s when comparing the minimum with the average frame rates we would have included this data. Since there wasn’t we didn’t bother as it would have been a mountain of data that tells you exactly what the averages have."

Om man däremot faktorerar in prisvärdhet i kalkylen, så lutar jag åt att Phenom 9950 idag är det bästa valet, med dagens prissättning, då den ger mycket bra prestanda för sitt pris (alternativt Q6600).
Den kommer ju inte särskilt långt efter Q9450 och kostar en tusenlapp mindre.

Jag är alltså inte emot Phenom som val som sådan, vad jag reagerar mot är att du påstår att den presterar bättre än motsvarande Core2Quad, vilket inte överensstämmer med testerna. Däremot är den mer prisvärd (särskilt då för den som inte överklockar), även om den inte ger bästa möjliga prestanda.