Dags att lägga ner skandalmyndigheten SIDA?

Ja, ett klassiskt motargument som genast sätter motparten i en sits där h*n framställs som ond och elak västerlänning som inte bryr sig om det fattiga Afrika. Men vi har rätt att protestera då det är våra pengar de handhar.
Men räkna med att byråkraterna på SIDA, liksom deras kollegor på de andra ziljoner statliga myndigheter vi har, kommer att slåss med näbbar och klor för sina jobb! De har ju vant sig att jobba i en organisation där bara "pengarna ramlar in" på något fantastiskt sätt
Biståndsdebatten i Sverige är patetisk på den punkten, men politiskt är det en känslig fråga. Ingen vågar ju såga i biståndet utan risken att bli kölhalad från (främst) vänster och från höger...

Ptja... en början är väl att åtminstone följa upp exakt vart pengarna tar vägen? SIDA verkar vara bra på att sprida ut pengarna och sedan i god tro uppfatta det som att de regimer som fått dem delar ut den till den befolkning i landet som behöver det... Blåögdheten verkar inte ha några gränser i den organisationen.

Givetvis borde SIDA läggas ner eller förändras från grunden för att åter kunna få mitt förtroende. Men jag tycker att allmänheten glömmer sånt här för lätt och låter det fortsätta.

Historiska museer är ju förlegat. Ta och kolla runt i england och frankrike t.ex om utvecklingen mot Eko-museer. Det är där som en står del av framtiden finns. Museer är för övrigt så mycket mycket mer än bara samlingar. Att kunna ha ett bestående kulturarv kräver en del pengar. Museum jobbar i princip allra minst med vården av samlingar. Det är det som härstammar från gamla tiders kuriosakabinett. Nuförtiden handlar det om kulturperspektivet. Industriarvet, miljöarvet och världsarven. Upplevelseindustrin inom museer är något alldeles nytt med mindre än 10 år på nacken och kommer växa ännu mer och som dessutom sysselsätter massor med människor.

Skulle du bara satsa på bevarandet av föremål och samlingar skulle de slutligen tappa allt egenvärde. För att få helhetsbilden krävs att du även bevarar kulturyttringarna så att man får ett kontext. Annars glöms historian bort och blir meningslös. Dessutom så minskar besöken mer och mer för den vanliga typen av museum och pedagogik och andra aspekter blir mer viktiga för att det är det som lockar folk. Men museum jobbar med så mycket mer än det som man ser på museum och det finns enorma samlingar och mänger med byggnader och annat som håller på att förfalla och falla i glömska trots att det är en viktig del av vårat samhälle. Museum är en av de största förmedlarna av kunskap i samhället och "tidsresor" och hantverkskonst och liknande hör till museums uppgifter.

Förr hade man ju bara historiska museer där folk kunde gå runt och kolla på stenåldersyxor i tjugotal och hängande från taken och liknande. Men det fanns ingen förklaring till vad yxorna var till för och vem som använt dem osv. De var bara fornlämingar. Man hade inte någon slags bakgrund och försökte heller inte få något. Det var inget viktigt, man hade ju de gamla yxorna i alla fall. Tillslut insåg man att man måste få helhetsbilden. Och det kräver resurser. osv osv.

Folk i allmänhet kräver att museum ska finnas där och att de ska förvalta och visa arvet men det får inte kosta nåt. Det är intressant.

Notera gärna att i krig så är kulturarvsbyggnader och platser viktiga mål för t.ex. bombningar. Såväl som i Sarajevo som Berlin och London under andra världskriget. De är så pass viktiga för att krossa folkviljan.

Att mäta jämställdhet skulle vara intressant att höra mer om. Det är nog i hallra högsta grad påverkat av politiska motiv på hur man har mätt det. Det är som att möta lycka eller andra lika abstrakta fenomen.

Sen är det inte svenska kyrkor som finansierar restaureringar av gamla kyrkor så länge man alltså inte pratar om befintliga kyrkor som används i gudstjänst t.ex. Det är ju snarare hembygdsföreningar och länsmuseer som traditionellt haft den rollen att bevara och rusta upp kyrkor. Så kyrkorna söker sådana pengar från andra håll.

Så du trodde inte på störtandet av Hitler eller att t.ex. Finland borde ha kapitulerat direkt när sovjet invaderade?

Högtravande ord men det är ju knappst verklighetsförankrat att tro att inte fred kan skapas med vapenmakt. Då är man ute på riktigt djupt vatten om man inte inser att vapenmakt är ett alternativ om diplomati och förhandlingar inte fungerar eller om en demokrati blir hotad. Kan du ge ett exempel på en diktatur som inte störtats med hjälp av krig?

Fascismen i europa störtades inte med 68-rörelsens hålla händerna Kumbaya i en pedagogisk cirkel utan av folk som för sina barn och barnbarns och för frihetens skull offrade sig och gav sitt yttersta för att med våld störta de som tagit makten för att sådana som du och jag kan leva i frihet och demokrati.

"Tell them of us and say,
For their tomorrow,
We gave our today."

-- The Kohima Epitaph

Och nej, krig är inte den enda lösningen. Krig och vapen är den lösning som måste användas när man försökt allt annat och innan det leder till onödigt mänskligt lidande och död. Du med meningen: "Dessutom tror inte jag på att skapa fred genom krig" utesluter det helt och hållet. Det är oerhört dumt och visar på en okunskap av din egen och världens historia. Alternativt försöker du vinna pris i Politisk Korrekthet eller ordbajseri, vilket jag hoppas då det är en bättre anledning än att inte alls förstå hur viktigt krig har varit för demokratin och för friheten över hela världen. Det betyder inte att krig är något man ska sträva efter eller att krig skulle vara bra i sig.

För det första så var hans tes: "Dessutom tror inte jag på att skapa fred genom krig" där inkluderas även att försvara sig.

Och för det andra, Hitler skulle aldrig fallit utan krig. Och då var man även tvungen att invadera länder för att slå ut honom. Även detta utesluts i hans tes. Det enda tesen gör är att låta så otroligt politisk korrekt som det bara går eller så är man helt oförstående över att det finns giltiga och bra skäl till krig.

Utan våldsanvändningshotet skulle diplomati inte fungera i många fall. Det måste finnas där i bakgrunden när man förhandlar med diktaturer för att de ska inse att om de inte bättrar sig så kommer det ske likadant som för Hitler, Saddam och alla andra diktaturer. Det främjar diplomatiska åtgärder.

Bom: Hur många dog för att Sovjet skulle bli någorlunda demokratisk i form av Ryssland? Det var knappast oblodigt. Det är inte bara nationer som för krig.

Samma sak med Sydamerika, det var inga oblodiga maktskiftningar. Vid sådana fall så drabbas folken i de länderna hårt. De skapas förmodligen även ytterligare skador i form av att folken måste genomlida inbördeskrig.

Vilka oblodiga maktövertaganden från högerregimer i sydamerika pratar du om som är fina demokratier nu?

Och som jag upprepat. Krig är inte alltid lösningen, krig är inte alltid det optimala. Men krig fungerar som skapare av fred och demokrati och krig kan vara ett sätt för ett förtryckt eller ockuperat folk att bli fri från en diktator. Men det är det slutgiltiga vapnet när diplomatin inte fungerar längre. Men att inte förstå att krig ibland är nödvändigt, ja då kan man inte sin historia.

Motstånd i landet har alltid fått stöd utifrån. Det är mycket mycket mer blodigt och söndertrasande för landet än om de hade fått hjälp att störta diktatorn av andra länder. Störtandet av Hitler är en viktig hörnsten som visar på vad fria demokratier kan åstakomma mot förtryckare av olika länder. Tänk hur många länder som befriades från Hitlers förtryck.

Det tysta motståndet och motståndet i allmänhet bland folket är mycket mycker mer blodigt än om folket skulle få hjälp att störta diktaturer.

Fred som är en relativt ny uppfinning (ca 300 år)(Henry Maine samt Michael Howards teser bland annat) har ju uppkommit just för att tyranner och diktaturer ska ha en möjlighet att hävda sitt territorium och sin rätt avgöra vad de vill inom denna. Tänk Westfaliska freden där den enväldiga furstens makt skulle vara fri från yttre kontroll.

Därifrån har krigstanken och fredstanken utvecklats avsevärt. Men med tanke på hur gamla krig är jämfört med fredstanken så inser man nog att det finns bakomliggande orsaker till att människor i alla tider utfört krig. Och kommer så att göra. Demokratiska stater behöver ha ett medel att bekämpa andra totalitära stater. Det är en skyldighet för demokratiska stater att hjälpa folk i andra stater att få samma möjlighet att utvecklas till demokratier.

Börjar man svamla utanför detta, att på nåt sätt den eviga fredens tid kommit eller att vapenvåld inte är en möjlighet för att skapa hållbara och fungerande demokratier så är man ute på hal is. Börjar man vidare svamla om att det enbart är folket i länderna som ska utföra denna kamp så är man inte bara ute på hal is utan man förespråkar även ännu mer lidande och död. Ett förtryckt folk i en nation behöver defintivit hjälp att kunna resa sig mot dess förtryckare. Ju mer hjälp de kan få destro färre döda. Om de gång på gång blir krossade medans omvärlden ser på eller om de dör i tusental under vårat överseende så är vi inte ett dugg bättre än diktatorn i det landet. Vi väljer att titta bort.

Krig är något som till största del ska undvikas. En samling demokratier kan med hot om vapenvåld kväsa diktaturer att börja samarbeta och eventuellt börja en demokratiseringsprocess. Men då måste diktaturerna även vara medvetena om att hotet om våld kan bli verklighet. Annars blir det ett tandlöst vapen.

Jag pratar inte ett dugg om att inte använda sig av diplomati. Jag talar emot att helt utesluta vapenanvändandet. Och då särskilt att anta att andra länder inte får hjälpa länder i nöd som lider under en diktatur. Att fullkomligt utesluta den möjligheten är idiotiskt och inskränkt.