Undersökning: Gillar du FRA lagen?

Nej jag gillar det inte. Gillar inte att bli övervakad. Ser inte det som en lösning till problemet, inte alls. Jag vill kunna ringa, skriva sms och på forum fritt utan att det sparas i någon jävla bas som ett gäng snubbar som jobbar med staten har hand om.

Nu är jag inte riktigt så insatt som andra, så det kommer en fråga: Är det någon som kollar vad dessa snubbar (för det är väl mest män antar jag?) gör, så att de inte missköter sig?

Allt känns mer och mer som ett fängelse, och så vill regeringen skaffa mer poliser också! Totalitärt blir det alltså... Det kommer bli som i staterna tillslut. Det känns knappast som ett steg till frihet och lycka, snarare som ett steg tillbaka.

JA, fast jag har en massa snusk på datorn så får de kolla på det om jag skickar det över internet, och fast jag ringer till en hooker i utlandet så får dom avlyssna mig bäst de vill.

då skulle du gjort en poll.

Jag tror inte du förstod ironin i mitt inlägg, så länge jag inte har något att dölja så får de avlyssna mig bäst de vill, det är ju ändå inte medel Svensson de kommer att avlyssna.

Nej!
Kränker den personliga integriteten medan underrättelsetjänsten letar efter spöken som inte finns. Jag oroar mig mer över hur lätt det blir att korrumpera Sverige med FRA-lagen än att terrorister skulle utgöra ett hot mot oss.

NEJ

Jag tvivlar på att systemet kommer att begränsas till att handskas med information som handlar om landets säkerhet Jag tror istället att det tidvis kommer att utökas till att användas som ett sätt att begränsa friheten som fortfarande finns på internet.

Blir så less på detta det är ingen som gnäller på tullen men FRA ja då blir man kränkt hej dit hej hit, det är gosse tullen som ska ner. tycker trådskaparen ska göra ett skolarbete om att vi ska lägga ner tullen istället vet ni hur rädd jag är varje gång jag åker till finland för att tanka den röda dieseln? jag känner mig kränkt varje gång jag tankar skattefritt.

Ställer mig väldigt neutral till lagen då jag hatar båda "Ja" och "Nej" -sidan, men om jag måste välja så är jag för lagen av ren princip mot skrikiga människor som älskar att starta facebook-grupper och demonstrera för en fråga som dom vet ungefär noll om.

OBS! Vill dock inte påstå att Nej-sidan inte har människor med vettiga argument, för det har dom. Det är den stora massan jag stör mig på.

Nej, FRA-lagen är ett hot mot demokratin, friheten och mänsklighetens välbefinnande.

Ursäkta mig om jag går lite ifrån ämnet.
Jag är emot tullen. Den ska bort! Vi ska ha fri handel och fri import!

Ni blandar ihop FRA-lagen med IPRED.

Ont. Nej, det gör jag inte. Varför? För att en idiot fattar ju att det kommer att missbrukas.

Btw, håller med ovanstående. Fri handel världen över!

Nej, att jaga internetspöken på bekostnad av befolkningens integritet utan belägg eller påvisad hotbild ger jag inte mycket för.
Risken för missbruk finns.
Ett steg i den här riktningen leder säkerligen till flera, det är en farlig väg för demokratin.

"The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either." - Benjamin Franklin

JA

Det skulle ju kännas lite märkligt om FRA inte fick bedriva signalspaning även på nätet men mot övriga kända kommunikationsmetoder . Finns givetvis argument emot men den massa som säger NEJ har oftast noll koll och orbajsar ur sig fantasier om diverse dystopier , oftast samma personer kommer att skrika högst OM den nu skulle "hända något".

Sentenced: Du missar att upp till 90% av all underrättelseverksamhet, inklusive signalspaning, handlar om att bedöma helt öppna källor, helt lagligt. Det FRA-lagen gör är att göra något som principiellt ska vara olagligt till laglig verksamhet. Detta är problemet. Vi vet också att ändamålsglidning både är faktisk och potentiell.

Att signalspana på den egna befolkningen måste göras. Det är liksom inte problemet, vilket du totalt missat i de gamla trådarna. Det finns en fördel med att låta detta förbli olagligt. Att tro att underrättelsetjänster aldrig gör något olagligt är att drömma. Men på rent principiell nivå är det galet att utöka lagen i sig. Precis samma andel av underrättelseverksamheten kommer nämligen förbli olaglig eller i juridisk limbo ändå. Potentiellt "kriminell" underrättelseverksamhet har mycket få förutsättningar att ändamålsglida. Nu är det bara en fråga om lagtolkning. Denna lagstiftning ger alltså minskat rättskydd, minskad integritet och med stor sannolikhet minskad effektivitet i signalspaningen.

Vi vet också, svart på vitt, att terrorister, spioner och liknande i allmänhet fångas av helt ordinärt, kompetent, polis- och underrättelsearbete. Det finns heller ingen vetenskaplig grund att vila på när det gäller antagandet att "wholesale surveillance" mer effektivt stoppar hot på detta sätt.

FRA-lagen är dålig. Detta säger jag i egenskap av vän av FRA och underrättelsearbete - inte i egenskap av någon jäkla vänsterstolle.

Att göra sådant som ska vara olagligt lagligt är helt bakvänt. I extrema fall måste underrättelsetjänster helt sonika låta människor "försvinna" (för att hittas i bakluckan på en utbränd Mercedes med tonade rutor tjugo år senare i ett grustag). Skulle man då tvingas göra dylik verksamhet laglig? Detta extremscenario pekar effektivt på vad som är fel med att göra det olagliga lagligt.

Lagstiftning skapar inga skydd utan öppnar bara nya hål och skapar godtycke.
Exemplen kan man givetvis gödsla med, men jag hinner inte nu. Här är ett fåtal exempel dock:
http://www.schneier.com/blog/archives/2008/11/anti-terror_law...
http://scotlandonsunday.scotsman.com/scotland/Town-halls-reso...
http://www.schneier.com/blog/archives/2005/10/uk_terrorism_la...
http://www.schneier.com/blog/archives/2008/07/the_continued_c...

Edit: Lagstiftningen är i sig dessutom helt tandlös men utgör ett intressant förspel. Ty vad ska man signalspana för om man ändå inte kan läsa informationen (bortsett från trafikanalys)? Ett gott 256-bitars blockkrypto som använder annat än pappskallenycklar kan ändå inte läsas. När kommer lagen som i vissa situationer förbjuder krypton? T.ex. krypterade filöverföringsprotokoll, krypterad korrespondens? "FRA-lagen" är i bästa fall totalt meningslös, i värsta fall ett sluttande plan mot mer av det som stora delar av världen redan har gravt för mycket av: statlig intervention i medborgares liv och rörelse. Och, själva trafikanalysen, behöver ingen lag alls. Denna är dessutom utomordentligt viktig för underrättelseanalys, även av "wholesale"-typ. Så vad, kan man fråga säg, är egentligen bevekelsegrunden för en dylik lag?

Nu får man givetvis inte gå och bli en femtekolonnad knäppgök och med konspirationstänkande tro att det finns någon dold, elak, agenda. Någon sådan finns naturligtvis inte. Det som styr är ren och skär dumhet, inkompetens och felaktigt angreppssätt på vad som upplevs som problem. Saken är den att detta är precis lika effektivt för att orsaka skada som en "hemlig agenda". Nästa skopa med bottendumma politiker som gillar förment populistiska "krafttag" kan styra lagen mot än mer godtycke, än mer integritetskränkning med ungefär 0% hit-rate när det gäller att avvärja verkliga hot. För sådana finns. Det är därför vi har en underrättelsetjänst. Det är aldrig en bra deal för någon att byta ut lite frihet mot lite säkerhet. I synnerhet som säkerheten bara är en upplevd sådan och inte verklig.

Ja.

FRA-lagen syftar inte till att spionera på svenska folket. Har man inget att dölja förstår jag inte varför man har så värst mycket emot vare sig FRA, fler poliser eller vad det än må vara.

Detta argument är det sämsta någonsin. Argumentet om rent mjöl i påsen är fundamentalt felaktigt och sedan länge sågat bortom igenkännlighet. Vad menas egentligen med argumentet ö.h.t.? Varför i helskotta skulle vi acceptera integritetskränkning även om det vore så att vi inte hade ett smack att dölja?

Detta så kallade argument är mer en ryggmärgsreflex än resultatet av kognitiv förmåga.

Edit. Ät:
http://www.scribd.com/doc/187225/Ive-Got-Nothing-To-Hide-And-...

Nej. FRP blev uppdraget till andra höjder än vad det är. Men så länge de inte går igenom alla ens mail/surfvanor så är det väl okey? det skyddar ju bara det svenska folket och sen ska vi ju inte glömma att det finns liknande saker i andra länder tex storbritanien.
Råkar man skriva något om finns med i deras sök register så kan man väl förstå att de tar en extra titt. Sen då det inte bara är svensk trafiksom avlyssnas så är det ju rätt liten sanorlikhet att det man skrev just ska läsas av FRA eller av någon annan som inlägget inte var riktat till.