Skattebrott värre än mord?

Men artikeln säger väl ändå inte att ungdomar ska straffas som vuxna, utan att dom använder samma metoder för att sätta dit dom?

Sen är det väl upp till domstolen att bestämma vad straffet blir?

Annars så tycker jag att straffet för våldsbrott är alldeles för lågt i Sverige. Livstid bör minst vara 20 år, längre för seriemördare och andra otäcka typer.

De bästa argumenten för varför skattebrott borde ha högre straff än mord är väl att även en "normal" människa kan begå enorma ekonomiska brott, men för att döda någon så kan det krävas någon form av allvarlig psykisk störning. Därmed kan det anses vara mer befogat med högre straff för skattebrott, då personen som utför brottet är mer medveten av vad som händer.

(däremot inte sagt att jag stödjer argumentet jag just beskrev).

är det inte samma som i USA där de infört(eller haft på tal) om att dela ut "olagliga" filer ger/ska ge längre straff än att ha ihjäl ett spädbarn...

Man måste se till vad straffen är. Straffen är inte till för att någon ska ha det dåligt. Straffen är till för att göra landet till en bättre plats.

En människa som fifflar undan några miljoner gör oftast detta överlagt och planerat, är stabil i psyket och har i olika grad kalkylerat risken mot vinsten. Där behövs det ett avskräckande straff för att man ska avstå, ett halvårs fängelse kan många ta om det är 50% chans att man är 3 miljoner rikare.
Självklart behövs det ett avskräckande straff för mord och dråp också, men man ska alltid se till bakomliggande orsaker. Och en instabil osäker 17-åring blir oftast en bättre människa av vård än vad han blir av att sitta 10 år med "tuffa killarna".

Ungdomar är ofta för lättpåverkade för att fängelsestraff ska vara en bra idé när de är så instabila. Ekonomiska brott däremot grundas inte alls på samma sätt på ett instabilt psyke eller en osäker kille med hormonerna på fel plats.

Kanske ska byta ordet straff till något annat. Ordet är en kvarleva från äldre tiders tankesätt. Det ordet får folk att tänka att människor ska fängelse just för att de ska få det dåligt. Men sadism gör inte Sverige till en bättre plats. Rehabilitering och avskräckning gör.

Skulle straffen vara till för att göra landet en bättre plats skulle man ju låsa in mördare för evigt. Inga tio år etc. Dvs agera förebyggande, inte ge några tveksamma andra, tredje chanser osv vid grova våldsbrott etc.

Att sätta en 17-årig skattebrottsling i fängelse men inte en mördare för att han är mer normal är ju helt idiotiskt. Är man mer normal borde man ju ha ett kortare straff eftersom rehabilitering borde vara kortare i det fallet, och chansen att ett brott begås igen borde vara mindre än någon som är psykiskt labil och uppenbarligen kan gå så långt som mord.

En normal människa som vet att den får ett kort straff kan ta risker för ekonomiska brott. Därför ska det förebyggas ordentligt. Människor som begår våldsbrott är ofta psykiskt labila. Och det är långt ifrån alltid något permanent. Det kan bättras på, allra helst när våldsverkaren ångrar sina handlingar. Vilket väldigt många gör. Du ska inte tro att alla våldsverkare är sinneskalla psykopater som gärna gör om sina illdåd. Även fast media (aftonbladet) älskar att framhäva just sånt.

Väldigt lätt att låta känslorna styra och tänka "lås in de jävlarna", men det är inte nödvändigtvis rätt att tänka så. Samtidigt som att ekonomisk brottslighet är något som inte skadar folk lika mycket. Så är det något som är mer planerat och beräknat. Och det krävs hårda straff för att förebygga att folk tar risken.

Straffet utanför fängelset är grymt mycket större för mördare, nu syftade jag inte på repressalier från anhöriga, utan hur hela samhället därefter behandlar mördare. Mördaren kanske måste flytta till en ny ort, sedan vet jag inte hur det är med anställningsintervjuer, om man måste berätta och i sådant fall hur mycket?

Dessutom är mord något som vi bara har blivit uppfostrade till att det är fel, likaså får vi hela tiden denna information från samhället. Det är lite som med religion, där vi anser att just människolivet är heligt. Varför människolivet skall vara heligt finns det väl inget direkt självklart svar på för alla ateister, mer än att den som ifrågasätter detta måste vara allvarligt psykisk sjuk. (Bra svar är: Att mord är olagligt är den viktigaste sociala lagen och grundstenen för ett civiliserat samhälle)

Nå min poäng är att det inte nödvändigtvis behövs så mycket för att begå ett mord. Umgås man dessutom i fel kretsar, där man inte hela tiden får informationen att mord är fel, utan snarare tvärtemot: Att det kan vara nödvändigt, så kan man begå ett mord utan att ha någon psykisk störning.
Likaså folk som blir dåligt behandlade kan ge tillbaka, har de då verklighetsuppfattningen att människoliv bara är heligt för att vi människor har hittat på det, ja då behöver ett mord inte vara så långt borta.

Så min slutsats är att vi behöver ha större straff på mord i avskräckande syfte. Att utgå från att tänkbara mördare är knäppa i huvudet är inte så bra, speciellt inte då folks verklighetsuppfattning har ändras. Fler ateister vilket inte är fel, men synen på varför människoliv är heligt är ej densamma. (inte heligt för att gud säger det)
Dessutom har samhället för vissa personer har blivit råare.

*edit* Och nej jag påstår inte att vi ateister mördar mer, som vissa i usa tror. Bara det att våran åsikt till varför människoliv är heligt skiljer sig. Likaså begår vi inte fler stölder, men orsaken våran orsak till att inte begå brottet är inte sjunde budordet (Du skall inte stjäla).
Extremreligösa som begår Mord som direkt strider mot det allra mest grundläggande vad de tror på, ja de är knäppa. Dock så är denna skara konstigt nog inte så liten. Detsamma med stöld, att flera gånger om dagen be till någon där uppe och sedan bara igonera det man tror på, för direkt därefter fortsätta be som inget har hänt.. (helt ologiskt, bortom allt sunt förnuft, men inte så ovanligt)

Angående skattebrottslighet, så har någon tjänat en himla massa pengar svart, så finns det oftast stora ekonomiska resurser för denna att böta en stor del av dessa intjänade pengar. Problemet är dock att det blir böter efter betalförmåga som i Finland, vilket man kan ha delade åsikter om.
Fängelsestraffet för vanlig skattesmitning skall självklart inte vara högre än för mord, dock finns det andra ekonomiska brott som det bör vara höga straff för.

Håller med i nästan allt du säger. Skattebrott blir det ju inte så tunga straff för, däremot andra ekonomiska brott som sagt.
Angående mord, så finns det "friska" människor o vissa kretsar som begår mord. Även fast många av dem har någon form av social störning. Men min poäng är att det är så väldigt bakomliggande orsaker och omständigheter till denna typen av brott att man inte kan dra alla över en och samma hårda kam. Därför tycker jag att vi ska ha en bred skala, för att varje straff ska vara anpassat efter brottet.
Vi ska ha livstidsstraff för rötäggen, precis som vi har i dag. Det är avskräckande. Men vi ska också ha möjligheten att se till omständigheterna om olyckliga omständigheter satt fel person på fel plats.

Är det någon som pratat med en mördare en gång så vet man att de kan ångra allt ihop. Har mått mycket dåligt, och lärt sig av sitt misstag. Och sannolikheten är stor att dessa individer aldrig gör något liknande igen. Sedan finns de så klart de som det finns mindre hopp för, det är där livstidsstraff finns bland annat.

Jag skulle våga påstå att vem som helst kan begå mord. Det beror på situation, känslomässigt stadium, desperation och så vidare. Att skylla det på sjukdom, psykisk- eller social störning känns mest som ett sätt för att skilja på mördare från hederliga människor. För en fullt normal människa kan väl inte begå mord eller?..... (I rest my case)

Jo, precis. Alla människor är potentiella mördare i fel situation. Därför vi ska se från fall till fall. De som kallt beräknat och planerat en lång tid bör ju hanteras helt olika än de som hamnar i en känslomässig kris, på fel plats vid fel tillfälle. Jämför valfri känd seriemördare med pappan som blåste in en hagelskur i en tonårig vandal. Den ena är beräknande och kall och ska låsas in så gott det går medan den andre behöver hjälp.

Jag har uttryckt mig klumpigt. Stryk det jag sagt om störning och frisk. Det är väldigt klumpigt beskrivet. Det jag menar är att man måste ha en bred straffskala för att behandla varje fall enskilt.

Jo helt sant, våldsverkare och mördare är olika saker. Återigen ska vi inte hänga upp oss på ordval.

Och jag hävdar att mitt sätt att se det är det rätta då man gör en bedömning efter varje individ. Och inte bara sätter en stämpel som säger "begått mord = livsfarlig våldsverkare som aldrig kommer bättra sig".
Känns som att man kommer närmare vad som är "rätt" då.

Väldigt lätt att göra det enkelt för sig som sagt och dra alla över en kam. Jag har pratat med några personer som hamnat på fel platser på fel tidpunkter. Och min personliga och kanske amatörmässiga bedömning är att rättssystemet behandlat dem rätt. De är nu bra medborgare som alla andra. Den ena, som på 80-talet slog ihjäl en man, reser dessutom runt på skolor och föreläser om nynazism och hur det är att sitta i skiten.

Jag är på Psionicists sida här. Det är ett allvarligt problem för den allmänna rättsuppfattningen om det är hårdare straff för skattefiffel än för grova våldsbrott. Snabbt framgooglade exempel:

http://www.nyhetsportalen.se/v3136324.html (Våldtog och misshandlade flickvännen, tre års fängelse.)
http://www.kuriren.nu/arkiv/2005/02/19/Nyheter/1587227/F%E4ng... (Felaktiga momsavdrag, tre respektive fyra års fängelse.)

Den bästa förklaringen jag kan komma på till de överdrivna straffen för skattebrott är nyttoperspektivet; om det blir för "billigt" att fuska med skatten så kommer fler att börja göra det. Men gäller inte samma regel för våldsbrott?

Eller kanske är det ett sätt att klämma åt organiserad brottslighet?

Meh, jag håller med -Boris-.

Straff är ett missvisande namn, om det fanns ett 'botemedel' mot våldstendenser skulle inte mördare och våldtäcktsmän sitta inne i fängelse öht men skattefifflare skulle fortfarande sitta inne.

Straff är inte till för att man tycker personen gjort något dåligt, det är till för att göra samhället till en bättre plats.

Man måste döma varje fall enskilt. En misshandel är oftast inget man planerar att göra där man överväger straffrisk och dylikt. Det är något som händer när hormoner tar över. Folk kan vara instabila. Ekonomisk brottslighet är mycket mer kalkylerad. Och straffets längd är mycket mer relevant i avskräckningssyfte.
Men om någon ägnat två år till att systematiskt misshandla någon, och planerat det i detalj. Precis som man gör med ekonomisk brottslighet. Ja då är man inte ute på en mycket lång tid.

Jag håller med om det -Boris- säger. Det gäller inte att se för ytligt på problemet. Det finns goda själ till varför straffen ser ut som dom gör. Jag tror knappast det är lätt att köpa sig ur ett brott här i Sverige. Som -Boris- säger är det inte alltid så att någon planerar mord. Ibland är det något som händer av misstag eller under väldigt kritiska situationer. Fängelsestraff finns för att hålla bråkstakar borta från samhället och se till att dom blir avskräckta från att begå brott igen. En mördare kräver nog mer psykoterapi och vård än en skattefuskare gör.
Det allra viktigaste är att alla är lika i lagens namn. Ingen ska få mildare/hårdare straff på grund av social status.