Stefan Sauk debatterar Ipred

Fast det där har ju inte någonting heller att göra med fildelning eller kopiering ju. Så jag ser ingen större skillnad med dina argument och Sauks argument, då båda är helt irrelevanta.

Där har vi problemet med alla som är emot piratkopiering. Dom inser inte att dessa yrken inte behövs längre. Allt sköts via internet. Jag ser ingen som föreslår att det ska bli lag på att alla svenskar ska köpa varsin Volvo så att arbetarna i Göteborg kan fortsätta skruva ihop sina bilar.

Att tro att det skulle sluta produceras film & musik för att fildelning släpptes fri något av det dummaste man kan påstå. Har dom inte sett youtube? Har dom inte varit inne på Myspace? Den bästa (enda bra?) kulturen skapas ju av folk som gör det för att det är roligt, för att utrycka sig. Inte för att man tjänar pengar på det.

Att påstå att lite mer integritetskränkning är okay för att det redan sker så ofta är ju helknasigt. Då borde det vara ok att sätta upp lite kameror hemma hos Sauk, för han övervakas ju redan överallt?

Han verkar inte riktigt hängt med. Företagen bryr sig ju inte det minsta om vem dom ger sig på. I Danmark har IPRED lätt till ren utpressning, i USA förstör dom livet för folk som aldrig använt en dator. Man kommer ju inte ha en chans att göra något ens om man är oskyldig, att dra det vidare kommer bli alldeles för dyrt.

Piratkopiering kan omöjligen vara stöld. När man köper en film äger man den inte, man äger en rättighet att se på den. Alltså kan det omöjligen vara stöld att ta sig den rättigheten utan att betala. Om man ska jämföra piratkopiering med något är det som att smita in i en halvtom biosalong, eller stå och lyssna utanför stängslet på en konsert.

Har du inte rätt att göra det då?
Problemet är att väldigt få köp hela rättigheterna för ett spel, film, musik etc, utan de köper en licens att få använda dessa. Likaså jag hade förut månadskort till gym och SJ, detta gjorde inte mig på något sätt delägare till de nämnda bolagen. Och jag fick inte heller låna ut mina månadskort då jag inte använde dem och kopiera månadskorten var ett väldigt allvarligt brott.

Så jämför inte saker som man köper med licenser att få använda något, det gäller för övrigt Sauk.

Precis. För mig handlar inte IPRED om huruvida det är okej att fildela eller inte, utan att man inte skall stödja branscher som går dåligt pga att de vägrat anpassa sig med hjälp av direkt icke-demokratiska lagar. Ingen med vettet i förstånd kan acceptera en sådan lag.

Det är dags att rätta upp missförståndet. Nöjesbranschen har aldrig tjänat så mycket pengar som de gör idag.

Köper man en skiva köper man en fysisk produkt lika mycket som när man köper en liter mjölk. Ens rättigheter att dela ut denna bland vänner etc. regleras av svensk lag (alltså skivan, inte mjölken). Finns ingen licens så långt ögat når.

Mitt månadskort hos SJ var också en fysisk sak, varför skulle jag inte få låna ut eller kopiera den? Det är inte en stöld då SJ inte blev av med något, urkundsförfalskning bara om kortet hade varit registrerat på mig.
*edit* Vad jag menade med detta är att låtarna ligger på en plastskiva är oväsentligt, det är bara ett distributionssätt.

Med musik finns det en otroligt massa begränsningar i vad man får göra, spela offentligt, använda låtar i kommersiellt syfte etc, så man äger inte låtarna. Man kan kalla det för vad man vill, men det handlar om att man har en begränsad rättighet på hur man får använda dem.
Hade man ägt låtarna så skulle man även kunnat sälja remixer där man bara har ändrat lite.

Jag har inte hävdat motsatsen. Du däremot började blanda in licenser, och jag rättade dig. Köper man en skiva köper man just en skiva, inte någon "licens" att använda den. Däremot får man inte göra vad man vill med skivan eftersom det då kan bryta mot vissa lagar (upphovsrättslagen om man bränner & säljer den kommersiellt, eller någon brottsbalk om du slår någon i huvudet med den).

Ett månadskort är en helt annan sak och inte jämförelsebar på något sätt. Jag tror du inser detta sjäv.

Köper man en musikcd så äger man plastbiten, man äger dock inte musiken på dem. Man kan ha många olika felaktiga namn på vad rättigheten som man har ska kallas, äga är dock väldigt fel. Och licens också fel som du sa.

Självklart, men min poäng var det som jag sent la till i editen, att det distribueras på en platsbit påverkar inte vad det man egentligen köper. D.v.s. plastbiten är egentligen ointressant det bara ett bevis eller ett medium för något annat. Samma sak med pengar som i pappersform kan ses som materialistisk egendom som man får göra vad man vill med, men det får man inte. Inte ens bränna upp om jag inte minns fel.
*edit*
Det var olagligt före runt 1980 att förstöra pengar enligt:
http://www.faktoider.nu/pengar.html
I.o.f.s. oväsentligt för debatten.

*edi2*
Debatt angående hur man skall förändra rättigheten man har till musiken på skivan är jättebra. Det finns mycket som behöver ändras. Och man kan gå så långt så man tycker att man skall äga musiken, med allt vad det innebär. D.v.s. rätt att sälja vidare kopior, originallåt som remix etc. Eller bara höja en rättigheter till att sprida utan kommersiellt syfte, vilket inte gör en till delägare av musiken. (man äger den alltså inte)

Det är i all högsta grad en återkoppling och påminner om hönan och ägget dilemmat.

Det är ytterst få som vill förbjuda musik/filmdistribution via internet, så exakt vilken teknik är det du pratar om?
Det handlar alltså inte om en teknik, utan en metod att kringgå existerande lagstiftning.
Om du jobbar på ett företag och ett annat företag dyker upp som ej följer den existerande lagstiftningen, så vill många att detta nya företag skall åka dit, men det kan krävas ändring av lagstiftningen för att sätta dit det nya företaget.(fast det redan idag begår ett lagbrott) Polisen kanske prioriterar bort brottet, så det företag som du jobbar på får själv göra en anmälan. Brottet kan t.ex. vara att ett stort företagskejda enbart börjar prisdumpa lokalt för att sätta "ditt företag" som du arbetar på i konkurs, för att sedan direkt därefter höja priset. Eller patentbrott, som tillvis del hör ihop med upphovsrätt. Skatt är annars ett annat bra exempel, det är inte roligt att konkurrera med ett företag som har anställt personer svart. Nu skiter dock inte staten i dessa företag, eftersom skatt är pengar till staten.

Många konsumenter idag vill inte ha en massa skit med då de köper musik, filmer etc.

Gäller samma sak cyklar? Vill butiker/folk i stan ta betalt för cyklar, så får de erbjuda något som inte gratis alternativet, plocka valfri cykel på stan erbjuder. Knappast inte.
Dock så är dagens musik/film-bransch körd med all kriminallitet så får de tvingas ändras, precis som vi före detta cykelägare har fått göra. De kan som oss tycka det är skit, men man får anpassa sig efter hur verkligheten ser ut. Lite synd att det är så, men sådan är verkligheten.
De kommer alltså aldrig lösa upphovsrättbrotten, det enda sättet är att anpassa sig efter brottsligheten. Vilket är ett bra argument och de "mjukvaru-säljande-företag" som inte följer det, ja de kommer troligen att försvinna.

*edit Jag argumenterar inte för den nuvarande upphovsrättslagen och vill gärna se bra förslag på hur den skall ändras.

Fast han tycker ju det är stöld, och då kan man lika gärna jämföra åt andra hållet.

Two wrong makes a right?

Tycker att spel och filmtillverkare borde satsa på lite mer smygreklam i dem. Då Skulle ju även det piratkopierade antalet kunna vägas in i reklamintäkterna:P

On topic. Ja han verkar ju vettigare än Guillou

Även om det skulle vara så är detta dock inget argument för priatkopiering. Om ingen hade varit intresserad av kommersiell musik skulle den väl inte piratkopieras från början? Och omvänt, om man laddar ned sådan musik borde man inse att man inte tycker att det är så dåligt.

Och du förutsätter att gällande lagstiftning är korrekt och rättvis. Bara för att det har sett ut såhär i 50 år ska det se ut såhär i 50 år till ?

Skilj på det du kallar skit och vad som menas med mervärde.
Följer det med något som ingen vill ha är det inte mervärde. Att filmbolagen helt och hållet missat detta är en annan 5a.
Think outside the box.

Ska vi in på stöld av materiella ting diskussionen igen?

Återigen, du förutsätter att allt ska betalas vid inköpet, vilket inte alls är nödvändigt. Modellen för prissättning av materiella ting skiljer sig markant från hur du prissätter imateriella. Du kan ju t.ex inte räkna på att du ska "tillverka" 100 st mp3or.

Jag förespråkar inte att allt ska vara gratis, det enda jag egentligen är emot är att man ska lagstadga "bort" det här "problemet". När det egentligen inte ens behövs lagstadgas, det går att lösa på lagliga sätt, alla kommer inte köpa sin musik, fine, men det finns tjuvtankare i den verkliga världen också.

Spotify är ett utmärkt exempel på hur det kan se ut. De har en betydligt bättre lösning än DC&Torrent tillsammas, och detta lagligt.

Beklagar om jag inte är helt saklig, sovit för lite på sistone.

Över 100år och bildades i bernkonventionen, men jag förstår vad du menar/poängen.
Jag tycker inte nuvarande lagstiftning är rätt eller bra och vill gärna se fungerande lösningar och hur dessa praktisk skall lösas.

Lite brottslighet finns överallt går aldrig helt att få bort. Dock har det inom upphovsrättbrott gått över till att inte längre vara en liten brottslighet, nu kommer troligen också upphovsrättinnehavare att få jaga olagliga fildelare. Och jag ser ingen bra lösning att det hör till att bryta mot lagen och det hör till att kunna få saftiga böter.

Nä vårat rättsväsende skall vara utformat sådant att man inte ska halka efter alla andra om man följer lagarna. Det är lite som om det skulle vara förbjudet med miniräknare på en viss tenta, men 98% hade det ändå. Tentavakterna skulle då enstaka gånger göra en kontroll och sätta dit en enda person rejält som inte har betalat för skydd. -Vad f-n vore det för skola?

Kanske inget argument för piratkopiering, men ett argument för att skivbolagen har spelat ut sin roll och musikdistribution i framtiden ska skötas utan vinstintressen alternativt reklamfinansierad.

Sen är det ju mig veterligen inga problem att sälja kommersiell musik idag, trots fildelning. Även i framtiden lär kommersiell musik gå att sälja. Folk som lyssnar på kommersiell musik är inte musikintresserade och knappast intresserade av att bygga en samling. Bolag som producerar kommersiell musik kanske främst ska inrikta sig på radio och tjänster som youtube och Spotify.

Om man laddar ner musiken får man ju anta att gör det för att det är så enkelt och billigt. Om priset och distributionssättet förändras är det nog många som lyssnar på sådan musik som hellre avstår.

Tyvärr verkar alla debatter om IPRED handla om hur man ställer sig till piratkopiering. IPRED handlar om att ge privata, otroligt giriga, företag massövervakningsverktyg. Att avskaffa den personliga integriteten på internet. Som politikerna agerar i dom här frågorna så verkar det ju handla om vi överhuvudtaget är en demokrati längre.

Det här med IPRED är så fånigt; eftersom man siktar in sig på civilmål kan ju illegal kopiering per definition inte vara illegal. Det är lika stolligt som kassettavgifterna. "Eftersom du _kanske_kommer_ att lagra icke-betalt upphovsrättsskyddat material på denna CD/kassett/whatever så tar vi ut en förebyggande straffavgift". Jaha, då _har_ jag alltså betalat för materialet?

De som lobbar för denna typ av stollerier kan väl bestämma sig? Är det ett lagbrott som ska vara förenat med brottsmålsprocess och straff, eller ska vi straffa folk _innan_ de begår något som inte är brott utan faller under civilmål?

Det är ju så snurrigt att man häpnar; varför ser inte artister och liknande detta? Det handlar ju inte om ohämmad kopiering versus inte. Det handlar om rättssäkerhet, onus probandi. IFPI och andra organisationer verkar vilja äta kakan och ha den kvar: illegal kopiering ska vara illegal, men bevisbördan ska vara lika uppluckrad som vid civilmål.

Den som inte ser konflikten och paradoxerna här och som tror att det är ett gäng antikapitalistiska ungdomar mot det hemska storkapitalet har intet förstått (oavsett vilken "sida" man tyr sig till).

Han lever kvar i sin Coq Rouge-värld med spioner och banditer. xD

Jo det är ungefär lika långsökt att jämföra fildelare med tjuvar som att jämföra vår käre teatraliska (ADHD?) Stefan Sauk med terrorister Men Stefan som man kan notera i aftonbladets lilla debatt verkar ha en uns av ödmjukhet i alla fall. Han vill ju inte erkänna sig som förespråkare för IPRED, utan för sin rätt att tjäna pengar på sitt yrke. Så jag hyser en viss respekt för honom, hur korkad, irriterat teatralisk, intensiv han än är

this is deep...

Vad det swebits som satte fri leech på Sauks filmer efter hans utspel? Bra initiativ, även om jag inte har kvar mitt konto där

Men i de här frågorna brukar piratkopieringsförespråkarna både vilja äta och behålla kakan; det är inte många som argumenterar för att musik som företeelse är omodern, och med tanke på att även kommersiell musik kopieras flitigt kan man misstänka att även sådan är efterfrågad.
Artisterna tillåts dock inte tjäna pengar på sin verksamhet, det är när det börjar kosta pengar för den enskilde idividen det börjar gnällas om nya tider, att information borde vara gratis och liknande.