Sveriges pensionssystem - Onödigt omfattande?

Jag vet bara att jag vart mäkta deppig när jag fick mitt första orangea kuver... precis slutat skolan, livet leker och hela arbetslivet är framför mig... Och så får man "Hej, så har kasst kommer det bli när det är dags att börja dö"...

Jag har faktiskt gett upp hela det där köret... Finns ju ingen mening med pensionerna idag mer än att de som sysslar med det skall tjäna på det. Det är ju helt klart hopplöst för någon att försöka hålla koll på vad som händer, om man nu inte vill lägga ner större delen av fritiden på det. Och att lita på att någon annan gör det åt en är ju bara dumt, deras vinkel är ju att främja sig själva och inte att se till att ens pension blir bra.

Frågar man mig så kan man dock inte heller lita på att folk i början/mitten av sina liv tänker tillräckligt långt fram för att ansvara för sina äldre dagar helt själv, så jag tycker faktiskt att en statlig pension är en grundläggande bra idé. Exakt hur det bör utformas är en annan fråga, men att lämna det helt upp till folk själva tycker jag bara är kortsiktigt och faktiskt rätt ansvarslöst ur samhällsperspektiv.

De borde göra om hela systemet... Det borde räcka med att det finns en allmän pension (slå ihop avtal och tjänstepensionen) och att man själv kan spara undan pengar.

Att sloppa de statliga pensionerna är inget bra alternativ och kommer bara i vanlig god kapitalist anda leda till att de som redan har det sämst ställt får det än sämre.

Håller med totalt! (för en gångs skull, hähä) Om vi inte tvingar folk att pensionsspara kommer det drälla av hemlösa, uteliggande pensionärer i framtiden, eller folk som måste jobba tills de dör. Alternativt så kommer pensionärer leva på sina barn och barnbarn, vilket jag tror är dåligt för samhället i stort och samtidigt gör det svårare för barnen att pensionsspara själva.

I korthet, ja.
Eller menar du att vi ska låta dem ligga och dö på gatorna? Det om någonting lär ju inte vara bra för tjockleken på någons plånbok.

Jo det lär det. Folk är dumma, det kommer man aldrig komma bort ifrån. Och vad menas med välgörenhet? Leva på andras välmenande och givmildhet? Jag ser det som smått motsägelsefullt att mena på att ett system där tanken är att man ska se till sig själv först och om andra lider så är det deras problem även ska visa medkänsla och givmildhet i form av att ta hand om de som behöver det... Hela poängen är ju att inte göra just det.

Så din tanke är alltså med andra ord att folk får klara sig själva, och skulle det gå illa så ska man hoppas på att någon annan fixar det. Vad händer den dagen det inte finns någon som vill ge bort pengar frivilligt?

Tycker det känns väldigt mycket som roulette... det känns bra just för stunden och så får man hoppas på att det går bra sen.

Edit**
För att inte tala om hur mystiskt det känns med ett system som förlitar sig på att folk ska gå emot grunderna till systemet.

Jag håller med om att frihet är väldigt viktigt. Jag anser också att staten ska blanda sig i så lite som möjligt, gärna inte alls inom de flesta områden. Men på de punkter där människor, och i förlängningen samhällets, välmående och hälsa står på spel så tycker jag att det är samhällets och statens ansvar att upprätthålla vissa nivåer, vissa garantier om man så vill. Sjukvård, skola, polis och grundläggande överlevnad är någonting som jag tycker berör statens ansvar mot folket. Där ingår att man kan ta hand om sina äldre. Sen kan man diskutera hur mycket som bör ingå i detta, men det är en annan sak.

Och inte heller skulle jag sluta bry mig bara för att jag hade mer pengar. Men som du säger, "ekonomin var så pass bra att jag kunde". Vad händer den dagen jag inte kan? Och om jag nu ändå är snäll nog att ge bort mina pengar frivilligt, på vilket sätt spelar det mig någon roll om det dras via skatt eller om jag skänker bort dem själv? Jag är för frihet och en minimalistisk stat, men även helt med på att staten i sig behöver blanda sig i för att bevara sig själv.

Du vet att det du kallar för "skräp-ideer" är det som har betalt din skolgång, sjukvård m.m. Att dra in skatter för att betala för gemensam vård, skol, militär, polis eller vad du nu vill välj.. är det mest effektiva system som finns. Det är dessutom förhållandenvis billigt för gemene man och är det bästa sättet att försäkra sig om att alla får tillgång till ett skyddsnät.

Det som du och Psionicist vill göra kommer bra drabba som redan har det sämst i samhället. Vet inte hur många jävla gånger jag och Psi diskutterade detta fram och tillbacka.

Blanda inte ihop att jag tycker staten ska sköta vissa saker med hurvida jag tycker det sköts bra som det är idag. Jag tycker det mesta vår stat gör idag är ett sjukligt slöseri med pengar på alla möjliga idiotier, men det betyder inte att jag är emot tanken bakom nuvarande system även om det som vi har idag är rätt långt ifrån denna tanke.

Vad jag tycker om påståendet att individens självfrämjande även främjar kollektivet ska jag nog inte säga högt mer än att ett samhälle där det fungerar i längden inte existerar.

Det är precis den där typen av icke-argument som sabbar ekonomiska och politiska system! Gud vad jag hatar dem! Din tro på människan kommer inte göra att verkligheten böjer sig och anpassar sig till vad du tror. Att anpassa ett system runt sin tro på människan är lika naivt som den rent trosbaserade religionen. Det är en ideologi som försöker skapa ett system runt en tanke om en ideal människa, och kommer precis som kommunismen, som också var baserad på föreställningen mänsklighetens ideala välvilja, att gå åt skogen. Dalhedaren, dags att vakna upp till verkligheten kanske?! Människor i allmänhet är inte speciellt långsiktiga. Psionicist visade för nån vecka sen i en annan tråd att svenskar generellt sett har väldigt lite sparade pengar. Tror du det skulle ändras om man fick bestämma om och när man skulle pensionsspara själv? Knappast!

Det enda system som kommer fungera är det som är baserat på en verklighetsbild som är så nära verkligheten som möjligt. Därmed diskvalificeras automatiskt alla ideologier, där "tron på människan" definitivt ingår. Visst, om du tycker det är ok att folk kommer gå utfattiga och hemlösa när de blir äldre och att frihet är viktigare än att motverka detta så tycker jag du ska fortsätta på din linje. Då står du iaf. för vad du tycker och accepterar att vissa kommer få det skit. Jag däremot, tycker det är ok med vissa inskränkningar på friheten för att få ett i allmänhet trevligare samhälle.

Psionicist: Ja, det är så idag och det är bra för det är dumt att låta en massa kapital bara sitta still. Skillnaden är att det inte är frivilligt att försörja sina äldre samt att alla hjälper till. Med ett frivilligt system skulle många äldre vara beroende av andras välvilja, och de som inte skulle vara det, som har sparat, skulle ha bundit upp stora mängder kapital under lång tid.

Den funkar inte alls som jag har förståt det hela http://www.sr.se/cgi-bin/ekot/artikel.asp?Artikel=557523

Se http://www.ssa.gov/ för mer information

Liberalism = tron på frihet
Individualism = tron på individen.

Liberalism kan gälla många olika saker. Det huvudsakliga målet är friheten och att inte vara bunden.

Medmänsklighet kostar pengar. Mitt liv är ingen välgörenhetsfond.

Lite cynism i debatten är alltid uppskattat!

Oggan: synd att vi inte kände till det innan. Hade varit kul och se hur du hade fått någon utbildning eller sjukvård de första 18-20 åren utan nuvarande system om inte samhället hade betalt kalaset. Men men.. vad vet jag.. du kanske har rika föräldrar...

Varför skulle man automatiskt tvingas till en lägre standard? Det är väl ändå bara att betala för den?

Men just ja, jag har ju betalat för mer än vad jag har fått. Vilken skitstövel jag är...