Ambulanser helt onödiga?

Bara att du har fel. Det är landstinget som sköter sjukvården. Snyggt försök att deraila ännu en tråd, btw.

Så går det med landstingsdriven sjukvård.

Så du menar att den privata sjukvården i USA fungerar bättre?
Du vill alltså ha ett system där bara de rika ska få ordentlig vård?
Du vill alltså att folk ska få diagnosen cancer bara så att sjukhusen ska kunna göra fler, dyra analyser för att tjäna mer pengar?

Så bara för att han säger att som i det här fallet , ambulansdriften skulle vara privatägd innebär det på något magiskt sätt att sjukvården bara skulle vara för de rika?

Är du rik så köper du din vård, även i sverige, typexempel Göran Perssons höftledsoperation. Ingen kö där inte. Finns inget hinder för staten att garantera sjukvård även om det är under privatiserade företag.

- 112, kan jag hjälpa till med något?
- Jag behöver en ambulans!
- Från vilket sjukhus vill du ha den?
- Inte fan vet jag, men jag behöver den snabbt!
- Sahlgrenska har väldigt bra utryckningstider, blir det bra?
- Ja, kör på det!
- Vilken typ av service önskas?
- Va?
- Sahlgrenska har tre huvuderbjudanden. Vi har Ambulans: Ultrasnabb som kör med blåljus och siren samt har 340 bhp och gör 0 - 100 på 6.5 sekunder, Ambulans: Snabb utan trimmad motor men med alla siren- och ljusalternativ och Ambulans: Trygg som kör med endast ljus och tar extra hänsyn till medtrafikanter.
- Men jag skiter väl i vilket, jag behöver hjälp nu!
- Då skulle jag rekomendera Ambulans: Ultrasnabb.
- Ja, ta det!
- Vilka besättnings- och utrustningsalternativ önskar ni?
- Va? Men hon förblöder!
- Då kanske extra förband och en defibrilator önskas? Defibrilatorn kostar 995:- kronor extra utöver standardutrustningen.
- Men för fan, skicka hit nått bara!
- Då lägger jag med en defibrilator. Blir det bra?
- Ja, för fan!
- Önskas en doktor eller räcker det med två sjuksjöterskor i personalen? En doktor kostar 1595:- utöver standardpersonal.
- Öh..., ta utan doktor, jag får inte lön förrän på fredag.
- Ok, ni väljer standardpersonal, stämmer det?
- Ja, det stämmer! Är den på väg?
- Ja, så fort vi har ordnat med betalningen. Önskar ni betala med kreditkort eller faktura?
- Hon börjar få andnöd! Skicka hit ambulansjäveln nu innan hon dör!
- Ursäkta, men att vara otrevlig tar er ingen vart. Önskar ni betala med kreditkort eller faktura?
- MMMPPFff..., kreditkort.
- Vad är ert kortnummer?
- Vänta, jag måste ta fram plånboken. Anders, håll hårt här så hon inte blöder mer. Öh..., mitt kortnummer är 1253 3563 5632 6754.
- Ditt kortnummer är 1253 3563 5635 6754, stämmer det?
- NEJ, DET ÄR 1253 3563 5632 6754!
- Ditt kortnummer är 1253 3563 5632 6754, stämmer det?
- JA!
- Vad är er CRT-kod?
- VA? Vad fan är det?
- Om du tittar på baksidan har du en tresiffrig kod. Det är CRT-koden.
- 635.
- Din CRT-kod är 635, stämmer det?
- Ja.
- Har du MasterCard eller Visa?
- American Extpress.
- Tyvärr, Sahlgrenska tar inte American Express. Har ni nått annat kort eller vill ni byta ambulansleverantör?
- Men va... (I bakgrunden: Jörgen, hon andas inte mer! Jag tror hon är död!). FUCK OFF!
Klick!

Men vi betalar sjukvården i sverige i förskott via skattesedeln så det blir ju fullständigt irrelevant exempel du framför? Tror du själv att ett privatägt företag som kan gå i konkurs eller bli av med sitt kontrakt för ambulanstrafik av staten skulle komma på ett så pass komplicerat system om vi ignorerar ditt uppenbara misstag med prat om betalning?

*** EDIT ***

För övrigt får du gärna peka på ett enda land i världen där akutvården inte är gratis? Okay om du tar ett U-land som exempel, där finns det säkert ett antal i alla fall.

Hela exemplet är väl snarare ett typiskt sovjetiskt planekonomiskt tänkande med byråkratiska komplikationer. Tror du att det blir privatiserat bara för att man börjar prata om pengar? Verkar det där verkligen vara ett marknadseffektivt användande av vården?

Och framför allt som jag skrev innan, i vilket land finns inte statligt finansierad akutvård?

4 timmar utan anledning finner jag vara helt oförlåtligt!
Visst att de kan vara upptagna, men då ska man banne mig få en förklaring eller i alla få veta att det komemr ta tid så man kanske kan fixa det på annat sätt.

Privat ambulans tycker jag är rent nonsens. Det finns ingenting som säger att det skulle vara bättre. Om man nu inte lever i kapitalismens fantasiland där ingenting någonsin går fel och alla paradoxalt nog är godhjärtade samariter som mer än gärna gör allt de kan för andra.

Jag ser det som ett fint experiment som visar vad som händer om man privatiserar sjukvården. Det finns vissa saker som är en allmän service som alla har rätt till och där ska man inte tjäna pengar. Det är vård och omsorg samt utbildning.
Det finns två anledningar till att privatisera sjukvården. Den ena är rent ideologisk och saknar därför diskussionsvärde. Den andra är en tro på att ett vinstintresse leder till effektivisering. Dock finns det inget alls som hindrar att man gör exakt samma effektiviseringar utan privat regi.
Sjukvården är en fruktansvärt stor och tung apparat att styra och den är inte effektiv för fem öre som det är nu men man behöver inte ge bort våra skattepengar till ett företag för att göra det bättre.

PS, Ambulanssjukvården sköts av i en del landsting av Falck sedan ett tag tillbaks.

Och just nu tror du på att alla är godhjärtade samariter och ingenting går fel? Vad för slags incitament till att göra ett bra jobb försvinner från ambulansförarna när de arbetar för privat regi jämfört med statlig menar du?

Och framför allt vilka företag är mer effektiva, privata eller statliga? Du får gärna visa ett statligt företag som är effektivare än en privat motsvarighet.

Grovt förenklat. Summa X går till det statliga företaget för att göra jobb Y. Denna summa X är baserat på politiska incitament, t.ex. baserat på valår och rådande dagsläge. Skriver tidningarna mycket om ambulansernas dåliga responstid så kanske man lägger några extra kr där för att på så sättet se till att man blir omvald osv. Vad är det i ett sådant system som gör det "godare" än ett privat dito? Eller menar du att de är jämställda?

När du jobbar för ett företag, spelar det någon roll för dig om det är statligt eller privat eller gör du inte generellt sett ett så pass bra arbete som du kan så att arbetsgivaren är nöjd med dig?

Ett privat företag väntar inte på valår eller valtider, det agerar konstant på sin marknad. Går det dåligt i ett serviceyrke, det har man inte råd med. Det har ett statligt serviceyrke råd med. Du kan inte sparka staten eller säga åt den att nu byter vi till en annan stat som gör ett bättre jobb. Det är en långsam process.

Det är ingen som säger att ett privat företag inte har sina slags problem och det är inget som blir entydigt positivt bara för att det är privatägt. Men det går att påverka på ett helt annat sätt än en statlig dito. Den måste konstant utvecklas och effektivisera sig för att kunderna blir nöjda så att den får ha kvar sitt jobb.

Inget hindrar den statliga styrningen för akutvård att sätta upp krav på kontrakt som kan brytas med mycket kort varsel om man inte uppfyller kraven. Staten kan t.ex. säga att om ni är mer än 2 minuter sena 2 ggr per år så är det kört. Då förlorar ni kontraktet. Detta kan inte staten göra med sig själv precis. osv osv , möjligheterna är många. Man får tydliga beräkningar på vad det kostar. De mest kostnadseffektiva och de som kan ge den bästa servicen blir kvar. Om landstingets ambulanser inte kommer i tid, ja vad händer? Ingenting alls, det är landstingets ambulanser. Det är antingen dem eller så får du gå till sjukhuset eller dö. Det finns inga som helst alternativ där.

Ja om du nu inte tror staten är god och aldrig felar förstås.

Nej, folk är inte godhjärtade samariter. Ambulansförarna skiter ju säkert i om det är privat eller statligt ägt bara de får en lön de är nöjda med. Men vilket incitament har ett företag att skicka iväg en ambulans till någon utan pengar? Om du nu inte talar om statligt finansierade privatägda bolag, vilket liksom förtar poängen i att de är privatägda.

Det snackas en väldans massa om hur bra det skulle vara om ditt och datt vore privat och om hur underbar världen skulle vara om bara kapitalismens flagga fick svaja högst. Men det är då banne mig aldrig någon som vill tala om baksidan, där verkligheten är att allt inte är guld och gröna skogar hela vägen. Vart kommer denna fantsivärld där kapitalismen har ett hjärta av guld och bara vill alla väl ifrån? Det finns två sätt att sätta sig över andra (vilket är grunden till kapitalismen), antingen genom att vara bättre, eller genom att sänka motståndet. Varför inbillar sig alla att enbart det första kommer ske i alla lägen?

Eh va? Jag förklarade ju just för dig. Ett privatägd företag får ju pengarna från samma ställe som nu. Och nej att staten köper tjänster av ett privat företag förtar inte poängen med det privatägda. Även detta står i inlägget.

Jag undrar snarare varför du fått för dig att staten är guld och gröna skogar? Det är ingen som behöver ha ett hjärta av guld precis som du själv också svarar när jag frågade om vad ambulansförarna tycker. Tänker du inte ens på vad du själv skriver?

Läs mitt inlägg igen och så ser du vad jag försöker säga. Jag har ju svarat på alla de frågor som du försöker ställa igen av någon anledning.

Hur sänker du motståndet på en kapitalistisk marknad. Fundera på vad det är som gör att ett företag blir framgångsrikt. Och nej du tar inte alls upp grunden till kapitalismen?

Staten ska köpa en tjänst av ett privatägt företag. Kontra staten ska tillhandahålla en tjänst till sig själv. När staten kan objektivt välja ett företag kontra att staten själv säger vad de tycker är bra. Här verkar du anse att staten per definition är god och är en "samarit" vars enda mål är att hjälpa alla så snabbt som möjligt. Jag tror inte riktigt på den här godheten. Varken hos privata företag eller staten. Däremot så om staten ska välja någon som ska ge dem denhär tjänsten.

Staten får 8 förslag från olika företag efter statens kravlistor. Återigen staten kan ställa krav på staten men om man inte tror på den inneboende godheten så blir det nog rätt så löjligt. Men hur som helst. Vilka ska då staten välja? De som tillhandahåller tjänsten så pass ekonomiskt och effektivt som möjligt. Uppfyller inte företaget dessa krav sedan ja då kan staten ge dem kicken. De kan sluta anlita dem och istället anlita ett företag som uppfyller deras krav. Dvs man tror inte på en inneboende godhet utan man tror på vad man kan se och analysera. En situation där varken staten ELLER företaget är inneboende goda och vill oss väl per definition.

Dvs motsatsen till nuvarande förhållande där du måste anse att staten, ja det är de som är de goda och vill oss väl. De som föreslår ett privatägd version av t.ex. ambulanstrafiken tror ju inte på det. De tror inte heller att företagen per definition är god. De vill utesluta godhetsperspektivet.

Så bara för att jag inte håller med om att kapitalism under alla omständigheter är någonting att hurra för så måste jag alltså gilla läget vi har idag? Varför drar alla slutsatsen att om man inte håller med om A så är man automatiskt med B?

Jag gillar inte läget vi har idag, men jag gillar heller inte den här fantasibilden av kapitalism som räddaren i nöden, när verkligheten är att det kan gå lika mycket åt fanders ändå. Den bristen på självinsikt gällande bristerna som faktiskt finns är någonting som faktiskt skrämmer mig. Enligt den här fantasibilden finns det inga barnarbetare i världen, inga fabriker där folk tvingas arbeta 16 timmar om dagen bara för att ha råd att bo i en friggebod. Att ingenstans i världen blir någon utnyttjad för att någon annan skall tjäna pengar när verkligheten är precis den. Det är riktigt löjligt att försöka glömma bort dessa smutsigare sidor av kapitalismen.

Jag har aldrig sagt att jag gillar det sätt som vårt nuvarande system sköter saker på. Men det gör inte att jag per automatik gillar motsatsen. Kapitalismen har enligt mig lika många brister som socialismen, de bara grundar sig på andra saker.

Sjukvård, skola, polis och grundläggande överlevnad är saker som jag anser att en stat har ett ansvar att tillhandahålla sitt folk med. Folk i sin tur har då ett ansvar att tillhandahålla staten med medel för att kunna göra detta. Givetvis faller det också på staten att göra detta så effektivt som möjligt (vilket inte görs idag uppenbarligen). Detta stoppar inte privata företag från att erbjuda samma saker, men det är en enorm skillnad på att lägga tilliten till statens ansvar mot sitt folk och att lägga tilliten till att ett företag skulle göra någonting annat än tillhandahålla en tjänst som är annat än så billig som möjligt för dem själva även om kvalitén blir lidande.

Och vad gör ett företag framgångsrikt? Rätt enkelt. Mer pengar in än ut. End of story. Då är ett företag framgångsrikt. Kanske inte sett till deras position på marknaden, men som företag i sig. Detta är samtidigt den största fördelen och nackdelen med det hela. Det ger en motivation till att tillhandahålla någonting som folk tycker är värt pengarna. Men det ger också motivation till att försöka tillhandahålla detta så billigt som möjligt för en själv.

Jag menar, om ett privat ambulansföretag skulle kunna ersätta erfarna, välutbildade förare och ambulanspersonal med dåligt utbildade varianter som kostar mindre men ändå klarar gränserna för de avtal som finns, tror du de skulle tveka att göra det? För det gör inte jag. Jag tror det skulle ske på ett ögonblick så länge det finns pengar att tjäna. Och nog fan myglas det på privatsidan med. Kolla bara på byggbranchen när staten ska köpa tjänster... det är ett rent skämt.

mer pengar in än ut blir framgångsrikt? Skitbra då kan vi börja sälja saker till riktiga överpriser. Då får man ju in massor med pengar. Eller så är det inte riktigt så det är.

Här pratas det ju inte om nåt annat än att staten ska tillhandahålla vård, skola och omsorg. Det pratas om medlen för att göra det här. Det var du som tog upp godhetsperspektivet. Och den finns inte i ett privat företag. Det är det du MÅSTE förlita dig på vid ett statligt företag. Det finns inga andra incitament.

Det sista är en självmotsägelse. Varför skulle man inte välja välutbildade personer till att göra jobbet. Det tjänar ju alla på i ett privat företag. Skulle folk jobba billigare och ändå klara av förutsättningarna så är det ju självklart de personerna som ska jobba. Det är ju staten som gör avtalet. Om staten har satt så pass låga gränser för sitt avtal så är det ju uppenbarligen adekvat. Annars får staten höja kraven helt enkelt. Det går inte att göra på ett enkelt sätt i statens egen regi. Där får du förlita dig till godheten hos människan. Inte analyserade och beprövade ramar.

givetvis myglas det på privatsidan, något annat har jag inte sagt. Som jag sa tidigare, staten kan inte sparkas, det kan ett privat företag som inte sköter sitt jobb. Ett statligt företag som inte sköter sitt jobb blir kvar, man kanske försöker göra förbättringar i bästa fall. Det blir ett helt annat incitament om du blir av med kontraktet helt och hållet.

Staten har ingen anledning att göra saker så effektivt som möjligt. Om du som sagt inte litar på statens godhet. För staten är sin egen arbetsgivare. Att den väljer att straffa sig själv är knappast logiskt. De förändringar som sker är långsamma och byråkratiska.

Som sagt, dåligt statligt företag, man försöker reparera den, förändra organisationen osv.

Dåligt privat företag. Staten säger tack och hej, in med nästa. Vilket går snabbast tror du? Vilket av företagen tror du är mest rädd att förlora jobbet och inkomsten. Ett statligt företag blir ju inte arbetslös, den har inget att vinna på att förbättra sig förutom goodwill osv. Och framförallt, den får behålla jobbet. Oavsett hur dåligt hela företaget är.

jag ämnar tro att det finns genomruttna statliga och privata företag. De genomruttna statliga företagen blir kvar. De går inte att få bort, man måste byråkratiskt ändra på det år ut och år in. När man belyser ett privat företag i media, det politiska rummet och hos allmänheten ja då kan man få det att försvinna helt. Det skapar en miljö där företaget måste prestera och utveckla sig inför problem. Inte gömma och institualisera problemen i åratal.

Ja, mer pengar in än ut, eller menar du att ett företag går runt på något annat sätt!? Vart hittar du att jag säger någonting om HUR mycket in och ut? Givetvis inte mer än vad de kan sälja sin produkt för, men också givetvis så mycket de möjligen kan få inom denna gräns. Ett företag som går plus är ett framgångsrikt företag, kanske inte i förhållande till resten av marknaden, men företaget i sig.

Och du förutsätter återigen att jag menar på att dagens system skulle vara bättre? Vart får du denna befängda idé ifrån trots att jag upprepade gånger påpekat att jag inte är nöjd med läget som det är? Staten har fortfarande ett ansvar mot sitt folk. Det har ingenting med godhet att göra. Att du menar på det visar bara hur mycket du missat min poäng. Precis som ett aktiebolag har ett ansvar mot sina aktieägare så har staten ett ansvar mot sitt folk. Vi betalar ju trots allt dem via skatten, precis som när man köper en tjänst av ett företag.

Du verkar ha några fantasier om att företag baserar sig på någon magisk kraft som säger åt dem "bli bättre, bli bättre" av ingen anledning. Målet med kapitalism är att tjäna pengar. Det är det enda målet. Den dag man tjänar mer på att hugga någon i ryggen (bildligt talat) än att inte göra det är den dagen man gör det. Jag fick senast idag höra hur detta faktum till och med används som säljargument av just företag.

Men visst. Säg att det dras igång lite privata ambulansföretag. Vad händer på de platser där det kostar mer än man får in att driva det hela? Ska de bli utan? Vad stoppar företagen att utöva utpressning mot staten och därgenom folket som behöver ambulanserna genom att helt enkelt bara kräva vad de vill ha? Ska staten välja bort att ha ambulanser då? Kanske låta folk bekosta det själv? Tror du någon som t.ex. här i tråden med hjärtproblem säger nej till en ambulans oavsett vad den kostar? Och då ska staten utöver den rena driftkostnaden finanseiera företagets vinst.

Det är så mycket hål i kapitalismen så det skulle inte flyta bättre än en sten. Socialismen är inte bättre den, i alla fall inte i den formen vi har idag. Men denna ovilja att inse bristerna i det man förespråkar börjar bli väldigt sliten. Jag vet om att statligt ägande inte är felfritt. Det är segt, det är byråkratiskt och svårt att kontrollera/styra. Det är långt ifrån perfekt. Men det ska ju till att helvetet fryser till is innan någon som förespråkar kapitalism erkänner att det inte är perfekt det heller.