Yellowstone nationalpark, "supervolkan" som inom en snar framtid kan "explodera"

Bara jag som läste "supervodkan" och genast blev törstig?

Och nej, "supervulkanen" i Yellowstone är inget nytt och oroa sig kan man ju om man vill, men det är föga konstruktivt att oroa sig för en domerdag man ändå inte kan göra mycket åt. En asteroid kan döda oss alla i morgon.

Wikilänk.
Du kan ju alltid se "Supervolcano", verkar vara en ganska så seriös film (dvs. inte bara hollywoodpåhitt).

Skulle troligen regna aska på hela jorden och bli mörkt ganska länge^^ Men om det är en domedag eller inte. Jag tror inte att vi alla blir utplånade så lätt. En istid och mörker borde vi väl kunna klara. en stor kupol ettt kärnkraftverk och sen kan vi leva där inne som i en Noaks ark:P Visst inte 6 miljarder människor men några tusen eller nåt sånt kanske:P Sen kan man ju alltid bygga flera.

Hur definierar man jordens undergång? Många använder omedvetet den dagen då människan utplånas, vilket jag tycker är helt åt skogen.
Det ska hända mycket innan förutsättningar för liv på jorden försvinner och lite förtroende för evolutionen får man allt ha på att något nytt "intelligent liv" kommer.

Däremot att det händer en stor naturkatastrof när man lever är inte roligt, men jag tror allt att risken att dö av andra saker är större, så det är inget som jag ororar mig för. Dock finns det saker som vi kan påverka och så vet vi om att en dag kommer det hända saker med vår sol, så vi "måste" utveckla teknologi till att sprida liv till platser där liv kan fortsätta existera. (måste och måste, det kan vara roligt att veta att liv från jorden kommer fortsätta att existera)

Så några jordbävningar och vulkanutbrott efter min bortgång, är inget som skrämmer mig.

*edit* Om man ser till den katastrof som inträffar dinosaurierna, så kan man fråga i efterhand om det var det bästa som kunde hända jorden? (sett från perspektivet intelligent liv)
Nu har jag dock svårt att se hur det denna gång skulle bli bättre med en "nystart", jag syftade bara att det nödvändigtvis inte är så farligt.

*edit2*
Det som dock tycker är rejält tråkigt är att jag inte kommer få veta hur livet på jorden slutar och vad som händer därefter. (utplånas allt liv t.ex. imorgon, så kommer jag ej att vara medveten om det)

Ja, du har en del poänger. Det är få saker som verkligen skulle kunna utplåna samtligt med liv på jorden. Det är i princip bara en gigantisk asteroid som då är på tapeten.

Dinosaurierna hade problem till följd av klimatförändningar redan innan asteroiden (eller asteroiderna, det finns några fler nedslag för tiden vid KT-gränsen förutom den stora i Chicxulub), mycket antagligen på grund av Deccan Traps och annan vulkanism). Vid KT-gränsen dog 60-70% av livet ut från i princip alla nischer. Inte bara dinosaurierna försvann utan även många däggdjur, marint liv, mikroorganismer och även andra reptiler. Vinnarna blev ändå däggdjuren och fåglarna. Däggdjuren fanns visserligen redan och levde under lång tid sida vid sida med dinosaurierna. Däggdjursliknande reptiler är lika gamla, eller möjligen något äldre, än dinosaurierna. Fåglarna, dessutom, är "i princip" inget annat än små dinosaurier, så i någon mening finns de kvar. Även det som kom att bli primater fanns faktiskt redan vid KT-gränsen (alltså gränsen mellan krita och tertiär (fast ordet "tertiär" används inte längre enligt en del synsätt som eget begrepp utan talar man bara om paleogen). Dock, detta var inte ens den värsta massutrotningen som ägt rum.

Många dinosaurier var dumma men inte alla. Fåglar är ju hyggligt intelligente (jämfört med t.ex. de nu närmast levande släktringarna krokodilerna) och ingenting hindrar egentligen i princip att intelligent liv utvecklats på ett annat sätt.

Evolutionsbiologen Stephen Jay Gould frågade sig ofta vad som skulle hända om man spolade tillbaka evolutionen och lät den återupprepas. Antagligen skulle ingenting bli sig likt. Så det finns fler godtyckliga händelser än KT-katastrofen att tacka för vår tillblivelse.

Edit: Det "obehagliga" med asteroider är att tvärtemot vad många föreställer sig har vi väldigt dålig koll. Ibland hittar man stora asteroider och ibland även stora sådana som någon gång korsar jordbanan. Men i realiteten kan det mycket väl hända att vi bara har veckor, dagar eller rentav timmars förvarning. Eller ingen alls.

Mja, det antagandet tycker jag är lite väl människochauvinistiskt antagande av dig.
Alla andra grenar av organismer klarar sig gott på små nervsystem, då dem är såpass dyra i drift är det inte konstigt att de brukar hålla sig på minsta möjliga storlek.

De andra fall av stora hjärnor (i relation till kroppen) som finns i naturen är ofta vid närmare granskning inte likvärdig med vår stora hjärna.
De stora hjärnorna bland akvatiska däggdjur har nog en hel del att göra med ökad mängd glialceller för isolation mot det kalla vattnet snarare än en selektion mot högre intelligens.

Så jag tror nog att vår stora hjärna var lite av en engångsföreteelse som krävde väldigt ovanliga förutsättningar. Försvinner vi kan man nog inte förvänta sig att något ska ta vår plats.

Dessutom har inte våra teknologiska utvecklingen varit precis rakt fram, fast våra kroppar inte har ändrats så mycket. Det finns t.ex. tider då kunskapsspridning inom vissa områden har straffas med döden (p.g.a. religion).
Så jag tror inte det är så lätt att en ny art som är mer intelligent med mer avancerad teknologi än oss skall komma, men det finns många arter på jorden som man kan kalla för intelligenta (beror såklart helt på definition).

MBY: Det där med Evolutionsbiologen Stephen Jay Gould var intressant och jag skall kolla upp det mer.

Har alltid undrat detta och nu kan jag inte låta bli att fråga:

Är det en grupp forskare och akademiker, en superbot eller en person med grymt brett intresseområde som sitter bakom din användare här på SweC?
Jag menare absolut inget illa och jag är ganska så seriös med frågan.

Det tycker jag absolut att du ska göra, han var en av de stora giganterna i evolutionsbiologi och var dessutom en suverän författare.

Jag tror att den bok som främst behandlar det MBY beskriver är "Wonderful Life", men en annan som kanske skulle vara av intresse är "Full House".
Där argumenterar han för att de trender som många menar finns i biologi (som trend mot större storlek, både på organismen i helhet och delar av den som nervsystem) bara är en illusion.

Tyvärr är det en hel del liknelser till baseball i den boken, så den är uppenbart skriven för en amerikansk publik. Men läsvärd ändå.

EDIT: Eller illusion och illusion, snarare att trender kan uppstå även om det inte är "bättre".

Ja precis. Läs dock inte _enbart_ Gould utan även andra evolutionsbiologer som Dawkins och John Maynard Smith. Gould har en lite väl ensidig syn på evolution och kring andra ämnen och han är långt ifrån okontroversiell. Han har, bland annat, försvarat en form av grupp- eller artselektion som få kan skriva under på.

Det senare!

Ja, men han visar också varför trenderna, eller illusionerna om dessa, faktiskt leder till ökad komplexitet. Hans beskrivning är ju en normalfördelningskurva som växer på höjden med ökad biomassa. Då ökar även basen, och om det finns en komplexitets- eller intelligens-axel i X-led, så kommer högra sidan av basen gå mot intelligentare/komplexare liv. Sägas ska förstås att denna kurva är graft förskjuten; den förkossande majoriteten av biomassa återfinns ju hos mikroorganismer.

Min egna analogi är brownsk rörelse eller slumpvandring. Om punkter, på något sätt representerandes organismer eller arter får vandra slumpmässigt på en linje där alla startade i mitten kommer så småningom avståndet mellan de yttersta punkterna och mitten öka hela tiden trots att ingen speciell "trend" mot högre komplexitet finnes.

Den superintelligens som vi människor begåvats med har troligen fått rejäla knuffar även av sexuell selektion som ju fortfarande inte är någon trend, har något mål eller så, men ändå i retrospekt får något man kan beteckna som 'riktning' utan att mena att någon riktning finns i evolutionen (vilket det ju inte finns). Bedömmaren här blir ju människan och ut antropocentrisk synvinkel är det ändå okej att kalla oss "bättre" än andra organismer. Bara man kommer ihåg att och varför det inte direkt har med evolutionsbiologi att göra. Avsaknaden av trend/riktning är ju nämligen en centraldogm inom evolutionsbiologin, även om det inte finns några principiella hinder; ingen av de kända evolutionsmekanismerna är på något sätt hotad av en hypotetiskt påvisad riktning. Ingen får dock tro att det finns några som helst idéer eller hypoteser om en sådan riktning.

Edit: Wonderful Life är en mycket trevlig bok om man bara står ut lite med Gould raljeranden (som förvisso inte är lika långtråkiga som i "Mismeasure of Man"). Dock, idag tror jag att denna fauna, den Burgessiska faunan, återigen har revideras. Men det är en mycket fascinerande bok.

Det kan jag skriva under på. Gould och hans verk är ju dessutom rätt färgade av hans starka vänstersympatier.

Bra sammanfattning av ungefär vad Full House handlar om.
Jag har för mig att det finns någon rätt fräck graf i boken om hur distributionen av biomassan är där det blir väldigt uppenbart vilken liten del vi stora ryggradsdjur faktiskt utgör, precis som du skriver.

Jao, det tycker jag att man kan se i sexuella preferenser även idag.
En hel del vikt läggs ju på beteendet snarare än utseendet.
Men det är vi ju inte helt unika i, men i det övriga fallen leder det ju knappast till något likt den explotion i hjärnstorlek som vi sett bland oss hominider. Det kanske skulle kunna förklaras med att däggdjurshjärnan och i synnerhet primathjärnan har ovanligt stor möjlighet till höjd kapacitet.
Man ska ju inte underskatta de hinder embryonella processer och liknande sätter på vad för variation som faktiskt kan presenteras för naturlig selektion att agera på.

Precis, visst. Sexuell selektion kan inte åstadkomma detta själv, utan kan ju bara pressa det som finns inom befintlig variation. Under stark sexuell eller artificiell selektion (t.ex. hund) minskar ju variationen eftersom mutationstakten är oförändrad. Ibland går det så långt att variationen börjar "ta slut", som hänt med en del husdjusavel. Möjligt är detta en del av förklaringen till varför schimpanser, trots deras lilla numerär, uppvisar större variation än hela mänskligheten. Så, antagligen fanns (kanske finns) preadaptioner och liknande potential hos däggdjurs- men i synnerhet primathjärnan. Och precis som du säger, embryologi här är mycket viktigt.

Har alltid fått för mig att Yellowstone är helt död och att det skulle vara totalt omöjligt för den att få ett utbrott igen då kammaren till vulkanen fallit samman av den extrema explosion som inträffade.

Och jag tror folk överskattar människans överlevnadsförmåga om nåt sånt här skulle hända. Vi har drivit för långt bort från naturlig selektion och överlevnadsinstinkt pga våran intelligens.

Jorden skulle ju helt klart bli helt täckt av ett asklager som gör näst intill all bränsledriven drift / apparat obrukbar i och med luftinsygen kladdar igen ( i alla fall några år efter utbrottet). Alla växter skulle dö, leder ju till att alla växtätande djur dör, vilket senare leder till köttätarnas död.

Det enda sättet kvar att få mat för människor är därför enorma växthus med ljus som energikälla för växterna. Men där måste det även vara en strikt regulation på tiden då ljuset är igång då växter är beroende på en fluktuerande tid för att helt genomgå sin livscykel, om ljuset bara står på dygnet runt dör xäterna bara till slut av utmattning. Detta måste senare användas till att föda upp kreatur för människor och då räcker inte ett stort växthus särskilt långt förmodligen (Om inte dom är veganer allesammans förstås).

Det lät nästan lite löjligt.

Men sen är det frågan om vatten. Efter utbrottet kommer det runt om i världen att regna extremt surt vatten som förmodligen inte kommer vara drickbart för större delen av alla arter inklusive människan. Detta kommer ge en vattenbrist som i sin tur gör det omöjligt att bedriva konstbevattning av växthusen för maten, vilket ger oss lite förtorkade och visna växter.

Sedan är väl frågan hur samhället skulle påverkas precis efter utbrottet, det skulle väl förmodligen helt kolapsa och upplopp etc som följd. I denna rröra måste sedan folk komma överens, hur allt ska skötas så så många människor ska överleva. Mer upplopp kommer ske från dom som då inte är med i räddningsplanen. Etc etc...

Sedan finns väl risken att explosionen är såpass stark att näst intill allt land kommer att bli utsatt av en jättelik tsunamivåg. Sedan blir det väl "istid" oxå, dvs att solens strålar inte kommer till för att värma upp all vattenånga i atmosfären så vi kommer känna av ett temperaturfall på runt 35 grader, men vid dessa temperaturer faller inte snö över huvudtaget om jag kommer ihåg mina kunskaper rätt, och "ingen" vattenånga kommer då heller att avdunsta från havet då den skulle kondenseras så fort den når luften.

Men som tur är behöver inte landhöjningen i vulkanen bero på att ett utbrott är nära, detta kan helt enkelt vara en naturlig del kvar av våran senaste istid som tryckte ner kontinenterna så pass mycket, Sverige höjer sig ju också fortfarande med nån cm hit och dit.

Sedan så är nog chansen liten att det skulle bli lika stort utbrott sen förra gången då det nu inte finns lika mycket tryck på ytan som förhindrar magman från att ploppa ut.

Bara lite åsikter från mig, lite är väl mina egna åsikter men det andra är väl sånt som man lär sig på utbildningar på dagens högskolor.

domedags profetior angående asteroider är vanligt förekommande på aftonbladet.

min tillit till människan är ganska stor när det gäller att överleva, visst det skulle bli svårt, ålders genomsnittet skulle troligen sjunka samtidigt som antalet döda barn skulle öka, men vi människor har kommit för långt för att stoppas av en katastrof, människan är även ett flockdjur, flocken, dvs familjen, skulle bli enormt viktig, visst vid återskapandet av civilisationen igen så skulle det nog ploppa upp en o annan diktatur på vägen:)

fan vad jag cyklade iväg där känns det som:)

Kan inte du skriva en liten självbiografi, alternativt "En dag i MBY's liv". Det hade faktiskt varit intressant

Problem solved.

Sitter redan en kork i den vulkanen.

Jag förstår inte, vad ska vi med champagne till för att stoppa en vulkan?

Hehe, varför kommer man att tänka på den här?
http://xkcd.com/386/

Haha, det där måste vara MBY