Kärnkraft: statistisk undersökning

ta gärna bort att det är obligatorisk att fylla i anledning...

Det kommer vara svårt att få en representativ bild av vad svenska folket tycker med en sån där undersökning. Självklart tror jag ni går in på andra forum också. Men de där fordonseleverna med fastvuxen keps och lyssnar på Eddie Meduza förstår inte hur datorer fungerar t.ex. Finns rätt många grupper av människor som kommer vara svåra att nå. Och sånt hänger ihop med åsikter.
T.ex är SweClockers folk mestadels höger, för kärnkraft och för fildelning.

Är någon förvånad över att vissa politiker inte begriper ett dyft av dessa frågor. Dessutom tror jag att -Boris- försökte beskriva någon sorts "medel-sweclockare" och presenterade attribut utan att de hänger samman med något annat än just hos den enskilde sweclockeren.

Vidare tror jag han har fel; konfimeringsbias är troligen en bättre förklaring till upplevelsen att sweclockare är "höger, för kärnkraft och piratkopiering". Jag upplever det som annorlunda; sweclockaren är vänster, mot kärnkraft och för piratkopiering. Man ser helt enkelt det man reagerar på, det som kanske avviker från en själv. Eller så ser man det som cementerar sin egna hållning (därav i sak konfirmationsbias). Man hyser en egen hypotes över hur folk är, och när den får fullträff räknar man upp antalet träffar med ett. Man glömmer missarna.

Ja, självklart är man för kärnkraft. Fast det är inte så självklart egentligen.

Om någon är intresserad av vad jag röstade; för! Motivering: "De naturvänliga kraftalternativen går för långsamt att utveckla just nu, antingen måste vi satsa mer på dem eller utveckla kärnkraften. Det kraftigaste motargumentet brukar vara avfallet som kärnkraften bär med sig, men jag är övertygad om att det bara är en tidsfråga innan mänskligheten löser den frågan."

Problemet med kärnkraft för svensk del finns inte i sverige utan i östländerna, där fortfarande reaktorer av tjernobyltyp är i drift. Händer det något där så blir konsekvenserna i sverige ändå kännbara. Se på tjernobyl.

Vi har en säker kärnkraft i sverige, och borde fokusera på att säkra vår omgivning istället. Det finns ju inte någon ostkupa över sverige.

/blivande doktorand i strålningsbiologi

Visst, du har rätt men det handlar egentligen om två olika problem. Inte världen, ja inte ens Sverige är en "enhetlig resurs" som kan eller ska satsas här och där. Det är en falsk dikotomi att vi borde säkra vår omgivning "i stället" för att satsa på kärnkraft. Vi kan naturligtvis göra bådadera. Ja, processerna är rentav nyttiga för varandra!

Röstade mot tyvärr beroende på säkerhets samt förvaringsfrågan för utbränt kärnbränsle (heter så?) för kan man lösa dessa med bättre metoder så man kan garantera 99.99% säkerhet och man slipper förvara radioaktivt material i tusentals jag hundratusentals år så blir jag för.

Vet om Fusionskraften men inte mer än att den är väl fortfarande på forskningsstadiet men om den blir verklighet isf så kanske det löser mitt problem med att inte kunna vara för just nu?

Jag minns inte den exakta siffran, men kärnkraft är bra mycket säkrare än 99.99%. Den procentsatsen kan man hitta hos "vanliga" servrar som uptime.

Vidare är inte en siffra så givande. Vi behöver någon form av mått: haverier per watttimme eller haverier per körtid, o.dyl.

Är det inte så att det mätts i haveri / reaktor år, siffran borde i alla fall vara väldigt liten alltså 1haveri/ [väldigt stort tal]reaktor år. Minns iaf att jag skulle ha läst någonstans att jorden statistiskt sätt borde haft flera haveri i klass med harrisburg, än vad som har skett för att det finns så pass många reaktorer i världen plus att de äldsta har används i ca 50 år nu. I och för sig så går det knappast att räkna så för att det bla är torde mindre risk för haveri de första åren.

Skall dock tillägga att jag är för kärnkraften.

Grattis, du är för kärnkraft och breedreaktorer. Där bränslet har en halveringstid på 30-40 år och avfallet är försvinnande litet jämfört med idag. Samtidigt så har du ingen risk för härdsmälta och du kan spara hundratusentals liv varje år enbart genom att minska världens beroende av fossila bränslen.

Tror inte alls jag har fel i den frågan. Tror snarare att du själv är ett väldigt stort offer för konfimeringsbias i så fall.

Vi har nu en undersökning som säger att 9 av 10 av de röstanda på sweclockers är för kärnkraft, inte mot. Och rådande ställning i frågan vad folk skulle rösta på idag, så ligger de tre partier som med svenska mått traditionellt anses som högerpartier överlägset före oppositionen. Det är alltså 24 för högern och 6 för vänstern i dagsläget.

Angående piratkopieringen så behöver vi väl knappast kommentera det va.

Jag röstade ja med motiveringen:
"De få nackdelar som finns överväger inte fördelarna, framförallt inte om man jämför med andra alternativ!"

Det är min högst personliga uppfattning om vad som gäller. Jag menar dock inte att vattenkraft och liknande "miljövänliga" (?) alternativ inte ska fortsätta att utvecklas utan jag syftar mest på fossila bränslen i "jämförelsen" (och liknande? Eldar man skog och sånt med?).

Jag tror inte du förstod vad jag sa. Självklart är jag lika stort offer för konfirmations-bias som någon annan. Själva poängen är att egna uppfattningar i dylika fall inte är att lita på. Inte ens internetpollar på aktuellt forum är att lita på.

Nej självklart, jag har redan påpekat det tidigare i tråden.
Men av den politik som förespråkas mest här så är det ju politik som hör högerpartier till. Och mest förespråkas kärnkraft. Men å andra sidan så kan det finnas mycket människor som inte håller tyst och framför sina åsikter. Men jag ser ingen anledning till varför det ska vara så mycket vanligare bland vänsterfolk att det påverkar en poll så mycket t.ex.

Har du gjort en kvantitativ studier? Nej, du bara talar om en uppfattning, en känsla. Det var ju det jag pekade på; missta aldrig en känsla för en empiriskt belagd sanning. Du kan ha rätt i din uppfattning om konstitutionen av swecmedlemmarna. Den är inte oplausibel. Men det spelar ingen roll, för du har inget sätt att verifiera eller falsifiera detta med endast "magkänsla". Vem som har rätt i sin känsla är helt ovidkommande. Det som spelar roll är att det bara är en känsla, en uppskattning, baserad på (och stärkt av) konfirmations-bias.

Vilket i sig är högst tillåtet, speciellt på ett diskussionsforum då den vardagliga definitionen av en diskussion inte sällan baseras på åsikter snarare än fakta. Åsikternas ursprung är alltid mångfacetterade och flerskiktade, och om han inte presenterat några direkta faktafel som du kan påvisa tycker jag inte att ett resonemang emot hans åsikter är särskilt konstruktivt. Alla blandar vi ihop känslor och fakta på någon nivå, det är mänskligt.

Självklart, vart vill du komma? Det är svårt att misstolka det -Boris- skrev; undersökningar från speciella grupper är inte representativa, t.ex. på sweclockers finns det en tendens att folk är höger, för kärnkraft och piratkopiering. Ingen magkänsla där inte. Ingen åsikt eller förmodan utan bara ett "konstaterande av faktum". Vilket jag förklarade är förenat med brister. Konfirmationsbias, inte empiri, ligger till grund för dylika uttalanden. Han skrev inte "jag tror att", "det känns som", "jag tycker mig ana att" e.dyl.

Att diskussionen blivit så teknisk och med en så skarp skiljelinje mellan åsikt och fakta är inte mitt fel; det är inte jag som påstått att alla måste komma med objektiv vetenskap på ett datorforum. Den tolkningen står du för. Det enda jag sa är att jag tror att -Boris- har fel. Det är nämligen troligt eftersom antalet kombinationer av åsikter är så många att han inte baserar sig på statistik utan på en egen uppfattning. Därefter ska folk tjafsa emot denna enkla påpekan.

Jag gav ju dessutom exempel på min egen konfirmations-bias, så det är då rakt inte frågan om bristande självinsikt från min sida.

Är det så jäkla svårt att acceptera att dylika saker inte är objektiva och därför inte ska presenteras som något objektivt?
"Alla blandar vi ihop känslor och fakta på någon nivå, det är mänskligt", säger du. Det ska du ju säga till -Boris-, inte till mig! Det är ju något _jag_ trycker på! Finns det någon sorts sport här att missförstå MBY? Eller är det jag som är oklar och sluddrar? Säg då till.

Du får ursäkta då om jag missuppfattade, det inlägg jag citerade tycker jag dock lät väldigt "svart och vitt" från din sida. Angående subjektivitet så är vi människor alltid subjektiva, det är själva definitionen av strikt objektivitet. Det spelar ingen roll hur många och hur genomsnittligt välutbildad gruppen som satte ihop forskningsresultatet var. Så där håller jag med dig. Min poäng är att det är svårt att avgöra om ditt påpekande är mer objektivt än hans åsikt, så att påpeka att andra kanske inte är tillräckligt objektiva faller lite på sig själv tycker jag.

Nu har ju jag benämnt Boris som en "han", men så behöver ju inte vara fallet, och då gäller gudarna Anders & Måns citat; "Tjejer blandar alltid ihop känslor med fakta!"