Piratpartiet i praktiken

Då har du missförstått. Varför inte läsa in dig lite istället. Börja t.ex. med deras FAQ, och därefter fortsätta med resten (t.ex. detta).

Det blir förhoppningsvis intressantare diskussioner om alla är insatta i ämnet, så att säga.

Då etablerade partier visat sig vara beredda att offra både personlig integritet och rättssäkerhet i syfte att bevara en otidsenlig affärsmodell och ett ekonomiskt särintresse, känns det inte konstigt alls att andra försöker göra det motsatta. De frihetliga övergrepp som krävs för att upprätthålla ett förbud mot icke-kommersiellt utbyte av digitala kopior av kulturella verk saknar all form av proportionalitet och borde vara främmande för alla som tror sig leva i en demokrati.

Ja för Sverige behöver verkligen MER skatter...

Jag tror det skulle bli allt annat än jättelyckat.
Piratpartiet är lite för snävt inriktakt för att kunna styra ordentligt själva enligt mig, men att ha in dem i riksdagen vill jag helt klart så att det i allafall finns några röster baserade på sunt förnuft när vår integritet ligger under köttyxan i riksdagen.

What he said!

Vadå tänker som jag?
Jag sa att de troligen inte skulle klara av att styra själva, men hur stor tror du chansen är att de kan fixa ensam majoritet? Det jag talar om är att jag vill ha in dem i riksdagen, så att de kan använda sin lite snävare inriktning i de frågor där det platsar och så att de andra partierna med bredare frågor kan ta hand om resten.

Eller menar du på fullaste allvar att bara partier som har en fullständig plan för precis allting bör vara i riksdagen? Då bör vi ju sparka ut samtliga partier som redan sitter där också, då de är allt annat än fullständigt medvetna om varenda fråga som rör hela landet.

Ehm...att argumentera mot ett visst parti genom att helt enkelt säga åt andra människor att de inte får rösta på det partiet...ehm...

Du har just kommit med årets dummaste inlägg, grattis!

Vad är det du menar egentligen!?
Jag anser inte att något av våra partier skulle klara av att styra själva, för inget av dem är 100% kompetenta inom ALLA områden. Piratpartiet är ännu snävare och skulle alltså inte heller klara av att styra om de enbart var de själva och ingen annan som hade rätten att fatta beslut.

Som tur är så är vår riksdag ingen diktatur och partier måste samarbeta för att få någonting gjort. Detta betyder att partier inte måste vara hemma på precis alla områden utan kan vara bättre och sämre inom olika fält då de andra partierna väger upp detta.

OCh vaqdå det sista får stå för mig? Först säger du att om inte ett parti är 100% kompetent inom precis allting som har med att styra ett land att göra så har de inte riksdagen att göra, men sen att det inte gör någonting att de klassiska partierna (som inte heller är 100% kompetenta på precis allting) sitter där? Du motsäger dig själv så fullständigt att det går ju inte att begripa vad du vill få fram.

Menar du att partier som inte skulle klara av att driva ett helt land som ensamt styrande parti (ensam majoritet) inte borde vara i riksdagen? Och i så fall, varför skulle då något idag existerande parti få sitta i riksdagen?

Ja vad finns det för gemensam nämnare bland våra riksdagspartier? Jo en plan och en organisation skapad för att styra landet parlamentariskt. Detta finns givetvis även hos Vänsterpartiet och miljöpartiet. De skiljer sig från enfrågepartier som t.ex. piratpartiet som är ett rent protestparti.

Skulle det handla om att rösta fram partier pga att en specifik åsikt saknas i riksdagen, ja då skulle vi ha fullt med alla möjliga slags partier allt från grönsakernasrätt partiet till gamla brevbärarpartiet. Detta är givetvis inte rimligt då ett parti på riksdagsnivå inte handlar om en protest mot etablerade partier utan i grunden att styra landet sverige.

Din demokratiska röst ska tillfalla det partiet som du anser ska kunna styra sverige och representera dina åsikter parlamentariskt. Inte att protestera mot enskilda företeelser i landet. För att kunna styra sverige krävs en politik på alla nivåer. Inte bara på det som verkar "roligast" eller lockar mest röster.

Turligt nog så inser nog varje sansad och mogen människa att inte rösta på ett enfrågeparti. Därav kommer både folkets hemfront (eller vad nu NSF kallar sig nuförtiden) och Piratpartiet aldrig komma in i riksdagen och en röst på dessa är bortkastad.

Med mognad följer givetvis en insikt om hur pass viktigt styrelseskicket i ett land är och man röstar också därmed på ett parti som kan uppfylla denna viktiga position. Givetvis är nyetablerade partier potentiella vinnare, men då uppfyller de även kravet på att verkligen kunna styra landet genom att ha en politik på alla nivåer av samhället och inte enbart ett enda kortsiktigt mål.

Återigen samma idioti om att man "Ska" rösta si och så.

Man får väl rösta på vilket parti man vill, av vilken jävla anledning man vill?

Boneheads...

Du får mycket riktigt rösta på vilket parti som helst. Partiet du röstar på ska däremot styra landet sverige och representera dig parlamentariskt.

Vill du sätta någon summa pengar på att PP generella väljarskara kommer sluta under 4% spärren och att de flesta röstarna är mellan 18-20 år gamla förstagångsröstare?

Då måste jag fråga hur det är tänkt att man ska göra när inget parti kan sägas representera ens åsikter och blanka röster är samma sak som att be någon annan rösta åt en?

Då är ju ens röst fullständigt värdelös hur man än gör. Antingen så röstar man på ett parti man inte tror på, eller så röstar man blankt och låter någon byråkrat välja vilket parti den rösten skall delas ut till. Om det enda partiet som hamnar på godkänt för vad man tror på utan att skjuta sig själva i foten helt med en övervägande del urpuckade saker råkar vara ett enfrågesparti, vad gör man då, om det nu är så att mogna och förståndiga människor inte röstar på sådant? Är det då alltså tänkt att man inte ska tänka själv utan bara vara ett får i flocken och rösta på ett bredare parti som man ändå inte vill ha vid makten?

På vilket sätt skulle det vara moget och förståndigt att slösa sin röst på någonting man inte tror på?

Ja och miljöpartiet kom inte heller med i riksdagen förrän de började ha en helhetsplan. Du blandar ihop enfrågeparti med att ha en fokusering eller en betoning på något. Bondepartiet hade fokuseringen på politiken från agrar-synvinkeln. Socialdemokraterna hade arbetarna som fokusering osv osv, de har ändå haft en genomgripande plan för styret av sverige.

Jag råkar ha undersökt miljöpolitikens framväxt i sverige och där kan man se en början redan 1914 till en miljöpolitik. Den försenade utvecklingen av politikernas agerande skapade att både centern (bondepartiet) hade stora framgångar genom att belysa miljörproblem och slutligen miljöpartiets framväxt som slutade 1990 med att alla etablerade partier hade ett miljöprogram. Så det är i sådant fall en utveckling som skett under lång tid och inte nåt som plötsligt bara dök upp.

Ehm...nej? Bonehead-frekvensen verkar bara öka mer och mer.

I Sverige råkar vi ha ett politiskt system med fler än två partier och proportionell representation.

Det du talar om är ett politiskt system som är baserat på "First-past-the-post" och i praktiken bara har två partier.

I Sverige består riksdagen av flera olika partier, som tillsammans har som uppgift att styra landet.

Vad mig anbelangar så skiter jag i alla ståndpunkter som som partierna vill driva, utom just Piratpartiets ståndpunkter. Om det är den enda politiska frågan jag vill att det parti jag röstar på ska driva så vore det synnerligen korkat, i stil med den idioti som i denna tråd representerats, att rösta på något annat parti.

Jag sa inte att det är moget och förståndigt att rösta på något parti man inte tror på.

Jag sa att med mognad och förstånd kommer insikten om att man ska rösta på ett parti som inte är ett enfrågeparti utan ett parti som har som mål och syfte att kunna styra sverige. Det utesluter alltså inte alla andra utom de etablerade partierna. Det utesluter givetvis partier som NSF och givetvis även piratpartiet då dessa inte har som syfte att styra landet utan söker en populistisk opinion i en och endast en fråga.

Lcars: Ja vad kan man säga, din argumentation är briljant och din saklighet saknar motstycke. Jag har inte talas om ett politisk system som är baserat på first past the post. Riksdagspartierna i sverige har alla ett fullständigt partiprogram som beskriver deras mål och mening med att styra sverige. Där kommer inget enfråge-parti vara representerat. Läs partiprogrammen om du inte tror mig. Givetvis får du rösta på vad du vill. Men styrandet av landet sverige kommer inte PP komma långt med.

Det finns idag inget av de partier med en bredare agenda som jag anser är värda min röst (det är när jag är på mitt mest PP-vänliga humör precis på gränsen att jag anser att PP är det), och om man då inte skall rösta på enfrågepartier, hur skulle det kunna vara någonting annat än rent slöseri med sin röst att ändå rösta på ett av dessa bredare partier bara för att de har fler frågor...

Det du förespråkar är att man hellre skall välja en en stor hög av värdelöst skräp framför en betydligt mindre hög av saker man faktiskt vill ha bara för att skräp-högen är fysiskt större.

Men hur kan du bedöma den ena gruppens åsikter som skräp när den grupp du anser ha "mindre hög" inte ens tar upp den frågan. Om du röstar in PP och får dem i maktställning så ska de även ta beslut i alla dessa andra områden. Ponera att de verkligen får en majoritet vilket är själva syftet med röstandet, att skaffa en majoritet för det parti man vill ska leda sverige.

Din röst kan få konsekvenser för landet, om du skiter i att ett land har en försvarspolitik, att de har en utrikespolitik , miljöpolitik osv ja givetvis kan du då rösta på ett enfrågeparti. Att då rösta fram ett parti som inte har en egen åsikt i de frågorna är ansvarslöst. Partiet kan ju göra vad de vill, särskilt om de själva inte ens vill berätta vad de gör med just de frågorna. Att skriva "vi gör som alla andra partier vill förutom i en fråga" säger ju väldigt mycket om seriositeten.

Men du som röstare är ändå ytterst ansvarig för vad din röst gör och vilka den ger makt. Hur kan du då få för dig att ge bort den makten på så viktiga frågor som ekonomin, utbildningssystemet och vården t.ex.? Inser du inte vad det kan få för konsekvenser om du röstar fram ett parti som får makt i de här frågorna som antingen skiter i dem eller i vart fall inte deklarerat sina avsikter.

Hur kan jag bedöma det som skräp? För att jag inte hålle med dem givetvis. Jag har självklart åsikter om andra områden också, men inget parti säger enligt mig någonting vettigt gällande saker så som sjukvård, finanserna och så vidare. Så vad skulle det göra för skillnad om jag röstar på ett parti som jag i dessa frågor inte håller med eller om jag röstar på ett parti som inte har någon åsikt i dessa frågor...

Det jag har att välja mellan är negativt eller ingenting alls. Hur skulle det vara ansvarfullt att rösta emot mina egna åsikter bara för att de bredare partierna över huvud taget har en åsikt om dessa saker. Att jag itne håller med dem i deras åsikter skall alltså inte spela in, utan bara det faktum att de har en åsikt skulle alltså göra dem värda att rösta på?

Jag vill inte ha PP i maktställning, jag vill bara ha in dem i riksdagen så att det finns någon där som är villiga att protestera när resten av partierna säljer vår integritet till högstbjudande. Som jag sa så tror jag inte de skulle klara av att styra själva men då inget annat parti driver PPs fråga på ett enligt mig tillfredsställande sätt (vilket jag dessutom anser är en extremt viktig fråga) så vill jag ju ha in dem så att i alla fall någon gör det även om det är i mindre skala.

Så om låt oss säga socialdemokraterna tog bort allt ur sitt partiprogram utom en fråga som du höll med om, ja då skulle du kunna tänkas rösta på dem?

Genom din röst får PP en maktställning. Det är ditt ansvar om du tillsammans med andra röstar in dem i maktställning. Du kan inte anta att de inte kommer i maktställning utan det är något som kan ske.

Genom att inte definiera sin åsikt i de olika frågorna är de öppna att ha vilken som helst åsikt i dem. De kunde lika gärna stå för avrättning av alla katter i landet eller att sälja alla skolor till högstbjudande. Du sätter dem på en maktposition där de har chansen att agera ut sin makt. De berättar inte för dig var de står i frågorna utan du chansar vilt.