Obama är president

Att han lägger ner FED och drar tillbaka trupper från samtliga länder.

Det kommer han sannolikt inte göra förstås, men jag svarade på " Vad har ni för förhoppningar på Amerikas nya president?"

Hoppas är aldrig fel!

Mer diplomati, mindre världspolis. Det ända jag hoppas på.

Jag har inte speciellt stora förhoppningar på Obama. Visst, det är roligt och intressant på ett vis att USA fått en svart president. Men samtidigt är det lite ytligt, och säger ju ingenting om karlns policy.

Det är ju inget kontroversiellt påstående att Obama är en av de mest traditionellt "vänstervridna" presidenterna i USA:s historia. Det är ju något opassande nu, när USA är på gränsen till konkurs. Kalifornien har i princip gått i konkurs redan, och fler stater står i kö.

Vad Obama borde göra, istället för att lova en massa dyra program som för USA snabbare till finansiella ruiner, är att skära ner på utgifterna. Det skulle han kunna göra genom att montera ner USA:s imperie runt om i världen. Kostar mycket pengar till nästan ingen funktion. Varför ha baser i tyskland och korea exempelvis?

Är lite rädd för Obamas retorik också. USA:s problem började med att deras centralbank sänkte räntan, och orsakade en husbubbla (som späddes på då deras banker var tvingade att låna ut till kreditovärdiga). Nu snackar Obama om att det är dags att stå eniga tillsammans med staten och offra sig själv för landet. Det är lite creepy. Skattebetalarna har gjort mer än tillräckligt med alla "bailouts". Vad Obama borde göra är alltså att sluta vara ivägen för den nödvändiga återhämtningen, alltså att sluta köpa upp tillgångar som är värda 0 med andras pengar.

Förövrigt håller jag med cyb:s notis om FED. Varje gång jag läser en till sida i penningpolitisk litteratur (vilket jag iofs inte gör så ofta, har annat att läsa f.n.) blir jag mer rädd vilka katastrofala och oväntade konsekvenser som uppstår genom att modifiera räntan artificiellt. Inte ens gud skulle klara av att göra det på kommando, ej heller någon kommité.

Stämmer verkligen det här? Det känns som en grov förenkling av ett banksystem jag blivit inpräntad inte har fungerat. Banker som lånar ut utan säkerhet och utan kontroll, bostäder som sjunker i värde och familjer som sparkas ut och sätts i skuld då värdet på huset sjunker under lånet. O sen krashade väl en av deras största banker? Att man ska skylla världens ekonomiska oroligheter på USAs offentliga ekonomiska handlingar känns lite ostadigt. Handlar det inte mer om spekulationer och, som du skriver, sänkta räntor (som ju kan härledas till ekonomisk politik) och felaktiga utlåningar. O sen var väl världsekonomin redan på väg att brista?

Observera att jag är sjukt opåläst, så bare with me

Det finns en väldigt lång diskussion om detta ämne här, där jag svarat på bland annat denna fråga. http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8...

Något mindre konservativ än Bush.

Det är väl en bra sammanfattning av Obama.
Nog för att han kanske vill införa UHC, men jag tycker att det är väldigt tveksamt om han lyckas införa det innan hans fyra år (varefter en neokonservativ republikan vinner ) är slut.

Hans åsikter kring net neutrality är hyfsade, men antagligen är det bara tomma ord.

Precis som Psionicist säger så kommer väl ekonomin knappast att bli särskilt mycket bättre av Obama.

Det som är mest intressant är nog hur pass hårt han kommer att attackera gentekniken. Stamcellsdebatten kommer nog att minska, men man vet aldrig vilka saker han försöker skriva under eller stoppa i sista stund.

Han är i en rätt svår situation. Han har lovat storskaliga satsningar på massor av områden, men statskassan är tom och skuldberget ökar. Han har lovat att dra tillbaka trupper från Irak och stärka insatserna i Afghanistan, men det är en flerårig process och frågan är om utgifterna minskar så värst mycket av den taktiken.

Men man ska aldrig underskatta amerikanernas förmåga att ta sig tillbaka. De har överlevt kriser förr och de har kommit tillbaka starkare än någonsin. Jag tror att Obama är precis rätt person att ingjuta mod och inspiration i det amerikanska folket. Hans tal är de bästa jag hört, och det faktum att han är svart accentuerar ytterligare hans budskap om hopp och framtidstro. Just känslan av att "nu vänder det" bland gemene man är förmodligen viktigare för USA än exakt vilka politiska beslut som fattas.

Någon som såg "Superskulden" igår på SVT? Där sa de något i stil att Irakkriget bara var 3 % utav den totala budgeten. Riktigt bra program förövrigt. Tror det finns att se på deras hemsida.

EDIT: Hittade den. http://svtplay.se/v/1398745/superskulden

"bara"... 3% av ett helt lands budget är väl inte så lite?

Problemet med USA är att de måste göra drastiska ändringar för att komma till rätta med sin statsskuld och sitt handelsunderskott.

De har levt på lånade pengar för länge.

Trodde faktiskt att kostnaden skulle vara högre. Jänkarna har ju inga billiga grejjer direkt och deras militär kostar en del.

Det kan bara bli bättre.

håller med dig, men jag tror han inte kan göra sämre ifrån sig än Bush iaf:p

om inte så åker han ut ännu lättare vid nästa val:p

dags att inse det, får han inte landet på rätt köl lagom tills nästa val, lr kan uppvisa att nu vänder det när som helst, så åker han ut;)

Nja, var väl snarare så att irakkriget stod för 3% av det hålet USA måste täppa igen för att sluta gå minus varje år. Med andra ord, hålet är stort.

Karln är ju uppenbarligen väldigt påläst och intelligent. Mycket lätt att fatta tycke för honom.

Tyvärr kan nog ingen president i världen ta USA ur det ekonomiska hål som man grävt ner sig i ända sedan 60-talet. Det enda som gäller är en konkurs och total "reboot" av landet USA. Det krävs ett totalt reningsbad av den kapitalistiska moralen. Hederligheten har ersatts av en roffarkultur som skadat förtroendet för den marknadsekonomiska modellen. Även om dom stryper alla statliga utgifter och höjer skatterna rejält så lär dom inte kunna betala sin astronomiska statsskuld under min livstid. Dessutom har folket kreditskulder upp över öronen, eftersom man har haft en oansvarig syn på hur man ska konsumera, som dessutom spätts på av regeringar som haft samma oansvariga syn. Möjligtvis kan en långsiktig sanering vara möjlig, men det förutsätter att USA i princip avvecklar alla sina militära intressen i omvärlden och att resurserna koncentreras till det inhemska försvaret för att på så sätt kunna minska dom totala försvarsutgifterna radikalt. Det lär även krävas skattehöjningar och stora nedskärningar i dom andra offentliga utgifterna, vilket kan vara svårt att driva igenom med tanke på recessionen som råder.

Hur som helst blir det en lång vargavinter för dom amerikanska medborgarna om det ens ska finnas en dyft till chans att kunna styra upp skiten.

Same shit different name....

Varför i hela friden skyller du statlig interferens på marknadsekonomin?

1) Det var den politiska institutionen Federal Reserve som, via sitt monopol på räntemarknaden (de fått av staten), drog igång problemet genom att planekonomiskt diktera en för låg ränta. Jag behöver inte påminna att räntan inte sätts av marknadskrafter, utan av en kommité tillsatt av politiker.

2) Staten har tidigare gått in och räddat banker som gjort dåliga investeringar. Det har gett incitament för andra banker att vara oförsiktiga. De har gjort en kalkylerad risk att går allting åt helvete, blir de ändå räddade av staten. Detta visade sig stämma.

3) Som om inte det vore nog har USA skapat ett gäng halvstatliga institutioner, så kallade "Government Sponsored Enterprises", som har garantier från US Treasury om att, vid problem, bli räddade av staten på samma vis bankerna i punkt 2. Till skillnad från privata företag har dessa GSE:s tillgång till, via US Treasury, lån på flera miljarder dollar. De har dessutom, till skillnad från privata företag, bidrag på flera miljarder dollar. De har även, till skillnad från andra företag, lägre krav på att finanserna står rätt till än privata företag.

Att då en av dessa GSE:s, FNMA (aka Fannie Mae), köper upp en massa dåliga lån är ju inte direkt ett problem för marknadsekonomin utan de statliga garantierna som FNMA har. NYTimes skrev 1999:

Det är mycket enkelt. I en marknadsekonomi så är det parten som kan göra vinst den part som även kan göra förlust. Detta är den naturliga ordningen, och den enda situationen som gör att detta inte gäller är pga statlig inblandning, som i detta fall.